Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Пономаревой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. Муниципальному автономному учреждению «Агентство социокультурных проектов» города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: МКУ «Содержание муниципального имущества»

о взыскании 1304172,57 руб.

по встречному исковому Муниципального автономного учреждения «Агентство социокультурных проектов» города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – по доверенности от 07.05.2013г., предъявлен паспорт;

от ответчиков:

от МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми (истца по встречному иску): ФИО2 – по доверенности от 30.04.2013г., предъявлено удостоверение; ФИО3 – по доверенности от 24.04.2013г., предъявлен паспорт;

от МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми: ФИО4 – по доверенности от 06.05.2013г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Агентство социокультурных проектов» г. Перми, Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – ответчики), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1214495,72 руб. за поставленную в период с 23.12.2011г. по 30.04.2012г. тепловую энергию (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89676,85 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом определения суда от 09.08.2013г. о привлечении по ходатайству истца к участию в деле МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми в качестве второго ответчика; уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 19.06.2013г. для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск МАУ Агентство социокультурных проектов» г. Перми к ООО «Пермская сетевая компания» о признании сделки недействительной – договора теплоснабжения № 32-145В от 23.11.2012г., заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» и МАУ Агентство социокультурных проектов» г. Перми.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску подержал доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения) и отзыве на встречный иск, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, настаивает на удовлетворении встречного иска. Считает требования истца не обоснованными, поскольку право оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений в установленном законом порядке не зарегистрировано; при заключении договора теплоснабжения № 32-145В от 23.11.2012г. истец неверно обозначил объекты теплопотребления.

Представитель второго ответчика – МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии должна быть возложена на МАУ Агентство социокультурных проектов» г. Перми, поскольку нежилые помещения, в отношении которых истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, в спорный период принадлежали указанному лицу на праве оперативного управления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные ООО «Пермская сетевая компания» исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец, как энергоснабжающая организация, осуществлял поставку тепловой энергии в отношении нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>, в том числе в период с 23.12.2011г. по 30.04.2012г.

Факт поставки истцом тепловой энергии и объем поставленного энергоресурса, стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе – свидетельством о государственной регистрации права на тепловые сети, имеющие непосредственное присоединение к сетям ответчика, схемой теплосетей, договором аренды теплосетевого имущества от 05.12.2012г., заключенным между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9», актами учета тепловой энергии) и ответчиками документально не опровергнуты.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса (отопление) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик – МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми указывает, что в отношении спорного объекта договор теплоснабжения между ним и истцом не заключался, право оперативного управления МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку тепловая энергия принималась владельцем спорного объекта, отношения между сторонами следует считать договорными.

Ответчик – МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 23.12.2011г. № СЭД-19-07-1185, акт приема-передачи имущества от 23.12.2011г., указывает, что объект передан в оперативное управление МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми, право оперативного управления имуществом возникло у МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми с момента передачи имущества (ст. 299 ГК РФ), в связи с чем, считает требования истца к МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми необоснованными.

По общему правилу, содержащемуся в статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что собственником объекта в спорный период являлось муниципальное образование г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011г., выпиской из реестра прав от 30.05.2013г., право оперативного управления ответчика - МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) оснований возложения на МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми расходов на содержание этого имущества и оплате коммунальных услуг не имеется.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 1214495,72 руб. за поставленную в период с 23.12.2011г. по 30.04.2012г. тепловую энергию (отопление) подлежит взысканию в пользу истца с МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, как с собственника имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89676,85 руб. за период с 15.01.2012г. по 05.02.2013г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Возражений относительно расчета процентов, контррасчет процентов ответчиками суду не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявляя встречный иск о признании недействительным договора теплоснабжения № 32-145В от 23.11.2012г., заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» и МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми, истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 167,168,178 ГК РФ, указывает, что ООО «Пермская сетевая компания» в приложении № 3 к договору неверно указало адрес объекта теплопотребления – Куйбышева, 140 а, тогда как данный договор заключался сторонами в отношении занимаемого МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, неверное указание в приложении к договору объекта теплопотребления, само по себе, не является основанием для признания договора теплоснабжения недействительным.

Иных оснований, ссылок на нормы права, которым, по его мнению, не соответствует договор теплоснабжения№ 32-145В от 23.11.2012г. истец по встречному иску не указал.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика – Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г Перми; по встречному иску – на МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1214495 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89676 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26041 руб. 73 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1214495 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению «Агентство социокультурных проектов» города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска Муниципального автономного учреждения «Агентство социокультурных проектов» города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора теплоснабжения № 32-145 от 23.11.2012г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В.Корлякова