Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2022,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Управляющая компания «Универсал» (далее - ответчик, общество) на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требование заявления мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-11175/2021 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Истец в судебном заседании 20.04.2022 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным протокола (решения) Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению МКД № 132 от 25.01.2022 в части принятия решения по второму вопросу повестки – о принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии по управлению МКД ООО «УК «Универсал», поскольку обществом, до принятия Инспекцией решения от 22.12.2021, в почтовом отправлении от 25.11.2021 в адрес Инспекции направлялось письмо-заявление исх. № 2 о прекращении действия лицензии.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2022 предварительное судебное заседание отложено до 17.05.2022, этим же определением встречное заявление оставлено без движения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности от общества в Инспекцию не поступало, в доказательство чего в материалы дела представлена копия журнала регистрации документов, поступивших от юридических лиц 2021 год от 30.06.2021. В удовлетворении встречных требований общества просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного заявления, представил в материалы дела дополнительные пояснения к заявлению, а также копию реестра доставленной корреспонденции от 01.12.2021 в качестве доказательства направления истцу заявления об аннулировании лицензии.

Учитывая, что заявленное обществом требование носит встречный характер, удовлетворение которого исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд протокольным определением принял встречное заявление к рассмотрению, обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обществу выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 № 059-000190.

Решением Арбитражного суда Пермского от 18.11.2021 по делу № А50-11175/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Указанное решение вступило в законную силу.

Решениями Инспекции от 22.12.2021 №№ 2021-12-105, 2021-12-116, 2021-12-117, 2021-12-118 в соответствии с ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ из реестра лицензий Пермского края исключены сведения обо всех многоквартирных домах деятельность по управлению которыми осуществляло общество.

25.01.2022 Лицензионной комиссией Пермского края на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ принято решение (протокол) № 132 об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «УК «Универсал» лицензии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 № 208 создана Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Данным указом также утверждены Положение о Лицензионной комиссии Пермского края (далее - Лицензионная комиссия Пермского края) и ее состав.

К полномочиям лицензионной комиссии относится, среди прочего, принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п (далее - Положение № 913-п), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, п.3.2.8 Положения № 913-п Инспекция осуществляет ведение реестра лицензий Пермского края. (Реестр лицензий Пермского края размещен в свободном доступе на сайте Инспекции www.iggn.permkrai.ru в разделе «Лицензирование»).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В силу ч. 2 ст. 199 ЖК РФ исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Общество заявило встречные требования о признании недействительным протокола (решения) Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению МКД № 132 от 25.01.2022 в части принятия решения по второму вопросу повестки – о принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии по управлению МКД ООО «УК «Универсал», поскольку обществом, до принятия Инспекцией решения от 22.12.2021, в почтовом отправлении от 25.11.2021 в адрес Инспекции направлялось письмо-заявление исх. № 2 о прекращении действия лицензии. При указанных обстоятельствах лицензирующий орган был обязан самостоятельно прекратить действие лицензии во внесудебном порядке.

Поскольку в адрес Инспекции было направлено заявление о прекращении лицензии, то какие-либо правовые основания для судебного порядка ее аннулирования отсутствуют. Именно в данной части ответчик усматривает нарушение своих прав, поскольку Инспекцией допущено грубое неисполнение обязанности по лицензионному контролю, повлекшее инициирование судебного спора, участником которого безосновательно является управляющая компания.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, как обоснованно указано Инспекцией в обжалуемом решении, из части 5.4 статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием, при котором орган государственного жилищного надзора имеет право исключать из реестра лицензий сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению является вступление в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае Решением Арбитражного суда Пермского от 18.11.2021 по делу № А50-11175/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), указанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, в сложившейся ситуации, у Инспекции имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «УК «Универсал» лицензии.

Довод общества о том, что 25.11.2021 в адрес Инспекции направлялось письмо-заявление исх. № 2 о прекращении действия лицензии, судом откланяется, поскольку согласно копии журнала регистрации документов, поступивших от юридических лиц за 2021 год от 30.06.2021, представленной истцом, Инспекцией зарегистрировано письмо № 01 от 25.11.2021г., в котором содержался перечень жилых домов, управление которыми осуществляло ООО «УК «Универсал». На основании указанного письма Инспекцией приняты решения от 22.12.2021 №№ 2021-12-105, 2021-12-116, 2021-12-117, 2021-12-118 об исключении из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляло общество. Заявление исх. № 2 от 25.11.2021 о прекращении действия лицензии в адрес Инспекции не поступало.

При этом, представленная обществом в материалы дела копия реестра Городской курьерской службы доставленной корреспонденции от 01.12.2021 таким доказательством направления письма-заявления №2 от 25.11.2021 о прекращении действия лицензии, служить не может, поскольку не содержит опись отправляемых документов, а также вес почтового отправления (ст.ст.65, 67 АПК РФ).

Суд отмечает, что у общества имелось достаточно времени для направления заявления о прекращении действия лицензии, после принятия решения лицензируемого органа об обращении в арбитражный суд и подачи заявления в суд.

Так, в судебном заседании 20.04.2022 представителем ИГЖН было предложено представителю ответчика обратиться с соответствующим заявлением. И письмом от 22.04.2022 №45-08-08-исх-9 инспекция сообщила Управляющей компании «Универсал» о не получении заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности, вновь предложила обратиться с соответствующим заявлением, а также сообщила о возможности отказа от исковых требований в случае прекращения действия лицензии.

Судом при принятии настоящего решения учитывается, что ответчик не воспользовался возможностью мирного урегулирования сложившейся ситуации после предварительного судебного заседания от 20.04.2022 и не обратился в ИГЖН с заявлением о прекращении действия лицензии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав общества обжалуемым решением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований Инспекции и отказе в удовлетворении встречного заявления общества, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 9000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лицензию № 059-000190 от 22.05.2015, серия Л059 № 000193, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова