Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618204, <...> ВЛКСМ, д. 13В)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618206, <...> ВЛКСМ, д. 25, офис 1Б),

третье лицо № 1: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН<***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618204, <...>),

третье лицо № 2: временный управляющий ООО «ЖЭК» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>)

о взыскании 556 687,37 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее ответчик) 509 379,41 руб. долга за период с сентября 2019 по июнь 2020, 47 307,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 31.08.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 31.08.2021 не обеспечил. Представитель принимал участие в судебном заседании 10.06.2021, на котором пояснял, что задолженность ответчика перед истцом составляет 244 060,42 руб. за период с сентября 2019 по март 2020. Полагает, что с 01.04.2020 договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с направлением ответчиком истцу письма от 25.03.2020. С апреля 2020 работы по обслуживанию лифтов в МКД, находящихся в управлении ответчика, на основании заключенных договоров выполняет ООО «Сфера». Кроме того, в период с 5 сентября 2019 по 19 марта 2020 лифты подъездов с 1 по 5 МКД по адресу <...> (всего шесть подъездов) и лифт № 2 МКД по адресу <...> находились на капитальном ремонте, были введены в эксплуатацию 20.03.2020, что подтверждается актами ввода Ростехнадзора. Полагает необоснованным начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Третье лицо № 1 о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 31.08.2021 не обеспечило. Представитель принимал участие в судебном заседании 10.06.2021, на котором поддержал ответчика в части необоснованности взыскания платы за обслуживание лифтов за период с апреля по июнь 2020.

Третье лицо № 2 о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 31.08.2021 не обеспечило. Направило отзыв на иск, в котором поддержало доводы отзыва ФИО3 (предыдущий временный управляющий ответчика), поддержавшей в отзыве от 10.06.2021 возражения ответчика.

В силу ст. 123. пп. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие уведомленный и не явившихся ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

01.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Л-05/ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов, по условиям которого, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности по организации комплексного технического обслуживания 12 лифтов, расположенных в МКД по адресам <...> (подъезды 1-6), ул. Юности 16 (подъезды 1-2), ул. Космонавтов 6 (подъезды 1-2), ул. Космонавтов 8 (подъезды 1-2).

Стоимость работ по договору в месяц составляет 98 880 руб. (без НДС) из расчета 8 240 руб. за один лифт в месяц и может изменяться в дальнейшем в зависимости от изменения МPOT, индекса инфляции, межотраслевых тарифных соглашений.

В силу п.2.2 договора расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком производятся ежемесячно, на основании предъявленного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ платежными поручениями или наличными денежными средствами.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что платежные поручения подлежат оплате заказчиком до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За спорный период акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, при этом ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг с апреля 2020 года.

Истец надлежащих доказательств оказания услуг в период с апреля по июнь 2020 не представил. Пояснил, что согласно пункту 6.2 договора изменение условий договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон при условии извещения об этом другой стороны за 3 месяца до предлагаемых изменений, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. Следовательно, досрочное расторжение договора возможно 30.06.2020.

Судом установлено, что истец в материалы дела представил неподписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг за период с апреля по май 2020; акт за июнь 2020 в материалах дела отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика актов за период с апреля по июнь 2020, равно как и доказательств оказания истцом услуг ответчику в период с апреля по июнь 2020. При этом, ответчиком и третьим лицом № 1 в материалы дела представлены договоры на комплексное техническое обслуживание лифтов, расположенных в МКД по адресам <...> заключенные между третьим лицом № 1 (подрядчик) и ответчиком (заказчик) и доказательства их исполнения.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными возражения ответчика в части взыскания задолженности за период с апреля по июнь 2020, во взыскании задолженности за указанный период отказал.

Возражения ответчика в части взыскания задолженности за период с 5 сентября 2019 по 19 марта 2020 за обслуживание лифтов подъездов с 1 по 5 МКД по адресу <...> (всего шесть подъездов) и лифта № 2 МКД по адресу <...> связанные с тем, что указанные лифты находились на капитальном ремонте, были введены в эксплуатацию 20.03.2020 (подтверждается актами ввода Ростехнадзора) судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Истцом в дело представлены доказательства обслуживания спорных лифтов в указанный период (книги учета выхода лифтеров, справка ТСЖ Мира 4 о том, что в указанный период фактически пассажирские лифты с 1-5 подъезд в МКД по адресу <...> осуществляли перевозку жителей дома и производилось начисление, справка собственников квартир первого и второго подъездов МКД по адресу <...>о том, что в указанный период фактически пассажирские лифты с 1 по 2 подъезд в МКД по адресу <...> осуществляли перевозку жителей дома и производилось начисление).

Указанные доказательства ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг в период с сентября 2019 по март 2020 в отношении иных МКД, а также подтверждал наличие перед истцом задолженности в сумме 244 060,42 руб., суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с сентября 2019 по март 2020 в сумме 314 711,41 руб. исходя из расчета истца за указанный период (л.д. 173-176 том 1), в том числе за сентябрь 2019 в сумме 43 633,35 руб., за октябрь 2019 – 32 960 руб., за ноябрь 2019 – 32 960 руб., за декабрь 2019 – 61 135,48 руб., за январь 2020 – 32 960 руб., за февраль 2020 - 32 960 руб., за март 2020 – 81 602,58 руб. за вычетом учитываемой истцом в счет погашения задолженности за спорный период оплаты в сумме 3 500 руб., произведенной 13.03.2020.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 47 307,96 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению. Согласно расчету суда, обоснованно начисленные проценты за указанный истцом период составляют 43 107,72 руб.

Возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 судом отклонены, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторий введен только на начисление законной неустойки за неоплату коммунальных услуг и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На отношения между истцом и ответчиком не распространяется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-5302/2021 принято заявление МУП «Гортеплоэенрго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу № А50-5302/2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» введено наблюдение.

Исковые требования удовлетворены судом за период с сентября 2019 по март 2020, то есть в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относятся к текущим платежам.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края исковое заявление по настоящему делу подано 16.12.2020.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано истцом до введения процедуры банкротства в рамках дела № А50-5302/2021, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, настоящее дело рассмотрено судом по существу.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемого долга по день его фактической оплаты.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. Однако, в связи с введением в отношении ответчика 19.05.2021 процедуры наблюдения, подлежит удовлетворению с 09.12.2020 по 18.05.2021. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 09.12.2020 по 18.05.2021 составляет 6 121,64 руб.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены в части взыскания 314 711,41 руб. долга за период с сентября 2019 по март 2020, 49 229,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в сумме 9 087 руб., на истца – 5 051 руб. Государственная пошлина рассчитана исходя из заявленных требований о взыскании 509 379,41 руб. долга за период с сентября 2019 по июнь 2020, 47 307,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворенных требований в сумме 314 711,41 руб. долга за период с сентября 2019 по март 2020, 43 107,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета произведенного судом доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 18.05.2021 в сумме 6 121,64 руб.

С учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 исполнительный лист в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами выдаче не подлежит.

Принимая во внимание, что сумма, взысканная судом в части возмещения судебных издержек, с учетом даты вынесения решения относится к текущим платежам, на сумму 9 087 руб. подлежит выдаче исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618206, <...> ВЛКСМ, д. 25, офис 1Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618204, <...> ВЛКСМ, д. 13В) 314 711,41 руб. долга за период с сентября 2019 по март 2020, 43 107,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 087 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.12.2020 на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618204, <...> ВЛКСМ, д. 13В) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 6 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина