Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2019, удостоверение адвоката, Кадырова М.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

от третьего лица – не явился, (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН <***>) (далее - Ответчик) о взыскании 8 801 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с отсутствием оснований для перечисления ответчику спорной суммы по платежным поручениям: № 95 от 28.03.2019 на сумму 6 040 000 руб., № 113 от 15.05.2019 на сумму 1 316 000 руб., № 114 от 16.05.2019 на сумму 1 400 000 руб., № 121 от 13.06.2019 на сумму 45 000 руб. (общая сумма перечислений 8 801 000 руб.) Основание платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано «выдача займа по договорам займа». В то время как такие договоры займа между Истцом и Ответчиком заключены не были.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях. Ответчик ссылаясь на письмо от 17.06.2019 об изменении назначения платежа считает, что спорная сумма перечислена на основании договоров поставки заключенных между истцом и ответчиком.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 позицию по исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.

Определением суда от 07.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением суда от 22.07.2020 по делу произведена замена судьи Ремянниковой И.Е. на судью Маркееву О.Н.

Определением суда от 20.08.2020 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 8 808 000 руб. , а именно: по платежному поручению № 95 от 28.03.2019 на сумму 6 040 000 руб., указав в назначении платежа «выдача займа по договору №1 от 28.03.2019, по платежному поручению № 113 от 15.05.2019 на сумму 1 316 000 руб., указав назначение платежа «выдача займа по договору №2 от 15.05.2019» , по платежному поручению № 114 от 16.05.2019 на сумму 1 400 000 руб., указав назначение платежа «выдача займа по договору №3 от 16.05.2009», по платежному поручению № 121 от 13.06.2019 на сумму 45 000 руб., указав в назначении платежа «выдача займа по договору №4 от 13.06.2019».

Письмом от 29 августа 2019 года истец потребовал возврат указанной суммы, сославшись на неосновательное обогащение. Письмо направлено ответчику заказной корреспонденцией и получено ответчиком 04 сентября 2019 года, в подтверждение чего приложена соответствующая квитанция от 30 августа 2019 года и отчет об отслеживании отправления от 03 октября 2019 года.

Отсутствие возврата спорной суммы и ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ответчик считает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением и получены им на основании договора поставки тары №1 от 01.08.2016 на сумму 6 040 000 руб., договора поставки тары №2 от 23.12.2016 на сумму 1 316 000руб., договора поставки тары №3 от 23.01.2017 на сумму 1400 000 руб., договора поставки тары №4 от 17.05.2017 на сумму 45 000 руб.

Ответчик указывает, что назначение платежа в представленных истцом платежных поручениях указано ошибочно и письмом от 17.06.2019, направленным истцом в адрес ответчика назначение платежа было изменено (т.д.1 л.д.57).

Истец и ответчик имеют одинаковое название с различными ИНН и ОГРН.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 на основании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о генеральном директоре данного общества – в качестве генерального директора зарегистрирована ФИО4. Письмом от 08.10.2019 новый генеральный директор ФИО4 ссылаясь на статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 147-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, обратилась к ФИО5 (предыдущему генеральному директору) с требование в кратчайшие сроки передать хранящиеся у него документы, относящиеся к деятельности ООО «Экол» (истца) в том числе документы первичного бухгалтерского учета, включая хозяйственные договоры, акты оказанных услуг/выполненных работ, путевые листы.

Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела повестке №2316 о вызове свидетеля ФИО1 на 26 ноября 2019 года по обстоятельствам касающимся деятельности ООО «ЭКОЛ» ИНН <***> в связи с проведением мероприятия налогового контроля 3 кв. 2019, 2 кв. 2016 ,2 кв 2018, 3 кв 2016, 1 кв. 2017, 3 кв 2018, 4 кв 2016, 2 кв 2017 и в последствии поданном заявлении ФИО1 в Отдел полиции № 5 (дисл. Орджоникидзевский район) Управления МВД по г. Перми после запроса документов и имущества (печати, электронные ключи) общества новым директором ООО «ЭКОЛ» ФИО4 им была обнаружена пропажа абсолютно всех документов ООО «ЭКОЛ» ИНН <***> печатей, ключей, электронных ключей, а также была удалена база 1С (т.д. 1 л.д. 141). Кто именно из сотрудников совершил хищение им не установлено.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов о том, что сделки по поставке тары истцу были отражены в книге продаж общества и в декларации НДС за соответствующие периоды, ответчиком представлены суду налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, книга продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, книга продаж за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, книга продаж с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Согласно п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию
товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

По ходатайству истца, судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ в Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю истребованы сведения о наличии (отсутствии) в представленных в налоговый орган книгах покупок-продаж ООО «Экол» ИНН <***> (ранее ЭКО-СИСТЕМА») счетах-фактурах от 01.08.2016 № 6348 на сумму 6 040 000 руб. от 23.12.2016 № 10309 на сумму 1 316 000 руб., от 23.01.2017 № 201 на сумму 1 400 000 руб. от 17.05.2017 № 7610 на сумму 45 000 руб. (по состоянию на 20.06.2019

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (письмо от 03.02.2020 исх. №07-08/01/01833) (т.д.2, л.д. 119) в представленных книгах продаж ООО»ЭКОЛ» ИНН <***> раздел 9 налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды) счета-фактуты №6348 от 01.08.2016 на сумму 6 040 000 руб., № 10309 от 23.12.2016 на сумму 1 316 000 руб., № 201 от 23.01.2017 на сумму 1 400 000 руб. , № 7610 от 17.05.2017на сумму 45 000 руб. по состоянию на 20.06.2019 отсутствуют.

В последствии, 17.12.2019 и 23.12.2019 ООО «ЭКОЛ» ИНН <***> (ответчиком) были представлены уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2016-2017 г., где вышеуказанные счета-фактуры нашли свое отражение в книгах продаж.

Таким образом, уточненные декларации представлены после принятия искового заявления к производству и окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.11.2019 ответчику указано на необходимость представить бухгалтерские балансы за 2015-2018 год, подлинники доказательств, представленных к отзыву и доказательств подтверждающих наличие бункера и контейнеров, переданных истцу. (т.д. 1, л.д. 63).

Суд полагает, что не отражение сведений в налоговом учете о совершенных операциях по продаже имущества свидетельствует о фактическом отсутствии отношений по вышеуказанным договорам поставки.

Кроме того, согласно представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 2018г. (том 2. л.д.47) общая дебиторская задолженность ООО «Экол» (ИНН <***>) на 31.12.2018 составляла 6 516 000 руб.. что не соответствовало общей задолженности истца перед ответчиком в сумме 8 801 000 руб. в случае наличия спорных договоров поставки.

Указание в бухгалтерских балансах ответчика дебиторской задолженности в размере значительно меньшем предполагаемой задолженности истца свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности по вышеуказанным договорам поставки.

Сведения об учете тары в составе основных средств ООО «Экол» ИНН <***> в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 отсутствуют.

Как утверждает представитель ответчика в силу того, что все документы у ответчика были похищены, ответчиком были изготовлены дубликаты спорных товарных накладных и договоров поставки №1, №2, №3, №4, заключенных между истцом и ответчиком и подписанных со стороны покупателя и продавца ФИО1, так как в период заключения договоров являлся одновременно генеральным директором ООО « «ЭКОЛ» ИНН <***> (истец) и ООО «ЭКОЛ» ИНН <***> (ответчик), а также подписаны товарные накладные.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком, заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет проверки давности составления дубликатов договоров поставки и товарных накладных. Истец полагает, что представленные дубликаты документов изготовлены не 17.06.2019, а в декабре 2019 после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Ответчиком в последующем также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы предложена экспертная организация и эксперт.

Истцом предложено поручить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» (<...>), экспертам ФИО6, имеющему высшее юридическое образование, и ФИО7, имеющему высшее образование бакалавра социально-экономического образования по направлению «Социально-экономическое образование», специализация «История», высшее образование магистра по

направлению «Юриспруденция», стоимость производства экспертизы составит 40 000 руб. за один исследуемый элемент с разрешением вопроса о давности изготовления документа и 10 000 руб. за ответ на вопрос об идентичности печати (1 элемент), срок проведения – до 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых исходных данных для проведения экспертизы.

Ответчик проведение экспертизы просил поручить ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (614002, <...>), эксперту ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Химия», стоимость проведения экспертизы – 80 000 руб., срок проведения – 60 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов.

С учетом квалификации и опыта экспертов, места нахождения экспертного учреждения, стоимости производства экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 (ООО
«Западно-Уральский региональный экспертный центр» (614002, <...>)). На разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата выполнения дубликатов документов: Договора поставки тары № 1 от 01.08.2016 и товарной накладной 7564 от 01.08.2016; Договора поставки тары № 2 от 23.12.2016 и товарной накладной 12150 от 23.12.2016; Договора поставки тары № 3 от 23.01.2017 и товарной накладной №203 от 23.01.2017; Договора поставки тары № 4 от 17.05.2017 и товарной накладной 6053 от 17.05.2017, дате, указанной в документах -«17.06.2019»?

2.Если дата выполнения дубликатов документов: Договора поставки тары № 1 от 01.08.2016 и товарной накладной 7564 от 01.08.2016; Договора поставки тары № 2 от 23.12.2016 и товарной накладной №12150 от 23.12.2016; Договора поставки тары № 3 от 23.01.2017 и товарной накладной №203 от 23.01.2017; Договора поставки тары № 4 от 17.05.2017 и товарной накладной №6053 от 17.05.2017 не соответствует дате, указанной в документах, то когда были выполнены документы?

В экспертном заключении №5/07-2020 от 16.07.2020 экспертом указано, что при предварительном исследовании текста документов установлено: цветовой фон бумаги серо-белый. Изменений структуры бумаги (разволокнения) договоров поставки №№ 2,3,4 не выявлено. Однако цветовой фон второго листа договора поставки № 1 имеет желтый оттенок, что свидетельствует о произведенном интенсивном свето-тепловом воздействии на его поверхность. На второй стороне этого листа цветовой фон серо-белый, что говорит об отсутствии на его поверхность свето-теплового воздействия. При исследовании поверхности листов документов поле ультра-фиолетового источника также проверялись на возможные признаки воздействия агрессивных жидкостей, следов подчистки, подтирки по изменению люми-несценции фона бумаги документов. Все листы документов дают ровный световой фон кроме второго листа договора поставки № 1, поверхность которого дает более темный фон. Такимобразом, второй лист Договора поставки тары № 1 подвергался свето-тепловому воздействию.

Согласно выводам эксперта дата выполнения дубликатов документов: договора поставки тары № 1 от 01.08.2016 и товарной накладной № 7564 от 01.08.2016, договора поставки №2 от 23.12.2016 и товарной накладной № 12150 от 23.12.2016 , договора поставки №3 от 23.01.2017 и товарной накладной № 203 от 23.01.2017, договора поставки № 4 от 17.05.2017 и товарной накладной № 6053 от 17.05.2017 дате указанной в документах «17.06.2019» не соответствуют друг другу.

Тексты подписей от имени ФИО1 первой страницы Договора поставки тары №1 от 01.08.2016, Договора поставки № 2 от 23.12. 2016, первой и второй страницы Договора поставки № 3 от 23.01.2017, Договора поставки № 4 от 17.05.2017 выполнены более двух лет назад. Тексты подписей от имени ФИО1 и рукописный текст надписей «Дубликат. Изготовлен 17.06.2019 взамен экземпляра, утраченного ООО «ЭКОЛ» <***>. Генеральный директор (дважды), подпись (дважды) на второй странице Договора поставки тары № 1 от 01.08.2016 и Договора поставки № 2 от 23.12.2016 , а также на третьей странице Договора поставки № 3 от 23.01.2017 и договора поставки № 4 от 17.05.2017, и на товарных накладных №№ 7564 от 01.08.2016, №12150 от 23.12.2016, № 203 от 23.01.2017 ,№ 6053 от 17.05.2017 выполнен в период от года до двух лет назад.

Согласно Протокола №30 от 25.12.2018г. (том 3, л.д. 49-50) общим собранием участников ООО «Экол» ИНН <***> (с участием ФИО9) было принято решение о добровольной ликвидации Общества. Ликвидатором назначен ФИО9

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

30.01.2019 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Экол» (том 3. л.д. 50). Срок для предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца с момента опубликования сообщения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО9 одновременноявлялся ликвидатором ООО «Экол» (ИНН <***>) и генеральным директором ООО «Экол» (ИНН <***>), в связи с чем ответчик не мог не знать о начале ликвидации ООО «Экол» (ИНН <***>), вместе с тем доказательств, что зная о наличии задолженности истца по состоянию на 30.01.2019 требований как кредитор в установленный срок не заявил.

Суд приходит к выводу, что не заявление требований как кредитора в установленный срок свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств Истца перед Ответчиком.

Судом было предложено ответчику представить доказательства наличия у него тары в необходимом объеме для реализации ее истцу.

Вместе с тем таких надлежащих доказательств ответчиком суду не представлено. Представленные договоры купли – продажи и поставки с третьими лицами в 2016 году (ООО «Торговый дом «ГАЛА ТЕКС», ООО «Экосистема Лайт»», ООО «Атмосфера», ООО «Бау-Сварка Пермь» судом не принимаются, так как доказательств оплаты по вышеуказанным договорам ответчиком не представлено. Это также следует из представленных в материалы сведений операций по расчетному счету (т.д.3, л.д. 85-39). Также не представлено ответчиком актов – приемки тары по вышеуказанным договорам, либо иных документов, подтверждающих фактическую поставку тары.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ один из поставщиков 19.08.2019 ликвидирован (ООО «Экосиситема-Лайт»). Ликвидатором данного общества с 09.01.2019 являлся ФИО1

Довод ответчика, что сделки по поставке тары истцу нашли свое отражение в налоговой отчетности ответчика и на поставку тары начислен и уплачен в полном объеме НДС судом не принимается, так вышеуказанные действия совершены ответчиком уже в декабре 2019 года после начавшегося судебного процесса.

В силу пункта 1 стать 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о полном отсутствии у Истца каких-либо обязательств перед ответчиком, связанных с поставкой тары, в связи с чем произведенные в адрес ответчика перечисления денежных средств в сумме 8 801 000 руб. является неосновательным обогащением последнего.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику о возврате 8 801 000 руб. 00 коп., перечисленных последнему правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате  государственной пошлины по иску и судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением суда от 22.10.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

 Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 801 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 005 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева