Гражданский кодекс часть 1

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» о взыскании убытков в размере 834 868 руб. 16 коп.

Ответчик требования признал в размере 48 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части просил отказать, указал, что истец неоднократно был информирован о том, что охранно-пожарная сигнализация работает ненадлежащим образом, нуждается в переоборудовании и в оснащении дополнительными датчиками, в силу чего ответственность за ущерб частично лежит на истце.

Признание иска в части 48 000 руб. судом не принимается, так как не соответствует закону.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

26.06.2012 г. между ООО «Орион» и ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» был заключен договор на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г. по условиям которого, ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» приняло на себя обязательство по охране товарно-материальных ценностей находящихся на объекте ООО «Орион» по адресу: <...>, «Торговый Центр» 2 этаж. Сторонами договора подписан акт технической укрепленности объекта от 26.06.2012 г.

На основании Акта технической укрепленности от 26.06.2012 г. техническая укрепленность объекта соответствует требованиям охранной организации. Подключенный на ПЦН Комплекс состоит из системы охранно-пожарной сигнализации. Монтажные работы системы охранно-пожарной сигнализации выполнены ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити».

Согласно п. 4.1. Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г. Исполнитель (ответчик) несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г. Исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо иными способами в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, принятых по настоящему договору.

На основании п.п. 1.2, 2.1.8 Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» обязалось осуществлять техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации на объекте. Таким образом, ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» отвечает за техническое состояние (работоспособность) системы охранно-пожарной сигнализации на объекте.

В ночное время 20.08.2012 г. в магазине «Корпорация Центр» на втором этаже, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - объект) произошла кража.

19.08.2012 г. после закрытия магазина «Корпорация Центр» объект был поставлен на охрану ответственным лицом ООО «Орион». 20.08.2012 г. около 00 час. 06 мин. произошло срабатывание система охранно-пожарной сигнализации на объекте (режим «Тревога»). Диспетчер ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» направила группу быстрого реагирования на объект. ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» оповестило ответственное лицо ООО «Орион» о поступлении сигнала «Тревога».

20.08.2012 г. около 00 час. 08 мин. система охранно-пожарной сигнализации на объекте встала в режим «Норма».

Группа быстрого реагирования ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» прибыла на объект и совместно с представителем ООО «Орион» ФИО4. осмотрела объект, следов проникновения и взлома не выявлено, после проверки объект закрыли и поставили под охрану (включили охранно-пожарную сигнализацию).

20.08.2012 г. около 04 час. 13 мин. произошло срабатывание система охранно-пожарной сигнализации на объекте (режим «Тревога»).

Диспетчер ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» группу быстрого реагирования на объект не направила, ответственному лицу ООО «Орион» о поступлении сигнала «Тревога» не сообщалось.

20.08.2012 г. около 04 час. 15 мин. система охранно-пожарной сигнализации на объекте встала в режим «Норма».

20.08.2012 г. около 04 час. 26 мин. сторож первого этажа услышал звуковую сигнализацию (подключенную к украденному товару) установленную на втором этаже объекта, об этом сторож немедленно сообщил в отдел полиции.

20.08.2012 г. около 04 час. 40 мин. из отдела полиции сообщили диспетчеру ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити», о том, что вскрыт магазин «Корпорация Центр».

После чего диспетчер ответчика направила группу быстрого реагирования на объект, работники ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» сообщили о краже ответственному лицу ООО «Орион».

Согласно п. 2.1.2 Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г. ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» обязалось обеспечить выезд и прибытие своих сотрудников на объект при поступлении сигнала «Тревога» на ПЦН с 22 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. в течении 5-7 мин.

Пунктом 2.1.4. Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г. установлено, что ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» обязуется оповестить ООО «Орион» о получении сигнала «Тревога».

На основании п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г. ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» в данной ситуации должно было прибыть на объект, осмотреть его, сообщить в дежурную часть соответствующего УВД (ОВД, РОВД) и ответственному лицу ООО «Орион», установить наружный пост из числа своих сотрудников, обеспечить сохранность имущества ООО «Орион», задержать правонарушителей.

ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» в нарушение условий Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г. не оповестило ООО «Орион» о получении сигнала «Тревога», в дежурную часть соответствующего УВД (ОВД, РОВД) о данном факте не сообщало, выезд группы быстрого реагирования на объект не обеспечило.

Группа быстрого реагирования ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» прибыла на объект лишь после получения диспетчером информации из отдела полиции о краже.

Указанные выше обстоятельства по факту кражи подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела № 739/2012, возбужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» имело возможность и должно было исполнить свои обязательства по Договору на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012.

В случае, если бы диспетчер при поступления сигнала «Тревога» на ПЦН Ответчика, направила группу быстрого реагирования на объект и группа прибыла бы на объект в течении в течении 5-7 мин. (согласно п. 2.1.2 Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г.), то причинения ущерба ООО «Орион» можно было бы избежать (либо свести его к минимуму).

Доводы ответчика о том, что срабатывание охранно-пожарной сигнализации и её восстановление в течение двух минут считается нормой, судом отклоняются.

Как указал истец, установленная система охранно-пожарной сигнализации не позволяет дистанционно определить, что указанные срабатывания явились следствием технических неполадок. Любое поступление сигнала «Тревога» оповещает о том, что на охраняемый объект произошло проникновение. Ответчик доводов и доказательств, опровергающих данное утверждение, не привел.

Доводы ответчика о том, что охранно-пожарная сигнализация работает ненадлежащим образом, нуждается в переоборудовании и в оснащении дополнительными датчиками, документально не подтверждены.

Судом констатируется, что ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» при обслуживании объекта допустило отступление от условий Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г.

Пункт 2.2. Договора на оказание охранных услуг № 03-12-ПС от 26.06.2012 г. устанавливает, что при наличии заявления Заказчика о причиненном ущербе ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба, о чем составляется соответствующий Акт. В случае неприбытия в установленный срок, Заказчик вправе провести инвентаризацию, снятие остатков и подписание акта в одностороннем порядке.

Телеграммой № 118-07 от 21.08.2012 г. ООО «Орион» вызывало ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» с целью освидетельствования факта кражи, а также определения размера причиненного ущерба.

23.08.2012 г. на место кражи для участия в освидетельствования факта кражи, а также определения размера причиненного ущерба представители ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» не явились.

На основании акта согласования размера причиненного ущерба, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и материалов уголовного дела в результате вышеуказанной кражи ООО «Орион» был причинен ущерб на сумму 834868 руб. 16 коп.

Претензией № 118-17 от 30.10.2012 г. ответчику предлагалось возместить причиненные убытки. ООО «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» отказалось от возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки – 834 868 руб. 16 коп., госпошлину – 19 697 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.Е.Ремянникова