Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 066/04/14.3-3420/2021 об административном правонарушении,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

ИП ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС России (далее также – Управление) о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа по делу № 066/04/14.3-3420/2021 об административном правонарушении.

В обоснование требований предприниматель ссылается на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие у административного органа сведений об извещении предпринимателя о времени и месте процессуальных действий; на сомнения в виновности предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Административный орган против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является доказанным. В обоснование доводов представлены материалы административного дела, которые в порядке ст.ст. 65, 67 АПК РФ приобщены к материалам арбитражного дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом Свердловского УФАС России в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, при анализе материалов заявления потерпевшего ФИО2 (вх.№01-15046 от 24.05.2021), сведений от ООО «Т2 Мобайл» (вх.№01-17849 от 18.06.2021), вынесено определение от 29.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 28.10.2021 протокола и вынесения 06.12.2021 постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 066/04/14.3-3420/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 18 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама – это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как видно из материалов дела, 19.05.2021 в 20:25 на абонентский номер потерпевшего <***> с абонентского номера <***> состоялось распространение рекламы услуг по продаже онлайн-касс компании «Автоматизация бизнеса» без согласия абонента на получение рекламы путем автоматического дозванивания в нарушение требований 4.1 и ч.2 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) следующего содержания:

«-Да, слушаю. Алло.

- Внимание. Важное сообщение. Напоминаем, что абсолютно всем предпринимателям, любому бизнесу, чем бы вы ни занимались, нужно установить онлайн-кассу до первого июля. Компания «Автоматизация бизнеса» является крупнейшей в России компанией по продаже онлайн-касс.И мы подготовили для вас специальные условия на ограниченное количество касс. Узнайте подробнее про условия, нажав цифру «I», специалист вам перезвонит».

В Письме ФАС России от 04.06.2013 №АК/21587/13 «О порядке применения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в каждом действии по распространению рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. При этом местом и временем совершения правонарушения является место и время получения каждым конкретным абонентом данной рекламы,в том числе, в случае если реклама имеет идентичное содержание.

Факт поступления звонка 19.05.2021 в 20:25 на абонентский номер <***> с абонентского номера<***> подтверждается детализацией состоявшихся соединений по абонентскому номеру <***> с 15.05.2021 по 20.05.2021, представленной заявителем (вх.№01-15046 от 24.05.2021).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя. При этом подрекламойв ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); под объектом рекламирования- товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2); под товаром- продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае, в спорном звонке было озвучено наименование конкретного хозяйствующего субъекта - «компания «Автоматизация бизнеса»,а также сообщена информация о реализуемых им товарах (онлайн-кассы),что позволяет выделить конкретный хозяйствующий субъект и его товар, сформировать к нему интерес с целью его продвижения на рынке, информация обладает распознаваемостью для потребителя, следовательно, является рекламой.

По своему содержанию информация, доведенная до заявителя посредством звонка, адресована неопределенному кругу лиц. Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена (Письмо ФАС РФ от 05.04.2007 № АЦ/4624). Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ). Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния (п.3 ст.19 ГК РФ). В тексте сообщения отсутствует обращение к абоненту по имени.

Следовательно, поскольку указанная информация не является персонифицированной (абонент не определен заранее в качестве получателя рекламной информации), направлена на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - компании «Автоматизация бизнеса» и реализуемому ею товару - онлайн-кассам, постольку она признается рекламой.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством телефонного звонка информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

В распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению, исходя из ее содержания.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22298 по делу № А60-63378/2016, указано, что согласие абонента на получение рекламы, содержащееся в договоре, заключенном в письменной форме, подписанном абонентом,в том числе в договоре на оказание услуг связи, позволяет однозначно идентифицировать абонента и может рассматриваться как надлежащее.

В рассматриваемом случае до потерпевшего путем автоматического дозванивания была доведена именно реклама, цель звонка изначально была связана с рекламированием, при этом, рекламораспространитель не представил доказательств того, что располагал предварительным согласием абонента (проверил его наличие)на получение рекламы посредством использования телефонной связи до начала распространения рекламы путем звонка (право потерпевшего прекратить звонок не освобождает рекламораспространителя от обязанности иметь его предварительное согласие на использование его абонентского номера для обзвона в рекламных целях).

Потерпевший - абонент номера <***> - указал, что не давал согласие на получение рекламы с номера <***>, доказательств обратного в материалы не представлено. На основании вышеизложенного, должностное лицо Свердловского УФАС России приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия абонента на получение рекламы, осуществленное путем звонка 19.05.2021 в 20:25 на абонентский номер потерпевшего <***> с абонентского номера <***> распространение рекламы услуг по продаже онлайн-касс компании «Автоматизация бизнеса», является незаконным, её передача в указанном случае осуществляется против воли абонента и является формой его информационного насилия.

Так, запись телефонного разговора, предоставленная абонентом антимонопольному органу, содержащая в начале такого разговора воспроизведенный абоненту заранее записанный аудиофрагмент, представляющий собой последовательность звуков и/или речь человека (автоматизированная запись), позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления такого звонка абоненту использовались средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматическое дозванивание).

Такие обстоятельства могут рассматриваться антимонопольными органами как нарушение рекламораспространителем требований ч.2 ст. 18 Закона о рекламе.

Таким образом, имеет место наличие события совершенного 19.05.2021 по месту нахождения абонента - потерпевшего ФИО2 (согласно детализации оказанных услуг с 13.05.2021 по 20.05.2021 - Сахалинская обл.) предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в распространении на его абонентский номер <***> с абонентского номера <***> рекламы услуг по продаже онлайн-касс компании «Автоматизация бизнеса» без согласия абонента на ее получение путем автоматического дозванивания.

Согласно информации, размещенной на сайте Россвязи https://rossvvaz.m. номер, с которого поступила нежелательная реклама - <***> - принадлежит номерной емкости оператора ООО «Т2 Мобайл».

ООО «Т2 Мобайл»сообщило (вх.№01-17849 от 18.06.2021), что договор на услуги связи по абонентскому номеру <***> заключен 09.10.2019 с ИП ФИО1 и действует на текущий момент. В управление также представлены сведения, содержащиеся в карточке абонента в Базе данных абонентов ООО «Т2 Мобайл».

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответственность за доступ к данному номеру и его использование в целях распространения рекламы как сотрудниками ИП ФИО1, так и иными лицами, несет владелец соответствующего абонентского номера.

На основании вышеизложенного, рекламораспространителем является ИП ФИО1, использовавший принадлежащий ему абонентский номер для распространения ненадлежащей рекламы путем автоматического дозваниваиия без предварительного согласия абонента на ее получение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленных материалов административный орган установил, что ИП ФИО1 при распространении 19.05.2021 на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> рекламы услуг по продаже онлайн-касс компании «Автоматизация бизнеса» имел возможность убедиться в получении предварительного согласия владельца абонентского номера на распространение рекламы (до осуществления звонка в рекламных целях).

В данном случае, ИП ФИО1 обязан был воздержаться от распространения потерпевшей рекламы не только в связи с тем, что у него отсутствовали надлежащие доказательства о предоставлении абонентом согласия на использование его абонентского номера для распространения рекламы, но и в связи с тем, что выбранный ИП ФИО1 способ осуществления звонка - автоматическое дозванивание - является запрещенным.

Однако, ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе), контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе (в данном случае, ч.1 и ч.2 ст. 18 Закона о рекламе) не был обеспечен, вследствие чего, было допущено вышеуказанное правонарушение.

Доказательств того, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

ИП ФИО1 при распространении ненадлежащей рекламы, мог и должен был осознавать противоправный характер своего поведения, но, не осознавал его, совершив тем самым административное правонарушение по неосторожности.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административным органом и является доказанной.

Доказательства, собранные антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд признал достаточными. Свердловским УФАС России доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением, судом отклонены.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Определением от 29.09.2021 (исх.№19530 от 29.09.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ), пунктом 2 которого ИП ФИО1, а также потерпевший ФИО2 уведомлены о необходимости явки 28.10.2021 в 14-00 в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определение было направлено ИП ФИО1 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением (список почтовых отправлений исх.№19530 от 29.09.2021, разряд «административное») с почтовым идентификатором 80100563658918.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru, корреспонденция с почтовым идентификатором 80100563658918 возвращена отправителю 09.10.2021.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Неполучение почтовой корреспонденции заинтересованным лицом по адресу места регистрации, актуальному по состоянию на дату отправления почтовой корреспонденции (уведомления о вызове на составления протокола об административном правонарушении), не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения, равно как и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Сама по себе неявка предпринимателя за почтовой корреспонденцией направленной по надлежащему адресу и в сроки установленные законом, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Также судом отклонены доводы о том, что на момент рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 28.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.12.2021 в 14-00 путем проведения видеоконференцсвязи через систему TrueConf, для участия в которой необходимо было перейти по ссылке https://fas2.tconf.rt.ru/c/9651701132.

Определение от 28.10.2021 было направлено ИП ФИО1 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением (исх.№21848 от 28.10.2021, разряд «административное») с почтовым идентификатором 80099765521796.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru, корреспонденция с почтовым идентификатором 80099765521796 возвращена отправителю 19.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

В назначенное время ИП ФИО1 (защитник) участия в рассмотрении дела не принял, дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 (защитника).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 06.12.2021 административный орган располагал сведениями о неполучении предпринимателем корреспонденции и ее возращении отправителю.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Грубых процессуальных нарушений административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек. Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова