Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 899,

при участии:

от заявителя – акционерного общества «Сибур-Химпром»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт,

установил:

акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу
№ А50-31322/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2016 № 899 о

доначислении налога на имущество по 39 объектам основных средств. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обществом представлены письменные пояснения, на заявленных требованиях настаивает. Указывает, что 39 объектов участвуют в передаче электроэнергии сторонним потребителям, что Инспекцией не оспаривается. Объекты, одновременно участвующие в передаче электроэнергии третьим лицам и на собственные производственные нужды, должны облагаться пониженной ставкой налога. Доначисление налога по спорным объектам является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в рассматриваемой части. При этом указал, что спорными по настоящему делу являются 38 объектов основных средств.

Налоговый орган с требованиями заявителя, являющимися предметом нового рассмотрения, не согласен по приведенным в отзыве основаниям. Полагает, что 39 объектов, по которым передается электроэнергия, используются в первую очередь для обеспечения собственных нужд в процессе производства продукции, а также для перераспределения ее иным лицам. С учетом изложенного, по мнению налогового органа, пониженная ставка налога к 39 спорным объектам основных средств применяться
не может.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенную ранее позицию. В то же время указывает, что не может
не учитывать правовую позицию суда кассационной инстанции в части возможности применения к спорным объектам налоговой льготы, а также представленные со стороны заявителя доказательства. Дополнительно пояснил, что в решении Инспекции доначисление произведено по всем объектам, по 39-му объекту налог не начислялся (инвентарный номер 30235 – электрический щит управления с панелью ПЛК серии Siemens S7-300). Указанный объект не участвовал в формировании налоговой базы.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель по настоящему делу в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на имущество.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной обществом 25.03.2016 в Инспекцию.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 582 от 11.07.2016, согласно которому установлено необоснованное применение обществом пониженной ставки по п. 3 ст. 380 НК РФ в размере 1% при исчислении налога на имущество по объектам,
не являющимся линиями энергопередачи, либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Инспекцией принято решение № 899 от 05.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 4 219 874 руб., соответствующие пени в размере 255 289,36 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.11.2016 № 18-18/672 решение инспекции от 05.09.2016 № 899 оставлено без изменения.

Полагая, что названные решения инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ, а также ч. 4 ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.10.2017 № Ф09-6116/17 по делу № А50-31322/2016 указано, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении
не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Однако судами не разрешен вопрос отнесения спорных объектов с учетом их функциональной принадлежности к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке, либо не входящего в такой Перечень.

Кроме того, судами не проведено надлежащей судебной проверки довода общества об участии спорных 39 объектов в процессе передачи электроэнергии потребителям (субабонентам), а также является ли спорное оборудование, указанное в решении Инспекции от 05.09.2016 № 899 неотъемлемой технологической частью линий электропередачи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что двойное назначение таких объектов, как то использование для собственных нужд налогоплательщика, одновременно с передачей электроэнергии потребителям (субабонентам),
не препятствует применению пониженной налоговой ставки. Указанная позиция налогового органа не основана на действующем законодательстве.

Предусмотренное п. 3 ст. 380 НК РФ применение пониженной ставки обусловлено лишь назначением объекта основных средств.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004
№ 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504).

Данный Перечень содержит наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ). Кроме того, Перечень содержит столбец «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

В налоговом законодательстве не закреплено понятие «линии энергопередачи», в связи с чем значение этого понятия следует толковать, используя термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно понятиям, используемым в ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза СССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403 (далее – ГОСТ 24291-90), электрическая сеть – совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии по ГОСТ 19431-84.

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее – ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) – обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло) (пункт 21).

Линия электропередачи (ЛЭП) – это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84). Линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором (ГОСТ 24291-90). Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, ОРУ (открытое распределительное устройство) – место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

Таким образом, граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности организации владельца ЛЭП (передающей) и подключенной организации (принимающей) находится в точке выхода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы (код ОКВЭД 24.14.2). Кроме того, одним из осуществляемых видов деятельности по коду ОКВЭД 35.12 является «передача электроэнергии».

В ходе проведения налоговой проверки общество предоставило перечень основных средств, облагаемых по ставке 1%, которые, по его мнению, относятся к линиям энергопередачи (письмо от 22.06.2016 № 2172/02/2/СЦОБ).

В материалы судебного дела представлены полученные в ходе проверки копии инвентарных карточек объектов основных средств, акты приема-передачи объекта основных средств, приказ о создании постоянной комиссии по осуществлению операций с основными средствами, технологические схемы расположения оборудования (основных средств), техническая документация по объектам основных средств, приказы, подтверждающие ввод объектов основных средств в эксплуатацию, протоколы пояснений представителей общества, которые оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

В настоящем деле, с учетом указания Арбитражного суда Уральского округа, спорными объектами являются 38 объектов основных средств с инвентарными номерами: 12823 – разъединитель SGF123n III 100У1+2Е/МТ50/НА, 12877-12880 – разъединители SGF123n III 100У1+2Е/МТ50/НА, 12881-12882 – заземлители ТЕС 123n/НА, 17567-17578 – трансформаторы напряжения емкостные СРВ123, 17579-17590 – трансформаторы тока типа TG 145N, 19824 – трансформатор ТДТН-40000/110, 30388-30389 – выключатели колонковые AREVA GL 312 F1/4, СТ-6098 – эстакада обслуживания по ряду «А» и «Б», 20082 –электрокабельная эстакада, 20823 – электрокабельная эстакада, 21103 – электрокабельная эстакада.

В отношении указанных объектов экспертом ООО «Инновационные технологии» в заключении от 29.10.2015, выполненному в ходе проведения налоговой проверки, сделаны выводы о том, что объекты по своим признакам «наименование» либо «примечание» раздела «имущество» по Перечню № 504 вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, соответствуют имуществу – объекту линии электропередачи, т.к. могут использоваться обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам). Экспертом сделан вывод об условности отнесения указанных объектов к линиям электропередач ввиду непредставления подтверждающих документов.

Налоговый орган утверждает, что спорные объекты, по которым передается электроэнергия, используются в первую очередь для обеспечения собственных нужд в процессе производства продукции, в то же время, Инспекцией не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, указывающие на то, что спорные объекты, участвуют в передаче электрической энергии третьим лицам.

Так, в материалы дела обществом представлена однолинейная схема электроснабжения с нанесением спорных объектов основных средств (указанием их инвентарных номеров), а также с указанием подсоединения к электросети общества субабонентов, которым общество передает электроэнергию (л.д. 32-43 т. 17).

Согласно представленным документам объекты с инвентарными номерами 12823, 12877-12882, 17567-17590, 19824 (разъединители, заземлители, трансформаторы), 30388-30389 (выключатели колонковые) обеспечивают работу ГПП-1 и ГПП-2 (главные понизительные подстанции общества, корпус 63, 64), от которых происходит питание всего электросетевого хозяйства общества и которые являются точками приема электроэнергии от ОАО «МРСК Урала» в сеть общества. Объект с инвентарным номером СТ-6098 (эстакада обслуживания) соединяет ГПП-1 с распределительным пунктом 7 (РП-7), от которого питаются субабоненты ООО «Флэк», ОАО «СЗМН», ООО «Уралгазсервис». Объект с инвентарным номером 20082 (электрокабельная эстакада) соединяет шины ГПП-1 с распределительным пунктом РП-14 (ячейки 4, 10), от которых запитан субабонент ОАО «Минеральные удобрения». Объект с инвентарным номером 20823 (электрокабельная эстакада) соединяет шины распределительного пункта РП-3 с трансформаторной подстанцией ТП-30, от которой питается субабонент ООО «производство керамического кирпича на закаменной». Объект с инвентарным номером 21103 (электрокабельная эстакада) соединяет шины распределительного пункта РП-7 с траснформаторной подстанцией ТП-14, от которой питаются сооружения по очистке стоков субабонентов.

Кроме того, указанные объекты общества участвовали в расчете тарифа на передачу электроэнергии, утвержденного Региональной службой по тарифам Пермского края (далее – РСТ ПК).

Так, постановлением РСТ ПК от 29.12.2014 № 90-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества.

Из анализа, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что спорные объекты с учетом их функционального назначения отвечают признакам ЛЭП, поскольку помимо использования для обеспечения собственных нужд посредством указанных объектов осуществляется передача электроэнергии субабонентам. Через соответствующие объекты осуществляется транзит электроэнергии из внешней сети до субабонентов (точка поставки). Без указанных объектов субабоненты не смогут получать электроэнергию из внешней сети через сеть общества.

Данный вопрос исследован судом с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе технической документации (технические паспорта, схемы), схем линии электроснабжения общества, договора электроснабжения от 01.12.2010 №302-07/сх/1030-10/сх, заключенного между обществом и АО «Сибурэнергоменеджмент». Кроме того, судом приняты во внимание представленные обществом договор с ОАО «Пермэнерго» (ОАО «МРСК Урала») от 06.08.2007 № 443-07/СХ143-865/07 (л.д.8-37, 40-76 т.2) по которому общество оказывает услуги по передаче через свои электрические сети электрической энергии конечным потребителям, акты разграничения балансовой принадлежности, постановление РСТ ПК от 29.12.2014 № 90-э об установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества на 2015 год, экспертное заключение РСТ ПК.

При этом отсутствие прямых договоров общества с субабонентами
не свидетельствует о том, что отпуск электрической энергии обществом
не осуществлялся.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг за 2015 год общество передало электроэнергию потребителям в объеме 66 млн кВтч. Доход от оказания данных услуг составил 12 467 600 руб.

Проанализировав законодательство Российской Федерации, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, о которых идет речь в пункте 3 статьи 380 НК РФ.

Осуществление обществом деятельности по передаче электроэнергии субабонентам Инспекцией не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку предусмотренное пунктом 3 статьи 380 НК РФ применение пониженной ставки обусловлено назначением объекта основных средств, спорное имущество участвует в передаче электрической энергии, что позволяет применение в отношении данного имущества налоговой льготы (пониженной ставки) по пункту 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемых ненормативных актов неправомерно отказал обществу в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении рассматриваемых объектов и доначислил соответствующие суммы налога.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что 39-ый объект (инвентарный номер 30235 – электрический щит управления с панелью ПЛК серии Siemens S7-300) не участвовал в формировании налоговой базы, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 05.09.2016 № 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в отношении 38 спорных объектов основных средств в сумме 1 444 470 руб.

Поскольку начисление сумм пени произведено налоговым органом на основании решения, признанного судом недействительным в части, то и начисление сумм пени в порядке ст. 75 НК РФ в соответствующей части следует признать неправомерным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу в соответствующей части.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008
№ 7959/08, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований не могут применяться при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в настоящем деле не применяется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. и кассационной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 05.09.2016 № 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в отношении 38 спорных объектов основных средств, соответствующих сумм пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ОбязатьМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., в том числе по заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) руб.,
по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.,
по кассационной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова