Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 899,

при участии:

от заявителя – акционерного общества «Сибур-Химпром»: ФИО1, по доверенности от 06.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.12.2016, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.03.2017 в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью
Мещерякову Т.И.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Общество полагает, что имело право на применение пониженной ставки, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Выводы инспекции, о том, что налоговая льгота может быть предоставлена исключительно субъектам электроэнергетики, противоречит законодательству Российской Федерации. Общество помимо потребления электрической энергии оказывает услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими доказательствами. Налоговым органом не учтено, что общество присвоило основным средствам коды ОКОФ в полном соответствии с требованиями. Условия применения налоговой льготы в отношении спорных объектов основных средств, по мнению общества, соблюдены. Используемое инспекцией заключение эксперта следует оценивать критически.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Полагает, что материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждено, что 39 объектов участвуют в передаче электроэнергии третьим лицам. Кроме того, еще 12 объектов участвуют в передаче электроэнергии, 131 объект, несмотря на отсутствие прямой связи с передачей энергии, опосредованно участвует в процессе передачи электрической энергии, а не потребления. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу. Полагает, что решение вынесено законно и обосновано. Указывает, что в ходе проведенной проверки налоговому органу не были представлены документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное имущество относится к линиям энергопередачи, и соответственно, сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью. Само по себе присвоение кода ОКОФ не влечет возникновения права на применение налоговой ставки в размере 1%.

В судебном заседании представители ответчика доводы поддержали в полном объеме. Указывают на то обстоятельство, что электроэнергия, предоставляемая обществу по воздушным линиям энергопередачи, используется для собственных нужд, обеспечения бесперебойного цикла производства продукции.

В судебном заседании 20.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2017 в 10 час. 45 мин. в том же составе суде при участии представителей заявителя и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Заявитель по настоящему делу в соответствии со ст. 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной обществом 25.03.2016 в инспекцию.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 582 от 11.07.2016, согласно которому установлено необоснованное применение обществом пониженной ставки по п. 3 ст. 380 НК РФ в размере 1% при исчислении налога на имущество по объектам,
не являющимся линиями энергопередачи, либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Рассмотрев материалы проверки инспекцией принято решение № 899 от 05.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 4 219 874 руб., соответствующие пени в размере 255 289,36 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.11.2016 № 18-18/672 решение инспекции от 05.09.2016 № 899 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что названные решения инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ, а также ч. 4 ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьями 3, 23 НК РФ предусмотрена обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 НК РФ).

Налоговая льгота может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию. При этом обязанность по представлению доказательств
в обоснование правомерности применения налоговых льгот возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное
не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

По общему правилу ст. 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъекта Российской Федерации
и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2 процента.

В силу п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов,
не могут превышать в 2015 году 1 процент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004
№ 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи,
а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504).

Данный Перечень содержит наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью,
и соответствующие этим объектам коды согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ). Кроме того, Перечень № 504 содержит примечание, в котором имеется краткая характеристика категорий имущественных объектов.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне № 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание».

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает
у налогоплательщика-организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество указано в Перечне № 504.

В налоговом законодательстве не закреплено понятие «линии энергопередачи», в связи с чем значение этого понятия следует толковать, используя термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно понятиям, используемым в ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза СССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 №3403 (далее – ГОСТ 24291-90), электрическая сеть – совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии по ГОСТ 19431-84.

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее – ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) – обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло) (п.21).

Линия электропередачи (ЛЭП) – это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

Линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором (ГОСТ 24291-90).

Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, ОРУ (открытое распределительное устройство) – место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

Таким образом, граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности организации владельца ЛЭП (передающей) и подключенной организации (принимающей) находится в точке выхода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы (код ОКВЭД 24.14.2). Кроме того, одним из осуществляемых видов деятельности по коду ОКВЭД 35.12 является «передача электроэнергии».

Как следует из оспариваемого решения общество в налоговой декларации за 2015 год исчислило налог на имущество организаций с применением ставки 1% в отношении 183-х объектов основных средств (приложение №32 к решению).

В ходе проведенной налоговой проверки инспекция в рамках предоставленных ей полномочий в силу п. 6 ст. 88 НК РФ истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие, что заявленные объекты основных средств по своему функциональному назначению относятся к имуществу, для которого п. 3 ст. 380 НК РФ установлена льготная налоговая ставка.

Письмом от 22.06.2016 №2172/02/2/СЦОБ общество представило перечень основных средств, облагаемых по ставке 1,0% , которые по мнению общества относятся к линиям энергопередачи. Кроме того, при проведении проверки использованы документы полученные налоговым органом по требованиями, а также в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, проверки первичного налогового расчета за 9 месяцев 2014 года.

В материалы судебного дела представлены, полученные в ходе проверки копии инвентарных карточек объектов основных средств, акты приема-передачи объекта основных средств, приказ о создании постоянной комиссии по осуществлению операций с основными средствами, технологические схемы расположения оборудования (основных средств), техническая документация по объектам основных средств, приказы, подтверждающие ввод объектов основных средств в эксплуатацию, протоколы пояснений представителей общества, которые оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Полученные от общества документы в отношении спорных объектов основных средств заявителя переданы налоговым органом в порядке ст.95 НК РФ для проведения экспертизы ФИО4 – эксперту ООО «Инновационные технологии» (постановление о назначении технической экспертизы от 14.09.2015).

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта ООО «Инновационные технологии» ФИО4, составлено с многочисленными нарушениями норм закона судом отклоняется на основании следующего.

По результатам исследования функциональных особенностей имущества общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, а также технической документации, экспертом ООО «Инновационные технологии» в заключении от 29.10.2015 сделаны выводы о том, что не все заявленные обществом основные средства, облагаемые по пониженной ставке налогообложения, соответствуют имуществу, указанному в ОКОФ ОК 013-94.145 объектов, согласно Перечню №504, по смыслу не соответствуют имуществу, относящемуся к линии электропередачи, т.к. используются обществом только в распределении энергии для собственных нужд. Большая часть объектов участвует в распределении электрической энергии только для собственных нужд предприятия. У общества отсутствуют установки для генерации электроэнергии. 39 объектов по мнению эксперта по своим признакам «наименование» либо «примечание» раздела «имущество» по перечню №504, вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, соответствуют имуществу – объекту линии электропередачи, т.к. могут использоваться обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам). Эксперт делает вывод об условности отнесения указанных объектов к линиям электропередач, ввиду непредставления подтверждающих документов.

Данные выводы эксперта подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом и приобщенными к материалам дела.

В обоснование возражений общество ссылается на рецензию № 02-03/16/2271 от 26.01.2017, а также рецензию б/н от 27.01.2017, подготовленные на экспертное заключение ФИО4 по запросу АО «Сибур-Химпром» (т.3).

Согласно указанным рецензиям выводы эксперта ФИО4 не являются достоверными и обоснованными.

Суд критически оценивает представленные рецензии, поскольку на момент вынесения решения никаких действий по реализации своего права на назначение эксперта, отвод эксперту, проведение дополнительной или повторной экспертизы общество не реализовало. Рецензии получены после вынесения оспариваемого решения.

Экспертное заключение ООО «Инновационные технологии» оценено судом в качестве письменного доказательства по настоящему делу (статья 75 АПК РФ).

Налоговый орган при рассмотрении настоящего спора с учетом мнения эксперта настаивает на том обстоятельстве, что условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи. При этом сам факт наличия у заявителя линий энергопередачи, которым общество обосновывает наличие у него права на применение льготы, не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части, поскольку они не связаны с процессом передачи электрической энергии в контексте Перечня № 504.

При этом инспекция, из анализа положений Закона об электроэнергетике, представленных договоров, приходит к выводу, что общество не относится к субъекту электроэнергетики, является потребителем электрической энергии.

Данный довод налогового органа по мнению суда основан на неверном толковании норм материального права, и сделан без учета всех обстоятельств дела, что однако не привело к вынесению неверного решения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что все спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения эксплуатационной ответственности, либо предназначены для обеспечения собственных нужд в процессе производства продукции.

Данный вопрос исследован судом с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе технической документации (технические паспорта, схемы), схем линии электроснабжения общества, договора электроснабжения от 01.12.2010 №302-07/сх/1030-10/сх, заключенного между обществом и АО «Сибурэнергоменеджмент».

Кроме того, судом приняты во внимание представленные обществом договор с ОАО «Пермэнерго» (ОАО «МРСК Урала») от 06.08.2007 №443-07/СХ143-865/07 по которому общество оказывает услуги по передаче через свои электрические сети электрической энергии конечным потребителям, акты разграничения балансовой принадлежности, постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2014 №90-э об установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества на 2015 год, экспертное заключение региональной энергетической комиссии Пермского края.

В то же время налоговый орган анализируя вышеуказанные документы указал, что обществом не представлено прямых договоров с ОАО «МРСК Урала» («Пермэнерго») на отпуск электрической энергии конечным потребителям в лице ОАО «Минеральные удобрения», ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной», ООО «Флэк». Налоговым органом установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключен ОАО «МРСК Урала» с ОАО «Сибурэнергоменеджмент», согласно письма ОАО «МРСК «Урала» от 15.09.2015 №ПЭ/14/291, свидетельства о государственной регистрации воздушных линий энергопередачи за ОАО «МРСК «Урала», указанные линии проходят через территорию общества, т.е. из содержания указанных документов следует, что общество является потребителем услуги, участвующего в едином цикле производства продукции. В оспариваемом решении налоговым органом, по мнению суда, обоснованно указано на то, что спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим передачу электрической энергии в границах балансовой принадлежности (до точки разграничения эксплуатационной ответственности) налогоплательщика, и предназначены для обеспечения собственных нужд в процессе производства продукции.

Представленные обществом схемы размещения сетевого оборудования свидетельствуют лишь об участии имущества, заявленного к льготе, в едином цикле производства продукции, об отнесении его к технологической части производства, но не к передаче электроэнергии.

Проанализировав законодательство Российской Федерации, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты не относятся к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, о которых идет речь в пункте 3 статьи 380 НК РФ, что исключает применение к ним пониженной ставки.

Установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговая льгота
по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью спорных объектов, исходя из экономико-правового значения и целевой направленности, предоставляется только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, транспортировки энергии.

Общество не доказало (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что спорное имущество входит в состав линий электропередач, является их технологической частью.

Из анализа пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня № 504 следует, что законодатель предусмотрел возможность льготного налогообложения
не всего имущества энергогенерирующих и энергопередающих субъектов, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии.

Обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не их наименование.

Функциональное назначение имущества, которое заявлено обществом как имущество, подлежащее льготному налогообложению, не соответствует наименованию и назначению, указанным в примечании к Перечню № 504, что исключает возможность применения в отношении данного имущества установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей
в спорный период) налоговой льготы.

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемых ненормативных актов правомерно отказал обществу в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении рассматриваемых объектов.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение налогового органа от 05.09.2016 № 899 в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доказательств того, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова