Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании прекращенным залога, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании прекращенным залога, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.05.2018 за № 2018-002-333268-027, в отношении имущества: пневмонагнетательная установка Mixorketm-740 DB, 1 шт, 2018 г.в., заводской номер WPUM744DBJ2015713; шланг растворный резиновый, диаметр 65 мм, дина 20 м, NM 65-kk70*20м, 5 шт.; машина заглаживающая ЕВ 600, 1 шт., а также залога, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.05.2018 за № 2018-002-333269-332, в отношении имущества: подвесная рабочая платформа ZLP630, длина 6м, грузоподъемность 630 кг, 3 шт., 2018 г.в.; противовесы 900 кг (комплект) В-35, 3 шт., 2018 г.в.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплате государственной пошлины и расходы на представителя 60 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 103.1, 103.3. и 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) и заявлены в связи с тем, что он в полном объеме исполнил обязательства, обеспеченные залогом спорных транспортных средства, оснований для сохранения у банка залога на это имущество нет.

Ответчик в ходатайстве от 10.02.2022 года указал, что работа по исключению сведений из реестра залогов движимого имущества и выдача паспортов транспортных средства проводится на основании заявлений, соответствующее заявление от истца не поступало.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии № 16/18-Л, предметом которого является предоставление истцу кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 3 806 000 руб.00 коп. до 03.05.2021 года в форме кредитных траншей. Все условия получения и погашения траншей регулируются договором и не оформляются отдельными дополнительными соглашениями.

В обеспечение возврата кредита истец передал ответчику в залог по договору залога оборудования № 16/18-ЗОС1 пневмонагнетательную установку Mixorketm-740 DB, 1 шт, 2018 г.в., заводской номер WPUM744DBJ2015713; шланг растворный резиновый, диаметр 65 мм, дина 20 м, NM 65-kk70*20м, 5 шт.; машину заглаживающая ЕВ 600, 1 шт. и по договору залога оборудования № 16/18-ЗОС2 подвесную рабочую платформу ZLP630, длина 6м, грузоподъемность 630 кг, 3 шт., 2018 г.в.; противовесы 900 кг (комплект) В-35, 3 шт., 2018 г.в. Возникновение залога движимого имущества отражено в соответствующем реестре.

Обязательства по возврату кредита по договору о предоставлении кредитной линии № 16/18-Л истец исполнил, в подтверждение чего представил письмо временной администрации ответчика исх.№ 2929-ВА от 19.11.2021 года. Однако снятие обременений и погашение записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчик не произвел.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно статье 103.6 Основ о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

Как указано ранее, истец обязательства по возврату кредита по договору о предоставлении кредитной линии № 16/18-Л исполнил. Это означает, что обязательства истца, обеспеченные залогом указанного выше оборудования, прекращены. Поэтому дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае противоречит статьям 325, 408 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о прекращении залога в отношении спорного имущества и совершении действий по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге правомерны.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя и на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов на представителя истец представил заключенный 08.11.2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 11/1-2021 на консультационно-юридическое обслуживание, счет № 11/1-2021 от 08.11.2021 года и платежное поручение № 87 от 10.11.2021 года о перечислении представителю на 60 000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору представителю поручено оказать заказчику юридические услуги по снятию залога со спорного имущества, в том числе, ознакомиться с документами истца, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения представителя указан в пункте 4.1 договора и составляет 60 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с документами истца, 15 000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления, 40 000 руб. 00 коп. - за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на ответчика. Однако, учитывая конкретный объем оказанных услуг, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. 00 коп. из расчета 5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с документами истца, 15 000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. за подготовку всех иных процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 17.12.2021 года (операция 42) уплатил государственную пошлину 6000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Признать прекращенным залог в отношении зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.05.2018 за № 2018-002-333268-027, в отношении имущества: пневмонагнетательная установка Mixorketm-740 DB, 1 шт, 2018 г.в., заводской номер WPUM744DBJ2015713; шланг растворный резиновый, диаметр 65 мм, дина 20 м, NM 65-kk70*20м, 5 шт.; машина заглаживающая ЕВ 600, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.05.2018 за № 2018-002-333269-332, в отношении имущества: подвесная рабочая платформа ZLP630, длина 6м, грузоподъемность 630 кг, 3 шт., 2018 г.в.; противовесы 900 кг (комплект) В-35, 3 шт., 2018 г.в.

Обязать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершить все необходимые действия для снятия залога в отношении спорного имущества.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на представителя 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова