Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиАйПи Групп» к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о признании недействительным ненормативного акта в части.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.09.2009), ФИО2 (доверенность от 20.04.2009), налогового органа – ФИО3 (доверенность от 12.05.2009), ФИО4 (доверенность 25.10.2009), ФИО5 (доверенность от 12.05.2009).

В соответствии с ч.1 ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2009 объявлен перерыв до 23.12.2009.

ООО «БиАйПи Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 05.06.2009 №05-07/00044/09199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год сумм амортизационных отчислений и ликвидационной стоимости основных средств, рассчитанных исходя из суммы процентов по долговым обязательствам, включенных в первоначальную стоимость основных средств, в сумме 268 545 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 3 734 688руб., доначисления НДС в сумме 1 566 160 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 252, 265, 169-172 НК РФ. В обоснование законности принятого решения налоговый орган ссылается на материалы встречных проверок, полученные в ходе налогового контроля данные по опросам свидетелей и результаты экспертиз.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «БиАйПи Групп» налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом №05-07/00044дсп от 11.01.2009. В ходе проверки налоговым органом установлен ряд нарушений в правильности исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль за 2005 год установлено завышение убытков в результате неправомерного отнесения в состав расходов сумм амортизационных отчислений и ликвидационной стоимости основных средств, рассчитанных исходя из сумм процентов по долговым обязательствам, включенных в первоначальную стоимость основных средств, расходы завышены на сумму 268545 руб. Тем самым налогоплательщиком нарушены п.1 ст. 252, п.п.2 п.1 ст. 265 , пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ.

Другим эпизодом нарушений по налогу на прибыль за проверяемый период был вывод Инспекции о завышении Обществом сумм амортизационных отчислений и налога на имущество по основным средствам, приобретенным у ООО «Норд Стар».

Налоговый орган также пришел к выводу о нарушении заявителем положений ст.ст.166, 169-172, 176 НК РФ и неправомерном применении вычетов по приобретению основных средств у ООО «Норд Стар». По мнению Инспекции, у заявителя нет оснований для возмещения сумм НДС из бюджета в размере 3 734 688 руб. за февраль, март 2005 года и имеется обязанность по уплате налога в общей сумме 1 566 160 руб. за февраль, март, май, июль, октябрь 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято соответствующее Решение №№ 05-07/00044/09199 от 15.06.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-75).

04.09.2009 вышестоящим налоговым органом после рассмотрения жалобы налогоплательщика решение было изменено путем отмены штрафа по п.1 ст.126 НК РФ и отмены решения по эпизоду уменьшения убытков на амортизационные отчисления и налог на имущество по основным средствам, приобретенным у ООО «Норд Стар», в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.99-105).

Не согласившись с решением налогового органа в утвержденной части (налог на прибыль и НДС за 2005 год), Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 оспариваемого решения налоговым органом исключена из состава расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации за 2005 год, сумма амортизационных отчислений и ликвидационная стоимость основных средств, которые были рассчитаны исходя из сумм процентов по долговым обязательствам, включенных в первоначальную стоимость этих основных средств.

Из материалов дела видно, что ООО «БиАйПи Групп» на основании договоров купли-продажи имущества с ООО «Росава», ФИО6, ЗАО «Денди», ООО «Норд Стар» приобрело основные средства, оплатив их заемными средствами.

Судом установлено и подтверждается заявителем, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества увеличена Обществом на проценты, уплаченные по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества. Указанное обстоятельство было выявлено налоговым органом при проверке и подтверждено документами Общества (отчеты по основным средствам за 2005 год, карточки счета 02 за 2005 год, бухгалтерские справки, акты ввода ОС в эксплуатацию). В дальнейшем заявитель произвел начисление амортизационных отчислений исходя из первоначальной стоимости основных средств с учетом процентов по долговым обязательствам. Указанные суммы отчислений отнесены Обществом в состав расходов.

Так из оспариваемого решения видно, что по данным заявителя сумма амортизационных отчислений за 2005 год по основным средствам составила 2438 360,8 руб. (783380,8 руб. + 1654980 руб.). По данным Инспекции сумма амортизационных отчислений за 2005 год по указанному имуществу составила 2 280 497 руб. (1 568 978 руб. + 711 519 руб.). Расхождение на сумму 157 864 руб. (2 438 360,8 руб. - 2 280 496,31 руб.) связано с неправомерным, по мнению Инспекции, отнесением на первоначальную стоимость имущества сумм процентов, уплаченных по заемным средствам, привлеченным для приобретения данных основных средств.

Кроме того, в течение 2005 года ООО «БиАйПи Групп» в результате реконструкций АЗС производило ликвидацию основных средств, первоначальная стоимость которых увеличена на проценты, уплаченные по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, что подтверждается отчетами по основным средствам за 2005 год, карточкой счета 91.2. за 2005 год, списком имущества, ликвидированного в 2005 году.

Сумма расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе сумма недоначисленной амортизации, включающая проценты, уплаченные по заемным средствам в счет приобретения основных средств, по данным организации составила 2 114 986 руб. По данным Инспекции сумма расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств за 2005 год составила 2 004 305 руб.

По определению размера спорных сумм расходов разногласий между сторонами нет.

Заявитель считает, что выбор статьи расходов при учете процентов осуществляет налогоплательщик самостоятельно либо путем отнесения их в состав расходов, учитываемых при определении первоначальной стоимости, либо путем отнесения в состав внереализационных расходов. В обоснование незаконности решения заявитель утверждает, что единовременное списание указанных затрат в расходы более значительно влияет на обязательства заявителя перед бюджетом, чем списание через амортизацию, а также указывает, что в 2009 году Общество не может уточнить налоговую декларацию за 2005 год, что в целом лишает права на учет указанных расходов в целях налогообложения.

Между тем указанные доводы заявителя основаны на неверном применении налогового законодательства.

Заявителем не учтено, что проценты по долговым обязательствам как вид расходов в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются в связи с тем, что в целях исчисления налога на прибыль установлен особый порядок их учета.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Приобретая оборудование за счет кредитных (заемных) средств, налогоплательщик осуществляет как расходы, связанные с производством и реализацией (расходы на приобретение амортизируемого имущества), так и внереализационные расходы (в виде процентов по долговым обязательствам).

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера кредита (текущего и (или) инвестиционного) и расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, являются внереализационными расходами организации (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п.п.8 п.1 ст. 265 НК РФ).

Согласно статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной нормы первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 257 НК РФ не предусмотрено включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются в самостоятельную группу расходов - внереализационные расходы в соответствии с правилами учета, установленными ст.ст. 265, ст. 269 НК РФ.

Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 02.04.2009 и правила учета, установленные Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, судом отклонена, поскольку указанные акты применяются только в сфере бухгалтерского учета. Для целей обложения налогом на прибыль предусмотрен специальный налоговый учет, порядок ведения которого установлен нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.

Из совокупного содержания ст. 265, п. 5 ст. 270 и 257 НК РФ следует, что в первоначальную стоимость объектов основных средств включаются любые расходы, за исключением процентов за пользование заемными средствами, поскольку они прямо отнесены законом к внереализационным расходам, определение которых производится с учетом ограничений, установленных ст. 269 НК РФ.

Таким образом, в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа.

Суд также отклоняет довод Общества о невозможности уточнения данных декларации за 2005 год и лишении его права на спорные расходы при их документальном подтверждении и экономической обоснованности.

В силу положений пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. При этом НК РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.

За 2005 год Обществом получены убытки, корректировку которых и следует произвести Обществом с учетом правомерно установленных Инспекцией нарушений по налогу на прибыль.

Заявитель также оспаривает решение в части налога на добавленную стоимость в связи с отказом Инспекции в возмещении налога на сумму 3734688 руб., доначислением налога в размере 1566168 руб. и соответствующих сумм пени.

В обоснование соблюдения положений ст.ст.166, ст.169-172, 176 НК РФ заявитель указывает, что приобретение имущества у ООО «Норд Стар» подтверждено соответствующими документами, сделка по приобретению недвижимого имущества носила реальный характер, имущество использовалось в производственной деятельности., переход права собственности на имущество зарегистрирован органами регистрации прав на недвижимое имущество, контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.ст.171-172 НК РФ Общество как плательщик НДС вправе при исчислении налога применить налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям к их оформлению и предъявлению, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Следовательно, в проверяемом периоде (2005 год) вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Исполнив выше упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что ООО «БиАйПи Групп» приобрело у ООО «Норд Стар» основные средства (в том числе недвижимое имущество – АЗС, очистные сооружения, здание профилактория, котельную, административное здание и т.д.) общей стоимостью 34750000 руб., в том числе НДС 5300848 руб. по договорам от 01.02.2005, от26.05.2005, от 20.06.2005, от 17.10.2005. В феврале, марте, мае, июле, октябре 2005 года ООО «БиАйПи Групп» отнесло на вычет суммы налога, предъявленные ООО «Норд Стар» по счет-фактурам от 03.02.2005 № 5, от 01.02.2005 № 11, от 20.06.2005 № 28, от 17.10.2005 № 247, от 26.05.2005 № 20 (т.1 л.д.111-143).

В ходе проверки налоговый орган установил, что Договор купли - продажи от 01.02.2005 № Н-5-05 на сумму 23 595 444,68 руб. со стороны ООО «БиАйПи Групп» подписан исполнительным директором ФИО7, со стороны ООО «Норд Стар» генеральным директором ФИО8 Оплата по договору произведена векселем Сбербанка РФ от 18.01.2004 серии ВА 1211859 на сумму 15000000 руб., который передан ФИО8 и векселем Сбербанка РФ серии ВА 1185353 от 01.03.2004 на сумму 8595444,68 руб.

Договор купли - продажи от 01.02.2005 № <...> на сумму 6 404 555,32 руб., со стороны ООО «БиАйПи Групп» подписан исполнительным директором ФИО7, со стороны ООО «Норд Стар» генеральным директором ФИО8 Оплата по договору произведена векселем ЗУБ СБ РФ г. Пермь серия ВА 1185351, 1185352 от 01.03.2005, который передан ФИО9, действовавшему в интересах ООО «Норд Стар» по доверенности от 19.01.2005.

Договоры купли - продажи от 26.05.2005 на сумму 2000000руб., от 20.06.2005 на сумму 2500000руб., от 17.10.2005 на сумму 250000 руб. со стороны ООО «БиАйПи Групп» подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Норд Стар» ФИО9 по доверенности от 24.05.2005, выданной ФИО8 Оплата по договорам произведена векселем ОАО АКБ «Урал ФД» серия BN 5990 от 17.10.2005, векселями Сбербанка России от 26.05.2005 серия ВА 1197430, от 07.07.2005 серия ВА 1238937, переданными ФИО9

Выставленные заявителю счета-фактуры от 03.02.2005 № 5, от 01.02.2005 № 11, от 20.06.2005 № 28, от 26.05.2005 № 20 (т.1 л.д.111-143) от ООО «Норд Стар» содержат указание на их подписание ФИО8 (т.1 л.д.119, 127, 139, 144). Счет-фактура от 17.10.2005 №247 подписана ФИО9 (т.1 л.д.134).

Суд признает обоснованными доводы Общества, изложенные в заявлении о возможном ошибочном указании в акте приема-передачи векселя даты 31.01.2005 при передаче в счет оплаты приобретаемого имущества у ООО «Норд Стар» векселя от 18.01.2005 серии ВА № 1211859 на сумму 15 000 000 руб. Факт реальности понесенных расходов, связанных с оплатой имущества по стоимости, указанной в договорах с ООО «Норд Стар», подтвержден вышестоящим налоговым органом при рассмотрении и частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика по налогу на прибыль.

Однако оснований для применения налоговых вычетов по НДС у заявителя не имелось ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № 30 по г.Москве ООО «Норд Стар» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2004 года. Учредителем является ООО «Гранд-Ком». Из материалов дела видно, что при регистрации 29.11.2004 ООО «Норд Стар» в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Норд Стар» указан ФИО8 с паспортными данными: серия <...> выдан УВД г. Мурома Владимирской области 17.08.1998, которые являются недействительными в связи со сменой паспорта на новый 18.11.2003.

Налоговым органом установлено, что ООО «Норд Стар» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 30 по г.Москве отчетность не представляло, по юридическому адресу не находится, зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, «массовый» учредитель - 14 организаций, «массовый» руководитель - 11 организаций, «массовый» заявитель - 10 организаций, деятельность не ведется, имущество организации не обнаружено.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что согласно информации ООО КБ «Московский капитал» по операциям на счете ООО «Норд Стар» за период с 29.11.2004 по 31.12.2005 списания со счета денежных средств составили 12 000 010 руб., зачисления на счет составили 1 200 200 руб., расчеты с ООО «БиАйПи Групп» отсутствуют.

Числящийся в ЕГРЮЛ директор ФИО8 отрицает факт осуществления функций директора, а также составление и подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственным отношениям.

Так, из допросов ФИО8 следует, что он паспорт не терял, фактически в период 2004 - 2005 годы работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО11 в городе Муром. Расчетные счета в банках не открывал, доверенности другим лицам не выдавал. С ФИО9 не знаком. Договоры с ООО «76 ОЙЛ Сервис» и ООО «БиАйПи Групп», а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Норд Стар» не подписывал. Денежные средства от ООО «Норд Стар», ООО «76 ОЙЛ Сервис» и ООО «БиАйПи Групп» не получал. Учредителем и (или) директором ООО «Норд Стар» ФИО8 не является. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Норд Стар» не подписывал, регистрацией данной организации не занимался. Подписи на учредительных документах не ставил. Договоры купли-продажи имущества от 01.02.2005 и счета-фактуры от ООО «Норд Стар» и доверенность на ФИО9 не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2009 № 1-дсп подписи, расположенные на договорах купли - продажи от 01.02.2005 № Н-5-05, от 01.02.2005 № <...>, актах приема передачи векселей, актах приема передачи имущества, счетах - фактурах от 03.02.2005 № 5, от 01.02.2005 № 11, от 20.06.2005 № 28, от 26.06.2005 № 20, доверенности от 24.05.2005 не соответствуют подписям ФИО8 в протоколах допроса, полученных в ходе проведения допроса Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, копии заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с обменом паспорта, выполнены разными лицами.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами счета-фактуры не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством РФ, как того требует статья 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в судебном заседании доказано, что ФИО8 никаких первичных документов ООО «Норд стар» не подписывал, ООО «Норд Стар» налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, в бюджете источник для возмещения сумм НДС не сформирован.

Заявитель же при заключении сделок с «ООО Норд-Стар» должной осмотрительности не проявил, в личностях лиц, подписывающих документы от имени ООО «Норд Стар» не удостоверился, из пояснений в судебном заседании следует, что с директором ООО «Норд Стар» заявитель не встречался, пояснить каким образом и какими лицами передавались документы от ООО «Норд Стар» затруднился.

Кроме того, при разрешении спора судом принят во внимание и тот факт, что приобретенное в феврале 2005 года недвижимое имущество у ООО «Норд Стар», последним было приобретено в декабре 2004 года у ООО «76 ОИЛ-Сервис», при этом его стоимость с момента приобретения у ООО «76 Ойл» и до последующей продажи в адрес заявителя (за 2 месяца) выросла почти в 10 раз. 10.02.2005 года приобретенное имущество, за исключением автозаправочных станций, передано заявителем в аренду ООО «76 ОИЛ-Сервис».

Согласно допросу ФИО12, бывшего генерального директора ООО «76 ОЙЛ Сервис», являясь генеральным директором ООО «76 ОЙЛ Сервис» он заключал договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Норд Стар». Договор был заключен в конце 2004 года, сумма по договору составляла 3 600 000 руб. Представителем покупателя ООО «Норд Стар» являлся ФИО9, он же являлся лицом, имеющим право действовать от имени нефтеторгующих предприятий «76-Ойл». Вексель в счет оплаты от ООО «Норд Стар» получил и погасил ФИО9

Определением Конституционного Суда от 15.02.2005 № 93-0 установлено, что обязанность налогоплательщика доказывать налоговому органу свое право на вычет, в том числе путем представления надлежащим образом оформленных счетов фактур, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (статьи 169, 171 Налогового кодекса РФ). Толкования пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 №87-0).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 12.02.2008 № 12210/07, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Доводы Заявителя в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год по взаимоотношениям с ООО «Норд Стар» сводятся лишь к оплате недвижимого имущества векселем серии ВА № 1211859 от 18.01.2005 на сумму 15 000 000 руб. по договору от 01.02.2005 № Н-5-05 и государственной регистрации сделки по приобретению имущества у ООО «Норд Стар».

Между тем, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, а также то, что счета-фактуры от ООО «Норд Стар» подписаны неустановленными лицами, в федеральном бюджете источник для возмещения НДС лицами, участвующими в сделке, не сформирован, суд не находит оснований признания решения налогового органа недействительным. В указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Саксонова