Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Карабашмедь» (456140, Челябинская область, г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, 27А, ИНН 7406002523, ОГРН 1027400684299)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (614022, г. Пермь, ул. Стахановская, 45, помещение 1, ИНН 5905268860, ОГРН 1095905001026)

третье лицо: ООО «Гавари Пром» (142440, Московская область, г. Ногинск, рп. Обухово, ул. Ленина, д. 87, ИНН 5031094551);

об обязании заменить некачественный товар, о взыскании неустойки

при участии представителя истца Богатовой О.В. – по доверенности от 09.09.2021, представителя ответчика Череневой В.В. - по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

акционерное общество «Карабашмедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее - ответчик) об обязании заменить некачественный товар – напольное покрытие 100см*100см*1,4см в количестве 350 штук, поставленный по позиции № 11 к спецификации № 1 к договору № 158-19/KRM/2020-Д-205 от 30.04.2020, на качественный товар, соответствующий условиям этого договора, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков некачественного (некомплектного) товара за период с 19.01.2021 по 15.09.2021 в размере 6942 руб. 60 коп. с последующим начислением с 16.09.2021, исходя из расчета 0,01% от суммы в размере 289275 руб., по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения от 10.02.2022).

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гавари Пром».

Определением суда от 04.03.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз БГБОУ Вышего образования «Российский экономический университет им. Плеханова Г.В. (Пермский филиал) Булатовой Елене Ивановне.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 07.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, с выводами экспертного заключения ознакомился, вопросов к эксперту не возникло.

Истец вследствие технических неполадок не смог участвовать в судебном заседании посредством он-лайн.

В судебном заседании 07.07.2022 был объявлен перерыв до 08.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2022 с участием истца и ответчика.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признавал.

От третьего лица в материалы дела поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что третье лицо ООО «Гавари Пром» с иском не согласно, полагает, что им как поставщиком в адрес ответчика был поставлен качественный товар, полагает, что ответчик неправомерно установил на напольное покрытие лабиринты и батутную арену, поскольку это противоречит правилам эксплуатации покрытий, определенных в ТУ.

Третье лицо полагает, что покрытия были подвергнуты дополнительному механическому воздействию и приклейке матов к полу, что привело к порче покрытий.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «Авира» (далее ответчик, поставщик) и АО «Карабашмедь» (далее истец, покупатель) заключен договор поставки товара № 158-19/KRM-2020-fl-205 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 30.04.2020 № 1 к Договору (далее - спецификация) стороны согласовали поставку детского игрового оборудования (товара) и выполнение работ по его монтажу на общую сумму 6 208 315 руб., в том числе НДС 20% (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями от 11.06.2020 № 2/KRM-2020-flC-313 и от 19.06.2020 № 3/KRM-2020-flC-314 к договору).

Согласно пункту 2 Спецификации порядок оплаты установлен следующим образом: предоплата - 70%, второй платеж - 20% после уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный платеж - 10% после окончания работ по монтажу товара и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежными поручениями от 08.05.2020 № 3396, от 31.07.2020 № 5902, от 19.08.2020 №6599, от 28.10.2020 № 886 и от 29.10.2020 № 8872 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 208 315 руб., в том числе НДС 20%, в счет оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации приемка товара покупателем осуществляется по внешнему виду и количеству и оформляется товарной накладной (УПД).

В позиции № 11 Спецификации сторонами, помимо прочего, согласована поставка напольного покрытия 100см х 100см х 1,4см в количестве 350 (триста пятьдесят) шт., общей стоимостью 289 275 (двести восемьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Напольное покрытие поставлено покупателю 04.09.2020, о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ № 273. Укладка (монтаж) товара осуществлялась силами поставщика в помещении детского парка «ПАМ-ПА-СЫ», расположенном в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, д. 4 (второй этаж).

В дальнейшем во время эксплуатации напольного покрытия были выявлены дефекты: вздутия, выпучивание стыков, смещение деталей покрытия. Данные недостатки не позволяли безопасно использовать товар в соответствии с его целевым назначением.

Условиями Договора предусмотрено, что требования к поставщику, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии, что эти недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (пункт 6.5).

Спецификацией установлен срок гарантии на товар и, в частности, на напольное покрытие, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи товара покупателю, при условии правильной эксплуатации и укладки (столбец 6 позиции 11 Спецификации).

24.12.2020 в порядке, определенном пунктом 7.2 Договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 041-5061 о необходимости направления представителя ООО «Авира» для проведения совместного осмотра выявленных недостатков и согласования условий их устранения.

После проведения совместного осмотра товара 28.12.2020 сторонами составлен акт рекламации, в котором отмечены следующие дефекты: частичное «вздутие» пола, смещение паззлов в зоне сцепки «ласточкин хвост». В заключении данного акта стороны согласовали комплекс действий поставщика по устранению выявленных недостатков: подрезать покрытие в местах сопряжения - стена-покрытие, выравнивание паззлов напольного покрытия.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора срок для устранения выявленных недостатков составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. В указанный срок поставщик выполнил работы, предусмотренные актом рекламации от 28.12.2020.

Однако впоследствии дефекты напольного покрытия были выявлены повторно, в связи с чем, 11.02.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 041-650 с требованием о необходимости незамедлительного направления представителя ООО «Авира» для проведения совместного осмотра выявленных недостатков и условий их устранения.

28.04.2021 в адрес Поставщика направлено письмо-напоминание о месте и времени совместного составления акта осмотра напольного покрытия в рамках исполнения договора.

По итогам проведения совместного осмотра напольного покрытия сторонами составлен акт от 29.04.2021 № 3 при участии комиссии в составе представителей истца и ответчика. В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты товара:

вздутие и не состыковка замков большей части напольного покрытия, расположенного в помещении детского парка;

увеличение размеров длины и ширины отдельных элементов напольного покрытия на величину от 1 мм до 10 мм с одновременным их утончением под эксплуатационным воздействием;

зазоры в отдельных местах, в том числе в районе батутной арены и лабиринта достигают величины от 10 до 40 мм.

Данные дефекты исключают возможность нормальной и безопасной эксплуатации товара в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, сторонами было принято решение о полной замене товара, что также отражено в акте от 29.04.2021 № 3.

В связи с тем, что на вышеуказанный товар установлен гарантийный срок, а выявленные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и являлись следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны поставщика, покупатель, руководствуясь пунктом 6.6 договора, обратился к последнему с требованием, изложенным в претензиях от 30.04.2021 № 0403 и от 25.06.2021 № 0993, о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар аналогичных расцветок. Однако никаких действий по исполнению обязанности по замене товара от ответчика не последовало.

В письмах от 19.05.2021 № 19/5, от 17.06.2021 № 17/6 и от 12.07.2021 № 12/7 ответчик сообщал, что в связи с выявлением дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 29.04.2021 № 3, в адрес производителя им была направлена претензия с требованием о замене напольного покрытия, поставщиком готовятся документы для разрешения спорной ситуации с производителем некачественного товара в арбитражном суде.

Также в письме от 12.07.2021 № 12/7 ответчик предложил истцу произвести замену некачественного товара на аналогичный: ПВХ, искусственная трава, рулонное покрытие, ковролин, соразмерно стоимости приобретенного товара либо возвратить денежные средства, уплаченные за данный товар в размере 289 275 руб.

Однако предложенный вариант замены напольного покрытия не являлся приемлемым для истца, в связи с тем, что качественные характеристики предлагаемого на замену напольного покрытия не соответствовали требованиям, предъявленным покупателем к товару, согласованному в Спецификации. Возврат денежных средств также не был приемлем, так как в связи с ростом цен приобрести аналогичный, но качественный товар, по такой же стоимости не представлялось возможным. Из чего следовало, что покупатель, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по замене некачественного товара, будет вынужден нести дополнительные расходы, в том числе на повторное выполнение работ по монтажу напольного покрытия.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон по договору регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий между сторонами в части возникновения причин дефектов поставленного товара, определением суда от 04.03.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз БГБОУ Вышего образования «Российский экономический университет им. Плеханова Г.В. (Пермский филиал) Булатовой Елене Ивановне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли товар – напольное покрытие 100см*100см*1,4см в количестве 350 штук, поставленный по позиции № 11 к спецификации № 1 к договору № 158-19/KRM/2020-Д-205 от 30.04.2020, заключенному между АО «Карабашмедь» и ООО «Авира», заявленным характеристикам производителя, условиям договора?

2) в случае наличия недостатков - определить характер возникновения недостатков: эксплуатационный или производственный?

В соответствии с представленным в дело заключением, эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: товар - напольное покрытие 100см* 100см* 1,4см количестве 350 штук, поставленный по позиции № 11 к спецификации №1 к договору № 158-19/ККМ/2020-Д-205 от 30.04.2020, заключенному между АО «Карабашмедь» и ООО «Авира», не соответствует заявленным характеристикам производителя, условиям договора в части наличия дефектов:

- имеется деформация плит в виде вздутий,

- отсутствие соединения замков ввиду деформации плит покрытия,

- нестыковка замков, расстояние между замками составляет до 5 мм, (фото 19-52)

- нестыковка плит в узловых соединениях 4 плит, (фото 53, 60, 61)

- разные размеры замка, что также приводит к образованию неплотной стыковки плит покрытия,

- по отдельным матам имеется недоруб края замка,

- незначительное различие цвета плит (оранжевых и желтых).

На второй вопрос: причиной образования дефектов является:

- несоответствие замков по размерам (дефект образовался при вырубе плит ввиду деформации резаков или некачественного их изготовления по лекалам);

- недоруб образовался в результате нарушения вырубки плит (материал под резак установлен со сдвигом);

- различие в цвете образовалось в результате наличия плит разных партий (разнотона по плитам не выявлено);

- деформация плит образовалась в результате пониженной плотности плит, что не обеспечило твердость конструкции, сопротивлению материала внешним воздействиям;

Кроме того, наличие клеевого вещества (ленты скотча, клея) на поверхности основания приводит к образованию участков жесткого прилегания к основанию чередующихся с участками, не имеющими жесткости, и, соответственно, к разности сопротивления нагрузкам, к более проявлению деформации.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара подтвержден материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации со стороны истца, экспертом не установлено, суд полагает, что требования истца о замене некачественного товара подлежат удовлетворению.

Истом также предъявлено к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной абз.2 п. 8.3 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 8.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков некачественного (некомплектного) товара, установленных пунктом 6.6 Договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости некачественного (некомплектного) товара за каждый день, начиная со дня составления акта до дня устранения недостатков либо до уплаты соответствующей денежной суммы.

Впервые акт рекламации о выявленных дефектах напольного покрытия составлен 28.12.2020. Срок устранения недостатков в соответствии с пунктом 6.6 Договора - 20 календарных дней, то есть до 17.01.2021 включительно.

С учетом уточнения от 17.01.2022 истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2021 по 15.09.2021 в сумме 6942 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик факт нарушения не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия просрочки со стороны ответчика по исполнению обязательства по замене некачественного товара, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по замене товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы в сумме 55000 руб. по оплате услуг эксперта относятся на ответчика, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда ответчиком исполнена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 4311 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску в сумме 1689 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Авира» (ИНН 5905268860, ОГРН 1095905001026) заменить некачественный товар, а именно: напольное покрытие 100смх100смх1,4см в количестве 350 (триста пятьдесят) штук, поставленный по позиции № 11 спецификации № 1 к договору поставки товара от 30.04.2020 № 158-19/KRM-2020-fl-205, на качественный товар, соответствующий условиям этого договора.

Взыскать с ООО «Авира» (ИНН 5905268860, ОГРН 1095905001026) в пользу АО «Карабашмедь» (ИНН 7406002523, ОГРН 1027400684299) неустойку в сумме 6942 руб. 60 коп. (шесть тысяч девятьсот сорок два рубля 60 шестьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Авира» в пользу АО «Карабашмедь» неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков некачественного (некомплектного) товара, исчисленную из расчета 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от 289275 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «Авира» (ИНН 5905268860, ОГРН 1095905001026) в пользу АО «Карабашмедь» (ИНН 7406002523, ОГРН 1027400684299) расходы по уплате госпошлины по иску 4311 руб. (четыре тысячи триста одиннадцать рублей).

Взыскать с ООО «Авира» (ИНН 5905268860, ОГРН 1095905001026) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1689 руб. (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова