Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10 июля 2021 года                                            Дело № А50-31602/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Датабриз» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Москва)

об истребовании принадлежащих обществу документов, результатов интеллектуальной деятельности и установления компенсации на случай неисполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом (02.07.2021 до перерыва); ФИО3 (генеральный директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (08.07.2021 после перерыва); ФИО4, доверенность от 05.11.2020, паспорт, диплом (08.07.2021 после перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом (с использованием системы онлайн-заседания 02.07.2021 до перерыва), ФИО1 (лично), паспорт (с использованием системы онлайн-заседания после перерыва 08.07.2021);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Датабриз» (далее –            ООО «Датабриз», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО1 (ответчик) об обязании ответчика передать документы и результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие обществу, указанные в следующей таблице (далее – Таблица):

Также истец просит установить размер денежной компенсации в размере 2 000 руб. в день, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в случае неисполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учётом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.7-16), ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.04.2021 (т.1 л.д.176-181), ходатайстве об уточнении исковых требований от 08.07.2021, пояснениях от 16.04.2021 в порядке ст.81 АПК РФ (т.2 л.д.16-17).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве от 19.01.2021 (т.1 л.д.71-78), дополнении к отзыву от 29.03.2021 (т.1 л.д.134), в таблице от 14.04.2021 с комментариями по истребуемым истцом документам (т.2 л.д.1, 4-10), ходатайстве от 19.04.2021 (т.2 л.д.38), указал, что все остававшиеся у него документы переданы истцу по акту приема-передачи от 17.03.2021 (т.1 л.д.139-166), пояснил, что иных документов и результатов интеллектуальной деятельности общества у ответчика не имеется, о чем в протоколах судебных заседаний от 18.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021 были сделаны соответствующие записи.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Датабриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.57-67). Основной вид деятельности общества: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (строка 48 выписки из ЕГРЮЛ).

Участниками общества при его создании выступили физические лица: ФИО3 с долей участия 75 % уставного капитала и ФИО6 с долей участия 25 % уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников общества № 1 от 14.12.2017 (т.1 л.д.33-37) на должность единоличного исполнительного органа общества был избран ответчик – ФИО1.

Решением единственного участника общества ФИО3 от 03.07.2020 (т.1 л.д.38) полномочия ФИО1 на должности единоличного исполнительного органа общества прекращены, новым директором общества назначен ФИО3.

Ссылаясь на то, что ФИО1 как бывшим генеральным директором общества при увольнении был передан обществу лишь незначительный объем документов и дубликат печати, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы уклонением ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом общества, от передачи документов и результатов интеллектуальной деятельности вновь избранному единоличному исполнительному органу и обоснованы ссылками на положения ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В период рассмотрения судом настоящего спора истец и ответчик провели встречу по передаче имеющихся у ответчика документов общества, по итогам которой оформили акт приема-передачи документов общества от 17.03.2021 (т.1 л.д.139-166).

С учетом получения от ответчика части истребуемых документов истец уточнил заявленные требования. При этом истец пояснил, что:

- документы и результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пунктах 1-2, 5-7, 13-21, 23-24, 38-41, 43-49, 53-55, 59-74 Таблицы,  истцу ответчиком не переданы;

- документы, указанные в пунктах 3-4, 8-12, 22, 25-37, 42, 50-52, 56-58 Таблицы, переданы ответчиком истцу в виде копий и скан-копий.

Возражая по требованиям истца, ответчик представил в материалы дела комментарии к Таблице (т.2 л.д.4-10, 38), из которых следует, что:

- документы, которые истцу не переданы, обществом либо не разрабатывались и отсутствуют, либо действующий единоличный исполнительный орган общества может запросить документы самостоятельно, в то время как ответчик такими полномочиями не обладает, поскольку не является более руководителем общества;

- документы, которые истцу переданы в форме скан-копий, у ответчика в подлинниках отсутствуют, поскольку в обществе как в IT-компании была установлена практика работы со сканами документов в облачном хранилище «Яндекс.Диск», к которому у истца был и есть доступ, в то время как ответчику доступ к данному хранилищу истцом заблокирован;

- иные документы, которые истец считает не переданными, ответчик передал на основании акта приема-передачи от 17.03.2021 (т.1 л.д.139-166).

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А50-31602/2020 и дела № А50-29468/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Поскольку судебный акт, обязывающий ответчика передать объективно у него отсутствующие документы, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ), то применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо:

- установить конкретный перечень истребуемых документов, т.е. истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, наличие у бывшего руководителя нормативно установленной обязанности по их хранению (ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558),

- исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа бывшего директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на бывшего директора.

В рассмотренном деле ответчик занимал активную правовую позицию на протяжении всего спора, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов, представлял пояснения по истребуемым от него документам и результатам интеллектуальной деятельности.

Судом учтено, что документы, которые должны были составляться обществом в силу положений трудового законодательства РФ, законодательства РФ о налоговом и бухгалтерском учете, либо в силу указания на них в локальных документах общества, но фактически в период руководства ответчиком обществом не составлялись (пункты 1-2, 5-7, 39-41, 43-44 Таблицы) не могут быть истребованы от ответчика. В противном случае судебный акт в данной части не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ). В то же время отсутствие в обществе данных разработанных документов не лишает истца права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Документы в виде отчетности, которая должна была сдаваться ответчиком в государственные и иные уполномоченные органы (пункты 15, 49 Таблицы), в отсутствие представленных истцом доказательств не направления ответчиком таковой (ст.65 АПК РФ) не может быть истребована от ответчика, поскольку действующий руководитель общества не лишен права самостоятельного получения от государственных органов данной отчетности.

Суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения офиса общества не представлено, презумпция нахождения документов у общества не опровергнута. В связи с этим, с учетом недоказанности истцом иного (ст.65 АПК РФ), не могут быть истребованы от ответчика документы общества, наличие которых у ответчика не доказано истцом (пункты 16-21, 23-24, 53-55, 59-73 Таблицы). Кроме того, в судебном заседании 18.06.2021 представитель ответчика под запись в протоколе на вопрос истца, имеются ли у ответчика непереданные документы из числа истребуемых истцом, указала, что такие документы отсутствуют. При этом суд отмечает, что на ответчике лежит риск неблагоприятных процессуальных последствий в случае последующего немотивированного утверждения об обратном в рамках иных правоотношений с истцом.

Доводы истца о нахождении у ответчика результатов интеллектуальной деятельности общества и связанных с ними документов (пункты 13-14 Таблицы) опровергаются представленными ответчиком в материалы дела скриншотами с официального сайта ООО «Датабриз» из раздела о свидетельствах на программы для ЭВМ (т.2 л.д.41-42), согласно которым в число разработчиков каждой программы входит ФИО3 (действующий единоличный исполнительный орган ООО «Датабриз»). В связи с этим суд критически относится к доводу истца о невозможности истцу проверить работоспособность данных программ для ЭВМ. Если же истец полагает, что ответчиком нарушены его исключительные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности, то истец не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских (исключительных) прав (ст.12 ГК РФ).

Доводы истца о нахождении непосредственно у ответчика результатов интеллектуальной деятельности общества (пункт 38 Таблицы) со ссылкой на акт приема-передачи от 01.02.2019 обществу в лице ответчика флеш-карты с программой для ЭВМ №2018662624 (т.2 л.д.32) отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Истцом доказательств переноса исходного кода, объектного кода или подготовительных материалов указанной программы для ЭВМ за пределы места нахождения общества или на иные цифровые хранилища не представлено, презумпция нахождения программы для ЭВМ у общества не опровергнута.

Если же истец полагает, что ответчиком нарушены его исключительные права на программу для ЭВМ посредством её использования в т.ч. для создания без согласия правообладателя иных программных продуктов, то истец не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских (исключительных) прав (ст.12 ГК РФ).

Требования истца о передаче ответчиком материального носителя информации (флеш-карта), поименованного в акте приема-передачи от 01.02.2019, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При истребовании имущества в силу ст. 301 ГК РФ истец должен доказать факт владения ответчиком имуществом, которое принадлежит истцу.

С учетом того, что ответчик не отрицает факт передачи в ООО «Датабриз» указанной флеш-карты, но приводит доводы об её уничтожении, которые истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для истребования от ответчика данного имущества. При этом суд обращает внимание на то, что в силу признанного ответчиком факта утраты работоспособности флеш-карты, полученной ООО «Датабриз» по акту приема-передачи от 01.02.2019, истец не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). 

Доводы истца о нахождении непосредственно у ответчика результатов интеллектуальной деятельности общества (пункт 74 Таблицы) со ссылкой на приказ № 1/НМА от 28.06.2019 отклоняются судом в силу следующего.

Из приказа № 1/НМА от 28.06.2019 следует, что с 01.07.2019 в обществе должна была начаться экспериментальная разработка на основе программы «Ситуационный центр» другой программы – «Датабриз: платформа управления бизнесом».

Порядок рассмотрения судом споров об истребовании юридическим лицом в лице вновь назначенного руководителя документов от бывшего единоличного исполнительного органа предполагает, как было указано ранее, исследование вопроса фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения приказа № 1/НМА от 28.06.2019 об экспериментальной разработке программы «Датабриз: платформа управления бизнесом» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия разработанной программы «Датабриз: платформа управления бизнесом» или результатов её разработки. При этом суд обращает внимание на то, что если истец полагает, что его права нарушены в процессе исполнения или не исполнения приказа № 1/НМА от 28.06.2019, то истец не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). 

Документы, которые получены истцом от ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела в виде копий и скан-копий (пункты 3-4, 8-12, 22, 25-37, 42, 50-52, 56-58 Таблицы) не могут быть истребованы от ответчика, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) о существовании в обществе на всём периоде руководства им ответчиком практики работы со сканами документов в облачном хранилище «Яндекс.Диск». Довод истца о том, что сначала им был получен от ответчика доступ к хранилищу «Яндекс.Диск», но в последующем доступ к нему был утрачен оценивается судом критически, поскольку сам истец в ходе судебных заседаний приобщал к материалам дела скан-копии истребуемых от ответчика документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что вновь избранный генеральный директор общества принимал какие-либо меры по восстановлению отсутствующей у него документации общества. С учетом этого обстоятельства, документы, которые получены истцом от ответчика в виде копий и скан-копий, и касаются отношений общества с контрагентами, не могут быть истребованы от ответчика, поскольку истец в лице своего действующего единоличного исполнительного органа не лишен возможности обратиться к контрагентам общества для восстановления необходимых ему подлинников документов. Если истец полагает, что принятие им мер по восстановлению документации общества принесет последнему убытки, то он не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, после смены генерального директора деятельность общества не была приостановлена, общество продолжает совершать действия как юридическое лицо.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов. В связи с этим иные указанные истцом документы не могут быть истребованы от ответчика, поскольку получены истцом от ответчика по акту приема-передачи от 17.03.2021 (т.1 л.д.139-166) в период рассмотрения судом настоящего дела.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ответчика спорных документов и результатов интеллектуальной деятельности (ст. 9, 65, 71 АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

С учетом отказа судом в иске об истребовании принадлежащих обществу документов и результатов интеллектуальной деятельности, отсутствуют основания для установления компенсации на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела № А50-31602/2020 и дела № А50-29468/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-29468/2020 ООО «Датабриз» в лице участника ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 649 690,28 руб.

Доказательств наличия риска принятия по делам № А50-31602/2020 и    № А50-29468/2020 противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела ответчиком не представлено. Обоснованность исковых заявлений по названным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для объединения дел № А50-31602/2020 и № А50-29468/2020 в одно производство не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку требования истца исполнялись ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (передача документов по акту приема-передачи от 17.03.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 об объединении в одно производство дел № А50-31602/2020 и № А50-29468/2020 отказать.

2.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Датабриз» отказать.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Датабриз» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Д.Б. Коротков