Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество АКБ «Проинвестбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 614010, <...>), 2) ФИО5 (Пермский край, с. Усть-Качка), 3) ООО «Велес»

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 67 от 09.12.2015, паспорт;

от третьего лица 1 - ФИО3, доверенность № 2 от 12.01.2016, паспорт; ФИО4, доверенность № 12 от 25.01.2016, паспорт;

от третьих лиц 2,3 - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Черный доктор» с иском о признании договора поручительства № 12/15-ПЮЛЗ недействительным.

Определением суда от 25.02.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АКБ «Проинвестбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 614010, <...>), ФИО5 (Пермский край, с. Усть-Качка).

Протокольным определением суда от 11.04.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (614068, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявления, ходатайства от него не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание исковых требований не принято судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку признание исковых требований нарушает права третьих лиц.

Представители третьего лица ПАО АКБ «Проинвестбанк» в судебном заседании исковые требования не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что считают необходимым привлечение ПАО АКБ «Проинвестбанк» в качестве ответчика.

Определением суда от 25.02.2016 суд предложил истцу определить надлежащий статус ПАО АКБ «Проинвестбанк», в связи с тем, что оспаривается двусторонняя сделка, однако истцом определение суда не было исполнено.

Третьи лица ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Велес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, заявления, ходатайства, отзывы от них не поступали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 между ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – ОАО АКБ «Проинвестбанк», Кредитор, Банк) и ООО «Черный доктор» (далее – Поручитель, Общество) в лице директора ФИО6 заключен договор поручительства № 12/15-ПЮЛЗ, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Должник) обязательств по Кредитному договору <***> от «05» марта 2015 года, заключенному между Кредитором и Должником (далее – Кредитный договор) (л.д.16-17).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в соответствии с которым ОАО АКБ «Проинвестбанк» предоставил Должнику кредит на условиях :

- сумма кредита 15 000 000 рублей;

- срок действия кредитного договора по «05» марта 2017 года;

- с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере:

- в размере 25% годовых до даты государственной регистрации договора залога, предусматривающего передачу в залог объектов недвижимости, указанных в п.5.2 Кредитного договора;

- в размере 22% годовых с даты государственной регистрации договора, предусматривающего передачу в залог объектов недвижимости, указанных в п. 5.2 Кредитного договора;

- установлен следующий порядок погашения ссудной задолженности :

- не позднее 10.10.2016г. – 2 500 000 рублей;

- не позднее 10.11.2016г. – 2 500 000 рублей;

- не позднее 10.12.2016г. – 2 500 000 рублей;

- не позднее 10.01.2017г. – 2 500 000 рублей;

- не позднее 10.02.2017г. – 2 500 000 рублей;

- не позднее 05.03.2017г. – 2 500 000 рублей;

- с уплатой всех комиссий, предусмотренных Кредитным договором;

- с уплатой иных платежей и штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность по обязательствам Должника (пункт 1.2 Договора Поручительства).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, однако решения об одобрении сделки участниками общества не принималось, в связи с чем, указывает истец, договор поручительства является недействительной сделкой.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 12, 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка заключена 05 марта 2015 года, таким образом, последняя квартальная отчетность приходится на 31 декабря 2014 года.

Бухгалтерский баланс общества «Черный Доктор» на 31.12.2014 суду не представлен, несмотря на неоднократные запросы суда (определение от 25.02.2016 , от 11.04.2016). Суду представлен бухгалтерский баланс ООО «Черный доктор» на 31 марта 2015 год, из которого следует, что балансовая стоимость активов составила 54 907 тыс. руб. (л.д.18-19).

Устав ООО «Черный доктор», утвержденный решением собрания учредителей общества от 19.10.2009, не содержит иных положений чем, определенных в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако стороны факт того, что оспариваемая сделка является для общества крупной, не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сделка является для ООО «Черный доктор» крупной.

Истец ссылается на то, что договор поручительства юридического лица № 12/15-ПЮЛЗ от «05» марта 2015 года не был одобрен в установленном законом порядке.

Представители третьего лица Банка, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что в качестве одобрения сделки при заключении спорного договора поручительства ООО «Черный Доктор» представили протокол № 2 общего собрания участников ООО «Черный Доктор» от 04.03.2015, в соответствии с которым сделка по заключению договора поручительства была одобрена участниками общества ФИО5 и ФИО1 (оригинал протокола № 2 от 04.03.2015 обозревался в судебном заседании 04.05.2016). При этом у Банка не возникло сомнений в подлинности указанного протокола. В судебном заседании заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации протокола не заявлялось.

Следовательно, доводы истца об отсутствии одобрения участниками ООО «Черный Доктор» крупной сделки - договора поручительства являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, заслуживающими внимание суд считает доводы представителей Банка, а также документы, представленные Банком, о том, что ООО «Велес» (Заемщик) и ООО «Черный Доктор» (Поручитель) входят в одну группу компаний (далее – Компания), куда также входят и другие поручители по кредитному договору: ООО «Радуга ОПТ», ООО «Радуга», имеющих одних мажоритарных участников (ФИО1, ФИО5), занимающихся одним видом деятельности - «розничная торговля алкогольными напитками и другими напитками» (код по ОКВЭД 52.25), розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД 52.11), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, денежные средства выдавались на одного из участника группы компаний для пополнения оборотных средств, следовательно, для развития всей Компании в целом, при оформлении договоров поручительства, в том числе с ООО «Черный доктор», заключении с ФИО1 и ФИО5 аналогичных договоров поручительств, представление Банку протокола общего собрания участников ООО «Черный Доктор» № 12/15 – ПЮЛЗ от 05.03.2015г., согласно которому участники общества ФИО1 и ФИО5 подписали решение об одобрении спорной сделки, у Банка не могло возникнуть сомнений в надлежащем соблюдении ООО «Черный Доктор» процедуры одобрения сделки.

Банком также в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Черный Доктор» наравне с другими поручителями и должником производил платежи в рамках оспариваемого договора, а именно: 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015.

Суд находит обоснованными доводы Банка о наличии в действиях истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями злоупотребления правом. По мнению представителей Банка, истец таким образом преследует цель уйти от ответственности в рамках принятых на себя обязательств.

Суду представлено исковое заявление АКБ «Проинвестбанк» к ООО «Велес», ООО «Черный Доктор», ООО «Радуга ОПТ», ООО «Радуга», ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поданное в Ленинский районный суд г.Перми, определение Ленинского районного суда г.Перми от 13.01.2016 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество принадлежащее ООО «Велес», находящееся у него и других лиц в сумме 20 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.ФИО7