Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117; адрес: 618419, Пермский край, г.Березники, ул. Карла Маркса, д. 46)

третье лицо: Правительство Пермского края в лице Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467; адрес: 614006, Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 56)

о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 №68, от 10.07.2019 № 943

при участии:

от заявителя: Сон П.Б., по доверенности от 04.10.2019 № 23-02/176, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю): Трутнева Е.А. по доверенности от 13.05.2019 № 37, предъявлено служебное удостоверение, предъявлен диплом; Копрянцева Ю.М., по доверенности от 15.05.2019 № 61, предъявлен паспорт, диплом; Ахметшина А.В., по доверенности от 05.06.2019 № 63, предъявлен паспорт, предъявлен диплом,

от соответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю): Трутнева Е.А. по доверенности, предъявлено служебное удостоверение, предъявлен диплом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сода-Хлорат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 68, от 10.07.2019 № 943.

Определением от 11.11.2019 судом принято уточнение оснований заявленных требований, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Пермского края в лице Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что общество, как сторона специального инвестиционного контракта от 24.11.2015 № СЭД-01-44-82, заключенного с Правительством Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 03.03.2015 № 440-ПК «О промышленной политике в Пермском крае», вправе применять ставку 0 процентов по налогу на прибыль на основании статьи 4.1 Закона Пермского края от 08.10.2015 №549-ПК «О регулировании действия законодательства Пермского края о налогах и сборах в отношении налогоплательщиков, с которыми заключен специальный инвестиционный контракт, об установлении налоговых ставок по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций для указанной категории налогоплательщиков и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае». Выводы Инспекции о неправомерности применения льготной ставки по налогу на прибыль заявитель считает ошибочными, несоответствующими нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на наличие ошибок в расчете пени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и письменных дополнений, настаивает на правомерности применения заявителем ставки по налогу на прибыль в размере 0%.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, оспариваемые решения считает законными, оснований для их отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность применения льготной ставки по налогу на прибыль, несоответствие заявителя условиям, установленным Налоговым кодексом РФ.

Соответчик также представил отзыв на заявление, поддерживает позицию заинтересованного лица.

Представители Инспекций, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзывов и пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем признают обоснованность доводов заявителя в части неправомерности расчета пени, указывает, что сумма пени по оспариваемым решениям составляет 1 172 919,23 руб.

Третье лицо представило отзыв на заявление, применение заявителем льготной ставки считает необоснованным, указывает, что региональным законодательством предусмотрена возможность применения ставки по налогу на прибыль в размере 0% для участников специальных инвестиционных контрактов, заключенных с участием Российской Федерации, при этом заявителем такой контракт заключен с субъектом федерации.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть его без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 1-е полугодие 2018 года (уточненная), за 9 месяцев 2018 года (первичная), оформленные актами проверки от 29.01.2019 № 698, от 12.02.2019 № 700, в ходе которых сделаны выводы о неправомерномприменении обществом ставки налога на прибыль в размере 0 процентов, предусмотренной для участников специальных инвестиционных контрактов.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 №68, от 10.07.2019 № 943.

Налогоплательщику решением от 28.06.2019 № 68 доначислены налог на прибыль в сумме 10 257 135 руб., пени в сумме 1 587 965,65 руб., решением от 10.07.2019 № 943 - налог на прибыль в сумме 21 647 691 руб., пени в сумме 1 974 724,48 руб.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.09.2019 №18-18/219, 220 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 №68, от 10.07.2019 № 943 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено статьей 284 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 284.3 НК РФ для организаций - участников региональных инвестиционных проектов законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 284.3 НК РФ предусмотрено, что право применять к налоговой базе по налогу на прибыль организаций налоговые ставки в размерах и порядке, которые предусмотрены статьей 284.3 НК РФ, имеет налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта, указанный в подпункте 1 пункта 1 или пункте 2 статьи 25.9 НК РФ, при условии, что доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, без учета с 01.01.2018 доходов в виде положительных курсовых разниц, предусмотренных пунктом 11 статьи 250 НК РФ.

На основании статьи 4 Закона от 08.10.2015 № 549-ПК «О регулировании действия законодательства Пермского края о налогах и сборах в отношении налогоплательщиков, с которыми заключен специальный инвестиционный контракт, об установлении налоговых ставок по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль, организаций для указанной категории налогоплательщиков и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее- Закон № 549-ПК) для налогоплательщиков - участников специальных инвестиционных контрактов, заключенных при участии Пермского края в качестве стороны специального инвестиционного контракта, установлена налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, в размере 13,5 процента.

Законом Пермского края от 29.06.2016 N 675-ПК Закон №549-ПК дополнен статьей 4.1. «Для указанных в пункте 2 статьи 25.9 НК РФ налогоплательщиков -участников специальных инвестиционных контрактов, заключенных при участии Пермского края в качестве стороны специального инвестиционного контракта, ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, устанавливается в размере 0 процентов при условии, что доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу в соответствии с главой 25 НКРФ.

Право на применение налоговой ставки, установленной настоящей статьей, предоставляется на срок, начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была получена первая прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, и до окончания срока действия специального инвестиционного контракта, но не позднее 2025 года включительно».

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 24.11.2015 между ООО «Сода - Хлорат» (Инвестор) и Правительством Пермского края заключен специальный инвестиционный контракт № СЭД - 01 - 44 - 82 (далее - СПИК, контракт), в соответствии с заключением Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края о возможности заключения специального инвестиционного контракта (от 23.11.2015 № СЭД - 03 - 02 - 03 -385). По условиям контракта Общество обязалось осуществить инвестиционный проект по созданию и освоению нового производства - «производство хлора и калия едкого методом мембранного электролиза», а Правительство Пермского края - осуществить меры экономического стимулирования этого проекта.

По условиям контракта Правительство Пермского края берет на себя обязательства осуществить в отношении Инвестора меры стимулирования в сфере промышленности, в частности,

- налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, в размере 13,5 % (в отношении прибыли, полученной в результате реализации товаров (работ, услуг), произведенных на объектах имущественного комплекса, предназначенного для производства промышленной продукции в ходе реализации специального инвестиционного контракта) в соответствии со статьей 4 Закона Пермского края от 8 октября 2015 г. «О регулировании действия законодательства Пермского края о налогах и сборах в отношении налогоплательщиков, с которыми заключен специальный инвестиционный контракт, об установлении налоговых ставок по налогу на имущество и по налогу на прибыль организаций для указанной категории налогоплательщиков и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложения в Пермском крае»,

- налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, в размере 13,5 % (в отношении прибыли исчисляемой в общеустановленном порядке) в соответствии со статьей 13 Закона Пермского края от 30 августа 2001 г. № 1685 - 296 «О налогообложении в Пермском крае» (пункт 4.1 статьи 4 СПИК).

Из материалов дела также следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2018 года (уточненная), за 9 месяцев 2018 года (первичная), представленных ООО «Сода-Хлорат» 15.10.2018 и 29.10.2018, соответственно, Обществом заявлено о применении ставки налога на прибыль в размере 0 процентов, предусмотренной для участников специальных инвестиционных контрактов.

По мнению Инспекции, право на применение ставки в размере 0% у заявителя отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ указанные выводы налогового органа суд считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога).

Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов (статья 19НКРФ).

Как указано выше, статьей 4.1 Закона № 549-ПК предусмотрено, что для указанных в пункте 2 статьи 25.9 НК РФ налогоплательщиков - участников специальных инвестиционных контрактов, заключенных при участии Пермского края в качестве стороны специального инвестиционного контракта, ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, устанавливается в размере 0 процентов при условии, что доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 25.9 НК РФ, налогоплательщиками - участниками региональных инвестиционных контрактов в целях НК РФ признаются инвесторы, являющиеся стороной специального инвестиционного контракта, заключенного от имени Российской Федерации определенным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере промышленной политики или иным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на заключение специальных инвестиционных контрактов в отраслях промышленности, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».

Из содержания совокупности вышеуказанных норм налоговым органом сделан обоснованные вывод о том, что положения статьи 4.1 Закона № 549-ПК не распространяются на инвесторов, являющихся стороной специального инвестиционного контракта, заключенного от имени субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороной специального инвестиционного контракта от 24.11.2015 № СЭД-01-44-82 является не федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями от имени Российской Федерации заключать такого рода контракты, а исполнительный орган субъекта Российской Федерации - Правительство Пермского края, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 4 Закона № 549-ПК, устанавливающие налоговую ставку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет Пермского края, в размере 13,5 процентов.

Иное толкование заявителем вышеприведенных норм не свидетельствует о наличии у Общества права на применение ставки по налогу на прибыль в размере 0%.

Также суд считает возможным учесть, что Законом Пермского края от 03.03.2015 № 440-ПК «О промышленной политике в Пермском крае» (далее - Закон 440-ПК) установлено, что финансовая поддержка субъектов деятельности в сфере промышленности предоставляется в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О промышленной политике в Российской Федерации», другими федеральными законами, с учетом состояния отдельных отраслей промышленности. Финансовая поддержка может предоставляться субъектам деятельности в сфере промышленности в форме налоговых льгот и преференций в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и Пермского края (статья 6).

При этом в течение срока действия специального инвестиционного контракта Правительство Пермского края (или уполномоченный им орган) обязуется осуществлять меры стимулирования в сфере промышленности, предусмотренные законодательством Российской Федерации или законодательством Пермского края именно в момент заключения специального инвестиционного контракта (статья 9Закона 440-ПК).

Пунктом 4.1.3 Правил заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 11.11.2015 № 964 – П также предусмотрено, что в специальном инвестиционном контракте содержится, в том числе, предлагаемый перечень мер стимулирования деятельности в сфере промышленности из числа мер, предусмотренных Законом Пермского края от 03.03.2015 № 440-ПК.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание позицию третьего лица, с которым заявителем заключен контракт, о том, что права на применение ставки в размере 0% у заявителя отсутствует, а меры регионального стимулирования в деятельности промышленности по контракту от 24.11.2015, заключенному с ООО «Сода-Хлорат», сводятся к сохранению пониженных ставок по налогам и гарантиям не повышения налоговой нагрузки.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки по налогу на прибыль в размере 0% суд считает обоснованными.

Ссылки заявителя на ответы справочно-информационной системы «Главбух», суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанная информация не носит нормативного характера, не обладает статусом письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и не является обязательной для исполнения налоговыми органами (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ).

Также необоснованными суд считает указания Общества на возможность применения в рассматриваемом случае положений п. 7 ст. 3 НК РФ, которые предусматривают, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Действительно, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 294-О-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 N 11-П и др.).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, по мнению суда, неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах отсутствуют, в связи с чем оснований для применения соответствующей нормы не имеется.

Все иные доводы заявителя и налогового органа в отношении правомерности доначисления налога на прибыль, в том числе о возможности распространении действия статьи 4.1 Закона № 549-ПК на спорные правоотношения с момента вступления в силу данного нормативного акта, отсутствии необходимости включения общества в реестр участников региональных инвестиционных проектов, внесение в настоящее время изменений в нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылки на соблюдение требований о том, что доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Оспариваемые решения вынесены налоговым органом в пределах предоставленных инспекции полномочий и прав налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени не нарушают.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решений Инспекции в части доначисления налога на прибыль недействительными по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Что касается доводов заявителя о неправомерности расчета пени налоговым органом, суд отмечает следующее.

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Инспекцией в материалы дела представлены дополнительные пояснения и расчеты, из содержания которых следует, что налоговый орган признает факт необоснованности доначислений пени (в общей сумме по двум решениям) в размере, превышающем 1 172 919,23 руб. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что претензий в части пени в размере, превышающем указанную сумму, к налогоплательщику не имеется. Представитель Общества пояснил, что дополнительно представленный налоговым органом расчет пени является верным.

Таким образом, с учетом признания налоговым органом обоснованности доводов налогоплательщика в части доначисления пени, (в общей сумме по двум решениям) в размере, превышающем 1 172 919,23 руб., в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ соответствующие не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Оспариваемые решения в соответствующей части подлежат признанию недействительными как несоответствующие налоговому законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Заявленные Обществом требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Так как требования Общества судом частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию. Оснований для отнесения расходов на Общество суд не усматривает, учитывая, что доводы о неправильном расчете пени были заявлены в возражениях на акты проверок, а в вышестоящий налоговый орган заявитель оспаривал решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» частично удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 №68, от 10.07.2019 № 943 в части доначисления пени (в общей сумме по двум решениям) в размере, превышающем 1 172 919,23 руб.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко