Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава – исполнителя, Управления ФССП России по Пермскому краю – ФИО2 представитель по доверенностям от 11.01.2009 года, от 11.01.2009 года,

от взыскателя – ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2009 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Ипподром «Пермский» (далее - заявитель, должник, Общество, ОАО «Ипподром «Пермский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 09.02.2009 № 57/46/2195/8/2008 (№ 55/7929/1081/8/2008).

В судебное заседание заявитель представителя не направил, извещен надлежащим образом. В обоснование заявленных требований должник указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в акт описи и ареста только здания без земельных участков, на которых располагаются арестованные здания. Кроме того, заявитель отмечает на отсутствие у ФИО4 полномочий на представление интересов ОАО «Ипподром «Пермский» в ходе исполнительного производства, а также на неверное определение стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП России по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласились и считают, что земельные участки подвергнуты аресту на основании постановлений о наложении ареста и запрете производить регистрационные действия от 11.02.2009 года. При аресте от должника присутствовала не только ФИО4, но и ФИО5, действовавший от ОАО «Ипподром «Пермский» по доверенности от 02.02.2009 года. Что касается определения стоимости арестованного имущества, то оценка, указанная в акте описи и ареста, является примерной, а фактическая рыночная цена подлежит установлению оценщиком.

Взыскатель по исполнительному производству с требованиями должника не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

17.11.2008 года налоговым органом вынесено решение № 3858 о взыскании с ОАО «Ипподром «Пермский» налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 15 316 848 руб. (л.д.80 том 1). В тот же день, 17.11.2008 года, Инспекцией принято постановление № 3747 о взыскании с ОАО «Ипподром «Пермский» налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 15 316 848 руб. (л.д.81 том 1). Письмом от 18.11.2008 года налоговый орган направил указанное постановление, являющееся исполнительным документом, в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.55 том 2). Одновременно налоговая инспекция направила заявление о наложении ареста на имущество организации (л.д.56 том 2).

19.11.2008 года СПИ ФИО1 возбудила исполнительное производство № 55/7929/1081/8/2008 о взыскании с ОАО «Ипподром «Пермский» налогов в сумме 15 316 848 руб. (л.д.78 том 1), посредством вынесения постановления, которое получено должником 11.12.2008 года.

Постановлениями от 19.01.2008 года и 23.01.2009 года судебный пристав-исполнитель осуществил арест зданий, принадлежащих должнику (л.д.6-8 том 2).

09.02.2009 года СПИ ФИО1 составлены 17 актов описи и ареста имущества № 57/46/2195/8/2008 (№ 55/7929/1081/8/2008), согласно которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество (л.д.-25 том 2):

1) устройство музыкальное – музыкальный центр, усилитель «NASA», видеокамера SONY;

2) 1-этажное здание конюшни, лит.И;

3) 1-этажное здание конюшни № 11, лит.Х;

4) 1-этажное здание конюшни, лит.М;

5) 1-этажное здание склада фуражного, лит.Ш;

6) 1-этажное здание конюшни, лит.С;

7) 1-этажное здание конюшни № 3, лит.Т;

8) 1-этажное здание конюшни, лит.Н;

9) 1-этажное здание конюшни № 7, лит.У;

10) 1-этажное здание конюшни рабочей, лит.П;

11) 1-этажное здание конюшни, лит.О;

12) 1-этажное здание ветлечебницы, лит.Ц, Ц1;

13) 1-этажное здание конюшни, лит.К;

14) 1-этажное здание лазарет конюшня, лит.Ф;

15) 1-этажное здание конюшни, лит.Л;

16) 1-этажное кирпичное здание конюшни, лит.Ж;

17) 1-этажное здание проходной, лит.В.

Полагая, что постановление актов описи и ареста имущества № 57/46/2195/8/2008 (№ 55/7929/1081/8/2008) не соответствует законодательству ОАО «Ипподром «Пермский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании их недействительными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

Из оспариваемых актов описи и ареста имущества следует, что арест производился с участием двух понятых, а также в присутствии представителя ОАО «Ипподром «Пермский» ФИО5, действовавшего по доверенности от 02.02.2009 года. Арестованное имущество передано главному бухгалтеру должника ФИО4 на ответственное хранение. Копия актов описи и ареста также вручены ФИО4

Таким образом, суд не усматривает нарушений при составлении актов описи и ареста имущества. Ссылки должника на отсутствие у ФИО4 полномочий на представление интересов Общества в ходе исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку при аресте имущества присутствовал представитель ОАО «Ипподром «Пермский» ФИО5, а ФИО4 переданы только акты описи, а также на ответственное хранение арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, отражается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Пунктом 1 статьи 85 названного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (подпункт 1), вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7).

Из анализа оспариваемых актов описи и ареста следует, что СПИ ФИО1 отразила в названных актах балансовую стоимость арестованного имущества, а также указала на необходимость привлечения специалиста для проведения оценки имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, действия СПИ ФИО1 по указанию в актах балансовой стоимости арестованного имущества и необходимости проведения оценки, правомерны. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по названной позиции следует признать законными и обоснованными, а доводы должника ошибочными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, реализация зданий должника без соответствующего земельного участка не соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что арестованные здания, принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 89-104 том 1). Семь земельных участков, на которых расположены арестованные здания, также принадлежат должнику на праве собственности (л.д.82-88 том 1).

11.02.2009 года судебным приставом-исполнителем принято 7 постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (о запрете производить регистрационные действия), согласно которым должнику объявлен запрет на распоряжение семью земельными участками, на которых расположены арестованные здания, а УФРС России по Пермскому краю запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д.26-32 том 2). Уведомлениями от 26.01.2009 года, 28.01.2009 года, 11.02.2009 года, 12.02.2009 года УФРС России по Пермскому краю сообщило о проведенной государственной регистрации запрета на здания и земельные участки (л.д.33-41 том 2).

Согласно пункту 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, арест недвижимого имущества, в том числе зданий и земельных участков должника, может быть произведен без составления (включения) в оспариваемые акты описи и ареста земельных участков.

С учетом изложенного, ссылки Общества о неправомерном невключении судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста земельных участков, на которых располагаются арестованные здания, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, а также не соответствующие
установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемые акты описи и ареста имущества ОАО «Ипподром «Пермский» соответствуют Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. В материалы дела заявителем представлено платежное поручения от 12.02.2009 года № 55 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Ипподром «Пермский» отказать полностью.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ипподром «Пермский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 12.02.2009 года № 55.

Справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин