Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Промсервис» ФСИН России, ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее также – предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприятие использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

От ответчика поступил письменный отзыв, по заявлению прокурора возражает, полагает, что поскольку прокуратурой не выносилось решение о проведении проверки в отношении предприятия и не доводилось до сведения уполномоченного представителя предприятия, тем самым прокуратурой были допущены существенные нарушения порядка организации и проведения проверки в отношении предприятия, в связи с чем, полученные в ходе проверки документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Также предприятие ссылается на недоказанность использования им помещений №№ 5 и 8 без надлежаще оформленных документов. Кроме того, по мнению предприятия, несоответствие площади магазина данным, указанным в договоре, не причиняет собственнику помещения и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю никаких убытков и не препятствует какому-либо правомерному использованию данного помещения. Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, в связи с чем предприятие было лишено возможности представить объяснения, ознакомиться с материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также заслушать свидетельские показания бывшего продавца-кассира предприятия Федосеевой С.М.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Настоящее дело отвечает критериям, установленным ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, оценка доводов которого будет осуществлена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми на основании решения о проведении проверки от 08.12.2020 № 636 (л.д.28) проведена проверка соблюдения законодательства при использовании и распоряжении имуществом в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

При проведении проверки прокуратурой выявлено, что на основании договора о передаче в оперативное управление от 04.06.2002 № 50-026 в оперативное управление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю передано административное здание, общежитие, назначение: нежилое, 2-3-этажное, общей площадью 1661,8 кв.м., инв. №14155, лит. Д, адрес: ул. Соликамская, 246, г. Пермь (далее - административное здание).

Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 (свидетельство серии 59 ББ № 463265).

Согласно договору № 20 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного, за учреждением ФСИН России на праве оперативного управления от 06.03.2018 (далее - Договор № 20), заключенного между ФКУ ИК-29 (ссудодатель) и ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ссудополучатель) ссудополучателю в безвозмездное пользование передается торговое помещение площадью 18,6 кв.м., находящееся в вышеуказанном административном здании, для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (согласно плану строения помещение № 4).

08.12.2020 при осмотре административного здания установлено, что фактически ФГУП «Промсервис» ФСИН России использует 3 смежных помещения общей площадью 62,7 кв.м. для функционирования магазина продуктов питания и предметов первой необходимости (помещение № 4 - площадью 18.6 кв.м., помещение № 8 - площадью 12,5 кв.м., помещение № 5 - площадью 31,6 кв.м.).

Помещения № 8 и № 4 фактически разделяет металлическая решетка с торговым прилавком и витринами. Помещения № 5 и № 8 используются ссудополучателем в качестве складских и служебных помещений.

При осмотре указанных помещений установлено, что в помещении № 5 имеются металлические шкафы, в которых хранится продукция ссудополучателя, а именно: 200 кг. Сахара, расфасованного по 0,8кг; 4 коробки сока (по 12 упаковок объемом 200мл.); 11 упаковок туалетной бумаги. Кроме того, в помещении имеются стеллажи, на которых также хранится продукция, предназначенная для реализации осужденным: 4 коробки стирального порошка, 2 коробки лапши быстрого приготовления.

В помещении № 8 хранятся продукты ссудополучателя, предназначенные для реализации осужденным, а именно: конфеты, халва, рулеты, консервы (16 коробок), сок (4 коробки по 12 упаковок 0,93л.), моющее средство «Золушка» (1 коробка).

Помещение № 5 и помещение № 8 используются ФГУП «Промсервис» ФСИН России без надлежаще оформленных документов, то есть самовольно, документы, предоставляющие право использования указанных помещений, отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства от 08.12.2020 (л.д.29-30).

Полагая, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса 17.12.2020 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по данной статье (л.д.14-16).

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 296, 297 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 2 п. 7 разд. II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство), положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 432).

Так, согласно п.п. 1, 4, 5.3, 5.17 и 5.21 Положения № 432 названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем, реализует полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, предоставление права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения соответствующих договоров и только с согласия агентства.

Обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды), иного договора возлагается на обе стороны договора; использование федерального имущества без договора и без согласия собственника является неправомерным.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013 административное здание, общежитие, назначение: нежилое, 2-3-этажное, общей площадью 1661,8 кв. м., инв. №14155, лит. Д, адрес: ул. Соликамская, 246, г. Пермь (далее – административное здание), находится в собственности Российской Федерации (л.д.54).

На основании договора о передаче в оперативное управление от 04.06.2002 № 50-026, административное здание передано в оперативное управление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 (свидетельство серии 59 ББ № 463265) (л.д.58-63).

Согласно договору № 20 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного, за учреждением ФСИН России на праве оперативного управления от 06.03.2018 (далее - Договор № 20, л.д.40-53), заключенному между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (ссудодатель) и ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ссудополучатель), ссудополучателю в безвозмездное пользование передается торговое помещение площадью 18,6 кв.м., находящееся в вышеуказанном административном здании, для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (согласно плану строения помещение № 4).

Между тем, при осмотре помощником прокурора административного здания ФКУ ИК-29 по адресу: г.Пермь, ул. Соликамская, 246 (лит. Д) установлено, что фактически ФГУП «Промсервис» ФСИН России использует 3 смежных помещения общей площадью 62,7 кв.м. для функционирования магазина продуктов питания и предметов первой необходимости (помещение № 4 - площадью 18.6 кв.м., помещение № 8 - площадью 12,5 кв.м., помещение № 5 - площадью 31,6 кв.м.).

В помещении № 4 расположен прилавок, рабочее место продавца, продукты для продажи.

На момент проведения проверки в магазине находилась продавец Федосеева С.М., которая отказалась подписать акт проверки соблюдения законодательства от 08.12.2020 после разговора по телефону с руководством. Данный факт подтвержден подписями помощника прокурора и представителя ФКУ ИК-29.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов подтверждено доказательствами по делу – рапортом помощника прокурора района А.А. Романовой, актом проверки соблюдения законодательства, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что полученные в ходе проверки доказательства не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением порядка организации и проведения проверки в отношении предприятия, судом отклонены.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1) и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1).

Следовательно, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии законных оснований и без согласия собственника ФГУП «Промсервис» ФСИН России использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Промсервис» ФСИН России использовало нежилые помещения без оформления в установленном порядке надлежащих документов. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности (ст.ст.1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вопреки приведенным предприятием доводам, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (телеграмма вручена представителю предприятия 14.12.2020) (л.д.22-24).

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку сведения, позволяющие отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела и Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, предприятие ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд считает обоснованным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа, установленного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Промсервис» ФСИН России, ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621; адрес: 125212, г. Москва, бульвар Кронштадтский, д. 9, стр. 2) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), ИНН/КПП 5902293266/590201001, р/счет 40101810700000010003 Отделение Пермь г. Пермь, ОКТМО 57701000, БИК 045773001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова