Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о снятии с регистрационного учета в инспекции ККТ «Штрих-Микро Ф».

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Инспекция направило ходатайство о прекращении производства по делу. Налоговый орган считает, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, в связи с тем, что оспариваемое решение (уведомление) Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 27.12.2007 г. № 14-16/21802 о снятии с регистрационного учета ККТ отменено УФНС России по Пермскому краю 05.03.2008 г., а также, что восстановлена постановка на учет контрольно-кассовой техники (модель «Штрих-Микро Ф», заводской № 2032, 2000 г. выпуска).

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом данное ходатайство было отклонено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю направило 24.09.2007 г. заявителю письмо с просьбой предоставить в налоговый орган технический паспорт на ККТ «Штрих-Микро Ф», заводской № 2032, 2000 г. выпуска, для уточнения даты ввода её в эксплантацию (л. д. 14).

В ответ на данный запрос налогового органа, заявителем заказным письмом с уведомлением было направлено заявление от 17.10.2007 г., с приложением копий документов на покупку ККТ «Штрих-Микро Ф»: счет-фактура, накладная и товарный чек.

08.02.2008 г. заявителем получено уведомление от 27.12.2007 г. № 14-16/21802 от Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, о том, что ККТ «Штрих-Микро Ф» снята с регистрационного учета в налоговой инспекции с 29.12.2007 г.

Считая решение налогового органа по снятию с регистрационного учета незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения налогового органа от 27.12.2007 г. № 14-16/21802.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (п. 5 ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, предусмотрено, что по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей.

При этом о снятии с учета таких машин субъекты применения контрольно-кассовой техники уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Следовательно, налоговые органы обязаны уведомлять налогоплательщиков о снятии используемой ими модели ККМ с учета.

Используемая заявителем модель ККМ «Штрих-Микро Ф», заводской № 2032, 2000 г. выпуска была исключена из государственного реестра 01.01.2004 (протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 24.06.2003 № 2/74).

О снятии указанной модели с учета ИП ФИО1 был извещен письмом инспекции от 24.09.2007 г. № 14-16/1/16410, в котором также сообщалось о необходимости представить технический паспорт на ККМ модели «Штрих-Микро Ф», заводской № 2032, 2000 г. выпуска с целью установления даты ее первичной регистрации в налоговом органе и определения даты истечения нормативного срока ее амортизации (Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, ККМ отнесены к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком последнего использования свыше 5 лет до 7 лет включительно)).

Поскольку в установленный срок, данный документ не был представлен ИП ФИО1, то инспекция осуществила снятие с регистрационного учета вышеуказанной ККМ, определив датой истечения нормативного срока ее амортизации 29.12.2007 г.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих истечение нормативного срока амортизации спорной ККМ 29.12.2007 г., налоговый орган не представил.

При названных обстоятельствах, действия инспекции по снятию с регистрационного учета принадлежащей ИП ФИО1 не являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 27.12.2007 г. № 14-16/21802 нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют Федеральному закону от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи, с чем его следует признать недействительным и отменить.

Государственная пошлина в размере 100 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 27.12.2007 г. № 14-16/21802.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. А. Ситникова