Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (далее – ответчик), предъявив требования взыскании 233830 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭО226044 наименования груза, на основании ст. 784, 785, 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что перевозимый ответчиком груз по своим параметрам соответствует ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия» и поэтому должен перевозиться по 2 тарифному классу по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» с указанием наименования «Плиты и плитки гипсовые» код ЕТСНГ 251235.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что груз должен перевозиться по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия из камня природного, не поименованные в алфавите» код 264220; у истца отсутствуют правовые основания для доначисления провозной платы и взыскания штрафа. Представитель ответчика также пояснил, что в условиях сложной финансово - экономической ситуации, в которой пребывает большинство предприятий, ответчик находит возможности для осуществления производственной деятельности, создания рабочих мест. В настоящий момент истцом в адрес ответчика направлено 174 претензии об оплате штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ на общую сумму более 42 000000 руб. (проверке подвергается каждый вагон из всего объема отгруженной ответчиком продукции, в отношении которой, по мнению истца, ответчиком допущено искажение наименование груза). Согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражный суд Пермского края истцом уже подано более 20 исков о взыскании с ответчика штрафных санкций по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ на общую сумму более 7000000 руб. В рассматриваемом случае взыскание перевозчиком штрафных санкций, в разы превышающих экономический эффект, получаемый ответчиком от продажи товара, приведет к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о направлении запроса в Минтранс России в целях получения разъяснений о том, к какому коду позиции ЕТСНГ необходимо относить продукцию, изготавливаемую предприятиями ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» либо ООО «Прикамская гипсовая компания» по ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного», а также в целях получения информации о том, обращались ли ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» либо ООО «Прикамская гипсовая компания» за разъяснениями в Минтранс России об отнесении к коду позиции ЕТСНГ продукции, изготавливаемой предприятиями по ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» с приложением текстов запросов и копии ответа Минтранса России.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно; письма-разъяснения Минтранса России не являются нормативными правовыми актами, не влекут правовых последствий для неопределенного круга лиц, не имеют обязательной юридической силы, следовательно, не являются обязательными для суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа Минтранса Росси на запрос истца от 12.02.2019г. № 3726/49ТО также отклонено судом, поскольку доказательства направления указанного запроса в Минтранс России истцом не представлены. Удовлетворение данного ходатайства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса (ст. 158 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 226044 в вагоне № 5204229 на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом был принят к перевозке груз под наименованием «Изделия из камня природного, не поименованные в алфавите» (код груза 264220) массой 65910 кг. Грузоотправителем груза являлось ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», провозная плата была определена в размере 37443 руб. по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия из камня природного, не поименованные в алфавите» код 264220 (т. 1, л.д. 34). Ответчиком с перевозочными документами был представлен сертификат соответствия перевозимого товара требованиям ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного».

28.12.2017г. в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) ОАО "РЖД" на станции Зеленый Бор Московской железной дороги была проведена контрольная проверка на соответствие наименования груза, фактически погруженного в вагон, данным, указанным в перевозочном документе.

По результатам проверки составлен коммерческий акт от 28.12.2017г. (т. 1 л.д. 35), которым установлено, что в перевозочном документе грузоотправителем заявлен к перевозке груз «Изделия из камня природного, не поименованные в алфавите» (код груза 264220), а фактически перевозимый груз представляет собой плиты светло-серого цвета, с пазами и гребнями на кромках, который идентичен грузу, провозимому 20.11.2017г. в рамках другого договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком (железнодорожная накладная № ЭН052986, вагон № 52395506).

В отношении груза, провозимого 20.11.2017г. на основании железнодорожной накладной № ЭН052986, вагон № 52395506, ответчиком также был заявлен к перевозке груз под наименованием «Изделия из камня природного, не поименованные в алфавите» (код груза 264220), однако, согласно экспертному заключению (т. 1, д.д 22-33), составленному специалистом Пермской торгово-промышленной палаты ФИО4, товар, произведенный в соответствии с требованиям ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного», заявленный ответчиком к перевозке, по геометрическим параметрам и химическому составу соответствует требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия». Прочностные характеристики экспертом не исследовались ввиду отсутствия возможности проведения испытаний в соответствии с ГОСТ 6428-83, из заключения также следует, что какие-либо документы эксперту представлены не были.

Установив, что перевозимый 15.12.2017г. груз по спорной железнодорожной накладной идентичен грузу, провозимому 20.11.2017г. по железнодорожной накладной № ЭН052986 (в отношении которого истцом было получено заключение Пермской ТПП), истец сделал вывод об искажении ответчиком наименования груза, провозимого 15.12.2017г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 226044, наличии условий для корректировки ответчику провозной платы по 2 тарифному классу по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» с указанием наименования «Плиты и плитки гипсовые» код ЕТСНГ 251235 и применения ответственности в виде штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

04.05.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 3304 об оплате штрафа в сумме 233380 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункта 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят:

- факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной;

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;

- наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно взыскание штрафов за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной высказана в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Согласно пункту 28 указанного Постановления при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на коммерческие акты от 24.11.2017г. № СВР 1706366/47, от 19.12.2017г. № СВР 1706887/51, акт общей формы от 24.11.2017г. № 256 (т. 1,л.д. 15-19), заключение Пермской ТПП (т. 1, л.д. 22-33) о соответствии представленных образцов груза «Изделия строительные из камня природного» требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия», составленные в отношении груза, принятого истцом к перевозке по другому договору, заключенному с ответчиком (на основании железнодорожной накладной № ЭН052986 (т. 1, л.д. 14).

Каких – либо исследований и проверок в отношении груза, провозимого в рамках спорного договора (15.12.2017г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 226044), кроме визуального осмотра и анализа перевозочных документов (по результатам которого истцом был сделан вывод об идентичности провозимого груза грузу, заявленному к перевозке по железнодорожной накладной № ЭН052986) истцом не проводилось.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что 15.12.2017г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 226044 в вагоне № 5204229 была произведена поставка изделий строительных из камня природного, маркировка груза соответствовала наименованию ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного», в соответствии с которыми изделия были изготовлены. ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» зарегистрированы в Росстандарте 10.12.2015г., внесены в реестр за № 073/009396.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 24.09.2018г. № 1-594 (т. 1 л.д. 55-93) изделия, изготовленные по ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» не соответствуют требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия» по наличию пустот, характеристике влагостойкости, по форме паза и выступа. Указанное заключение составлено по результатам экспертизы, произведенной специалистами ФИО5 (имеющим высшее образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», квалификация «Инженер-строитель-технолог» и опыт работы по специальности 12 лет) и ФИО6 (имеющим высшее образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», квалификация «Инженер-строитель-технолог», стаж работы 14 лет, повышение квалификации по программе «Содержание деятельности современной строительной лаборатории») в присутствии уполномоченного представителя истца ФИО2 (также является представителем истца при рассмотрении настоящего спора).

Стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», в редакции, действующей до 01.07.2016г.).

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 8 октября 2002 года N 366-ст "ГОСТ 1.1-2002 Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения" стандарт - это нормативный документ, который разработан на основе консенсуса, принят признанным на соответствующем уровне органом и устанавливает для всеобщего и многократного использования правила, общие принципы или характеристики, касающиеся различных видов деятельности или их результатов, и который направлен на достижение оптимальной степени упорядочения в определенной области. Под государственным стандартом понимается национальный стандарт страны, национальный орган по стандартизации которой входит в Евразийский совет по стандартизации, метрологии и сертификации. Государственный стандарт может быть принят не только национальным органом по стандартизации, но также иным уполномоченным на это органом власти, например государственным органом исполнительной власти по строительству, если это предусмотрено действующим в стране законодательством.

Стандарт на продукцию - стандарт, устанавливающий требования, которым должна удовлетворять продукция или группа однородной продукции, с тем, чтобы обеспечить ее соответствие своему назначению. Стандарт на продукцию может содержать полную номенклатуру требований к ней или устанавливать только часть требований к продукции, например только конструктивные требования, типы, основные параметры и/или размеры.

Под техническими условиями (ТУ) понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель) (п. 15 ст. 2 Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Таким образом, в случае, если продукция изготавливается производителем на основании разработанных самим производителем ТУ, изготовленная продукция может не соответствовать требованиям ГОСТ по каким-либо параметрам.

В рассматриваемом случае перевозимый ответчиком груз – изделия, изготовленные на основании ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» не соответствуют требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия» по наличию пустот, характеристике влагостойкости, по форме паза и выступа, что подтверждается АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 24.09.2018г. № 1-594 (т. 1 л.д. 55-93) и не опровергнуто истцом.

Из раздела «Характеристика продукции» ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» следует, что изготавливаемые по ТУ продукция предназначена для устройства перегородок в зданиях различного назначения с сухим и нормальным режимом помещений, следовательно в соответствии с ГОСТ Р 55656-2013, СП 55-103-2004 не могут быть отнесены к стеновым материалам.

Ссылка истца на заключение Пермской ТПП (т. 1, д.д 22-33) судом не принимается, поскольку в распоряжение специалиста ФИО4 были представлены только образцы товара, отобранного при перевозке груза, провозимого 20.11.2017г. на основании железнодорожной накладной № ЭН052986, вагон № 52395506 (а не в отношении груза, перевозимого 15.12.2017г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 226044 в вагоне № 5204229); какие – либо документы на товар эксперту не передавались (п. 1.7, стр. 2 заключения Пермской ТПП); прочностные характеристики экспертом не исследовались ввиду отсутствия возможности проведения испытаний в соответствии с ГОСТ 6428-83; представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал, о месте и времени ее проведения уведомлен не был. Помимо этого, заключение составлено лицом, не имеющим образования в сфере производства строительных материалов, изделий и конструкций (согласно приложенным к заключению Пермской ТПП документам эксперт ФИО4 имеет высшее военно-техническое образование по специальности «Летательные аппараты», а также высшее образование по специальности «Менеджмент»).

Доводы истца о том, что ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» были специально разработаны с целью снизить расходы на перевозку судом отклоняются, поскольку ТУ разрабатывались не ответчиком, а действия производителя по разработке новых видов изделий и товаров, по оптимизации расходов на производство и реализацию, предпринимаемые меры по развитию экономического потенциала, не могут быть расценены как недобросовестные и направленные на причинение какого-либо ущерба истцу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 226044 указано наименование перевозимого груза «Изделия из камня природного, не поименованные в алфавите» (код груза 264220), основания для применения в отношении ответчика ответственности в виде штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на исца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова