Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. и секретарем судебного заседания Лыхиной И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>)

о взыскании 4 272 000 руб. 00 коп.

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.10.2020г., ФИО2 – по доверенности от 16.10.2020г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.09.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Буматика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ответчик) о взыскании 4 272 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации отходов в рамках договора № 057-02/381/16 от 20.01.2017г.

Представители истца в судебном заседании на требованиях иска настаивали.

Ответчик первоначально представил отзыв на иск, в котором правовое основание требований не оспаривал, однако указывал на неверность расчетов. Ранее в судебном заседании высказывал намерение о заключении мирового соглашения, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось. Признавал за собой обязанность по оплате 883971,60 руб.

В дальнейшем от вышеуказанной позиции отказался. Считает, что поскольку стоимость услуг по конкретным видам отходов сторонами в договорном порядке не была согласована, договор считается не заключенным, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, срок оплаты за оказанные услуги не наступил, просил в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон арбитражный суд установил следующее:

20.01.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 057-02/381-16, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов для нужд производства АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Истец указывает, что согласно подписанных сторонами накладных, им были оказаны услуги на общую сумму 4272000 руб. Вышеуказанная сумма также была предъявлена ответчику по счетам – фактурам.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признает, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, также как и наличие задолженности по оплате со стороны ответчика.

Доводы ответчика, согласно которых настоящие правоотношения являются внедоговорными, судом не принимается, поскольку ранее ответчик заявлял о наличии договоров от 2015 и 2017 годов. Более того, из всех материалов дела, следует, что ответчик признавал за собой обязанность по оплате именно в рамках договора от 20.01.2017 № 057-02/381-16.

Об этом также свидетельствует и переписка сторон в виде проектов мирового соглашения, претензий и ответов на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета иска следует, что истец ссылается на универсальный передаточный акт от 14.06.2017 года, согласно которого, истцом были оказаны услуги в отношении отходов уксусной, серной кислоты и смеси органических кислот по 200 кг. Данные виды отходов прямо указаны в приложении 1 к договору, относятся ко второму классу опасности отходов, их цена определена в 7120 руб. тонна. Расчет истца исходит из данных обстоятельств.

В свою очередь ответчик указывает, что по накладным № 525, №526, № 527 фактически были представлены иные вещества, а именно: Диафен «НН», Каучук ППГ-3 «А», Капрозоль синий, Суспензия п.23/90,Пластикат ПЛ, Дифенилгуанидин-Ф, Полиэфир П-9-14,Натрий сернистокислотный, Ф-натрий сернистокислотный, Соль Морра, Сахароза, Амоний азотокислотный, Ф-амоний роданистый, Барий вольфрамовокислый, Барий хромовокислый, Каптакс, Кальций вольфрамовокислый, Марганец сернокислотный, Натрий бромид.

Данные вещества в приложении 1 отсутствуют, являются среднетоксичными лабораторными отходами, следовательно, не могут быть оценены по второму классу опасности. Более того, согласно пояснения ответчика стороны знали, что в договора в приложении к договору № 057-02/381-16 данные вещества отсутствуют, поэтому в накладных имеется ссылка на предыдущий договор 2015 года.

Стороны признали, что имеют место два вида накладных, истцом представлены накладные имеющие ссылку на договор 2017 года, накладные ответчика указывают основанием договор 2015. Происхождение накладных под одними номерами и датами, на одни и те же вещества, представители сторон объяснить затруднились.

Исследовав материалы дела судом установлено, что ни в договоре 2017 года, ни в договоре 2015 года химические вещества: Диафен «НН», Каучук ППГ-3 «А», Капрозоль синий, Суспензия п.23/90,Пластикат ПЛ, Дифенилгуанидин-Ф, Полиэфир П-9-14,Натрий сернистокислотный, Ф-натрий сернистокислотный, Соль Морра, Сахароза, Амоний азотокислотный, Ф-амоний роданистый, Барий вольфрамовокислый, Барий хромовокислый, Каптакс, Кальций вольфрамовокислый, Марганец сернокислотный, Натрий бромид отходы не указываются.

В виду возникшей ситуации, истец обратился в ООО «Компромисс», с вопросом о цене за выполненные работы. Заключением ООО «Компромисс» от 20.11.2018г. № 85-1/18 было установлено, что рыночная стоимость работ по сбору, обработке утилизации и обезвреживанию вышеуказанных веществ составляет 7120 руб. за один килограмм (т.2 л.д. 97 – 156)

Ответчик в свою очередь, представил заключение Пермской торгово – промышленной палаты № 067-ст от 30.01.2019года, где поименованные вещества отнесены к 3 – 4 классу опасности и средняя стоимость работ по их сбору и утилизации определена в 250 руб. за килограмм (т. 1 л.д.156-158). Данное заключение истцом оспаривается, была представлена рецензия из ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» в которой указывается на несоответствие заключения Пермской ТПП - законодательству об оценочной деятельности (т.3 л.д.206-2214)

При таких обстоятельствах, определением арбитражного суда от 27.02.2019года судом была назначена судебная экспертиза и её производство было поручено ООО «Инвест – Аудит» (ИНН <***>), эксперты: ФИО4, ФИО5. Стоимость экспертизы составила 90 000 руб., её оплату произвел истец.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: КАКОВА СТИМОСТЬ УСЛУГ № 525 от 25.05.2017г., № 526 от 25.05.2017г., № 527 от 25.05.2017г., за один килограмм (Диафен «НН», Каучук ППГ-3 «А», Капрозоль синий, Суспензия п.23/90,Пластикат ПЛ, Дифенилгуанидин-Ф, Полиэфир П-9-14,Натрий сернистокислотный, Ф-натрий сернистокислотный, Соль Морра, Сахароза, Амоний азотокислотный, Ф-амоний роданистый, Барий вольфрамовокислый, Барий хромовокислый, Каптакс, Кальций вольфрамовокислый, Марганец сернокислотный, Натрий бромид.

Возможно ли определить какова токсичность указанных отходов, если возможно, то какова степень токсичности данных отходов.

Ответчик против проведения экспертизы возражал, обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определение о назначении экспертизы и приостановление производства по делу.

Для проведения экспертизы эксперты запрашивали у сторон информацию в части классификации отходов по уровню токсичности и отнесении вышеуказанных веществ к мало- или сильно токсичной категории.

Судом данные ходатайства были удовлетворены стороны обязывались предоставить данную информацию.

В экспертном заключении № 06/Э-19 указывается, что разброс стоимости одного килограмма может составлять от 40 до 8000 руб. (т.3 л.д. 143-196).

В виду полученных результатов судом была назначена повторная экспертиза, в определении от 26.11.2019 года суд указал: «Какова стоимость экономически обоснованных затрат ООО «Буматика» по услугам на сбор, транспортировку и утилизацию отходов указанных в накладных № 525 от 25.05.2017г., № 526 от 25.05.2017г., № 527 от 25.05.2017г.?»

Предложить запросить у ООО «Буматика», а последнему представить до 30.11.2019г. в экспертную организацию доказательства подтверждающие несение фактических расходов по услугам на сбор, транспортировку и утилизацию отходов указанных в накладных № 525 от 25.05.2017г., № 526 от 25.05.2017г., № 527 от 25.05.2017г.

Данные расходы, по мнению суда, должны подтверждаться доказательствами в виде бухгалтерской отчетности экономической деятельности, стоимости работ в отличии от способа сбора, транспортировки и утилизации хим. веществ различного класса опасности, объемов веществ, которые также влияют на способы транспортировки и утилизации.

Суд также считает необходимым указать, что вопрос суда не ставится о рыночной оценке оказанных услуг, а поставлен в разрезе уже оказанных услуг ООО «Буматика». То есть должны быть исследованы затраты последнего в виде оплаты по договорам на утилизацию, доставку, и другое, или стоимость собственных затрат, если транспортировка и утилизация производилась самостоятельно.

Экспертам в случае неясности вопросов, или необходимости исследования дополнительных материалов обратиться непосредственно к сторонам или в суд назначивший экспертизу.

В случае невозможности провести дополнительное исследование в установленные судом сроки до 23 декабря известить об этом суд.

Расходы по проведению экспертизы возложить на общества с ограниченной ответственностью «Буматика (ОГРН <***>, ИНН <***>) исходя из ранее перечисленных денежных средств.».

В письме от 23.03.2020 года эксперт ООО инвест – Аудит» указал, что поскольку раздельный учет в разрезе контрагентов или способа утилизации у истца не ведется установить понесенные затраты на утилизацию расходов ответчика не представляется возможным (т.4 л.д.75).

В виду того, что дело неоднократно приостанавливалось, суд посчитал невозможным ставить вопрос о повторной или дополнительной экспертизе, исходя из баланса интересов сторон и длительном сроке рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд считает необходимым принять за основу исследование, представленное ООО «Компромисс» и результатов судебной экспертизы. В данных исследованиях анализировалась рыночная цена за подобного рода услуги в Пермском регионе. Кроме того, исследовались фактические затраты истца на проведение работ по сбору и утилизации конкретного вида отходов. Анализировалась стоимость каждого вида работ.

В свою очередь исследование проведенное Пермской Торгово – промышленной палатой сразу исходит из класса опасности химических соединений, притом конкретные вещества отнесены им к классам опасности произвольно. Приказ Министерства природных ресурсов № 536 от 04.12.2014 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРИТЕРИЕВ ОТНЕСЕНИЯ ОТХОДОВ К I - V КЛАССАМ ОПАСНОСТИ ПО СТЕПЕНИ НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ», на который имеется ссылка в исследовании фактически к исследованию не применялся, формулы указанные в приказе не использовались. Сравнительный анализ по организациям расположенным в Пермском регионе не производился, имеет место ссылка на сайты рекламного содержания. Расчет возможных расходов истца на утилизацию также отсутствует.

Более того, ответчик, ранее признававший за собой обязанность по оплате какие - либо платежи за выполненные работы истцу не произвел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что расчет истца обоснован, задолженность в сумме 4272000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК ПРФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в виде оплаты 90 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно экспертному заключению цена услуг определена, то есть требования о взыскании обоснованны, тогда как в последних отзывах ответчик вообще просил в требованиях отказать, не признавая за собой никакой обязанности по оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>) задолженность в сумме 4272000 (четыре миллиона двести семьдесят две тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44360 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят) руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 90000 (девяносто тысяч) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2526 руб., уплаченной по пл. поручению № 5560 от 09.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин