Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.06.2009 г., предъявлено удост. адвоката; Дворяшина Н.В. – представитель по доверенности № 127 от 18.12.2009 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 12 от 01.01.2010 г., предъявлен паспорт.

Истец, ООО «Научно-внедренческое управление», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Администрации г. Березники, о взыскании 16 017 466 руб. 90 коп. суммы причиненных убытков.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в связи с незаконными действиями ответчика по изъятию земельного участка, на котором расположен дом по ул. Ленина, 2 города Березники, включающий встроенное нежилое помещение истца, последнему причинены убытки. Противоправность поведения ответчика выражена в вынесении постановления № 1119 на основании заключения межведомственной комиссии № 4 от 28.06.2007 г. и постановления № 1170. В связи с данным обстоятельством отключены все коммуникации. По аналогии закона, наряду с выселением из жилых помещений, подлежали выселению собственники нежилых помещений.

В судебном заседании после перерыва 02.02.2010 г. судом рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство истца с учетом пояснений, занесенных в протокол судебного заседания об уточнении исковых требований.

Судом рассмотрено требование о взыскании 13 399 680 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости изъятого имущества.

Ответчик возражает против предъявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление. Указал, что постановления главы города в установленном порядке не оспаривалось. Противоправности действий ответчика нет. Изъятие имущества истца не производилось. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом до настоящего времени. Невозможность использования помещений истца не связано с действиями администрации г. Березники. Денежные средства, выделяемые в связи с аварией, выделялись для решения вопросов по выселению из жилых помещений.

ОАО «Уралкалий», привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, представил письменные пояснения по исковому заявлению. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Полагает, что вопросы о причинах техногенной аварии не входят в круг обстоятельств в рамках заявленного иска.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 280 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного дома № 2 по ул. Ленина г. Березники Пермского края (далее – нежилое помещение), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.1999 г. (т. 1 л.д. 9).

На основании постановления главы местного самоуправления г. Березники № 1609 от 02.12.1999 г. без отвода в натуре земельный участок, занимаемый встроенным нежилым помещением, по договору аренды на срок до 02.12.2048 г. передан истцу в аренду для эксплуатации и содержания нежилого помещения (т. 1 л.д. 15-18).

Постановлением главы г. Березники Пермского края от 28.06.2007 г. № 1119 на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28.06.2007 г. № 4, в соответствии с которым дом № 2 по ул. Ленина г. Березники (далее – дом) признан аварийным и подлежащим сносу, согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений дома указано на необходимость освобождения занимаемых помещений в срок до 01.12.2007 г. До данной даты указано на обеспечение сноса дома (т. 1 л.д. 19-20).

Постановлением главы г. Березники Пермского края от 03.07.2007 г. № 1170 в соответствии со ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, учитывая отказ собственников жилых помещений в доме, решено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 130:004, площадью 4940 кв.м., занимаемый домом (т. 1 л.д. 21). На основании данного постановления за муниципальным образованием городского округа «Город Березники» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 2).

Истец полагает, что в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращено право аренды земельным участком, на котором расположен дом.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая единство судьбы недвижимого имущества с земельным участком, на котором оно расположено, у истца изъято нежилое помещение. Муниципальное образование, изъявшее имущество истца, обязано возместить его стоимость в размере 13 399 680 руб. 00 коп., определенную на основании отчета определения рыночной стоимости нежилого помещения (л.д. 28-35).

Истец обращался к ответчику с предложением о выкупе нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка. С данным предложением ответчик не согласился, о чем имеется в деле переписка сторон (т. 1 л.д. 22 – 27).

Истец также считает, что по аналогии закона, наряду с выселением из жилых помещений, подлежали выселению собственники нежилых помещений.

Исковые требования истца не обоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (подпункт 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Наличие оснований и соблюдение порядка отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, определенных статьёй 239 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.

Истцом не доказано, что ответчик изъял нежилое помещение. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Изъятие имущества истца не производилось. Изъятие земельного участка для муниципальных нужд не повлекло за собой отчуждение данного земельного участка. Ответчик не приобретал в принудительном порядке право собственности на земельный участок. Сам собственник земельного участка не изменился.

Истцом не оспаривается, что на момент разрешения спора право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ним. Дом не снесен. В деле имеются доказательства того, что возможность эксплуатации здания в будущем не исключается (л.д. 26, 27).

Основания для обязывания ответчика приобрести у истца в собственность нежилое помещение судом не усматриваются.

Нарушения прав истца, заключающиеся в создании препятствий в осуществлении права собственности, могут быть защищены с помощью иных способов защиты.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 5 813 руб. 12 коп. в отношении остальной части государственной пошлины предоставлена отсрочка уплаты. В связи с уменьшением истцом исковых требований размер государственной пошлины от суммы иска составил 78 498 руб. 40 коп. 72 685 руб. 28 коп. (78 498 руб. 40 коп. - 5 813 руб. 12 коп.) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление», г. Березники Пермского края в федеральный бюджет 72 685 руб. 28 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю.Гладких