Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» /ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000 /

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края /ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186/

о признании решения недействительным

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя: Лейб А.А.- дов от 19.11.2012г.; Черепанова В.И. – дов от 12.05.2014г.; Ганицев И.Н. – дов от 04.06.2014г.

Налогового органа: Лузина С.В. – дов от 10.01.2014г.; Лобанова Т.В.- дов от 08.04.2014г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» / далее- заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением / с учетом уточнения представителем общества в судебном заседании предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ / о признании недействительным решения № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20 ноября 2013 года ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков для целей определения налога на прибыль на 602457 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Заявитель и его представители в заседании суда полагают, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов по налогу на прибыль по документам ООО «БЭСТ», а получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано. Кроме того, считают, что налоговым органом не доказано умышленное совершение обществом налогового правонарушения в виде неполной уплаты в бюджет НДС. Привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ полагают неправомерным, поскольку до выездной налоговой проверки удержанный НДФЛ перечислен в бюджет в полном объеме.

Общество ходатайствует об истребовании у Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей «Стройрегион» информации о том, являлось ли ООО «БЭСТ» членом саморегулируемой организации.

Налоговый орган и его представители в ходе судебного разбирательства требования общества отклонили по основаниям, указанным в отзыве. Полагают, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО «БЭСТ» в подтверждение примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов для определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль содержат недостоверные сведения и оформлены без совершения реальных хозяйственных операций. По мнению налогового органа, умышленное совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами дела о налоговом правонарушении. Нарушение налоговом агентом сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ влечет ответственность по ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных доходов. По окончанию проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 16 от 18.10.2013г. По результатам рассмотрения названного акта, других материалов проверки и возражений общества налоговый орган 20.11.2013г. вынес решение № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80308 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 108234 рубля, обществу доначислен НДС в сумме 200771 рубль и соответствующие пени, начислены пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, уменьшены убытки для целей определения налога на прибыль за 2010 год на сумму 602457 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неполной уплате заявителем НДС за 3 квартал 2011 года, несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ, завышения убытков по налогу на прибыль за 2010 год.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/474 от 13.01.2013г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно , согласно п. 3 ст. 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению /ст. 123 НК РФ/ .

Несвоевременное внесение налогоплательщиком налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об оформлении заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «БЭСТ» исключительно с целью получения налоговой выгоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы для заявителя в рамках заключенных с ООО «БЭСТ» договоров фактически выполняло ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р».

Налогоплательщик с выводами налогового органа не согласен , указывая в том числе, что:

- Условиями договоров, заключенных с контрагентом не предусмотрено выполнение работ ООО «БЭСТ» лично, без привлечения субподрядных организаций;

- Факт того, что договоры, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны не руководителем ООО «БЭСТ» Дунаевым В.Ю., не свидетельствует о недолжной осмотрительности общества при выборе контрагента;

- При заключении договоров с ООО «БЭСТ» была представлена копия свидетельства № 1263 от 03.08.2010г. о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельствующее о том, ООО «БЭСТ» является членом СРО - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей «Стройрегион»;

- Общая цена договоров, заключенных с ООО «БЭСТ» на сумму 1316167руб., являлась договорной ценой, определена на основании локальных сметных расчетов. Перечисление ООО «БЭСТ» подрядчику ООО «ЭлектроКомплектМонтаж-Р за выполненные работы по этим договорам 605268руб. не свидетельствует о том, что стоимость работ по договорам составляла именно указанную сумму;

- Материалы проверки не содержат доказательств того, что общество действовало умышленно, поэтому не может быть привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ;

- Фактическая сумма расходов, отраженная обществом в налоговом учете и декларации по налогу на прибыль за 2010 год по договорам с ООО «БЭСТ» составила 727283,30 руб. без НДС. Оставшаяся часть в сумме 388112,75руб. без НДС, предъявленная «БЭСТ» за монтаж и пусконаладочные работы трансформаторов, не отражена в расходах по налогу на прибыль, а учтена обществом как амортизируемое имущество.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем для подтверждения обоснованности заявленных расходов и примененных налоговых вычетов представлены в налоговый орган в том числе, договор подряда № 009/03 от 16.09.2010г., заключенный с ООО «БЭСТ» на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования РП-10кВ, РУ-бкВ НС - 2 подъема (масляных выключателей - MB, устройств релейной защиты и автоматики РЗ и А), проведение пусконаладочных работ по капитальному ремонту оборудования РП-10кВ, РУ-бкВ НС - 2 подъема, а также капитальный ремонт трансформатора на КНС-2 участка водозаборных очистных сооружений и КНС-2 ООО «Уралводоканал», на сумму 858 194,29руб. в т.ч. НДС 130911руб. Второй договор с ООО «БЭСТ» заключен заявителем также 16.09.2010г. № 010/03 на выполнение работ по монтажу трансформатора на КНС-2; пусконаладочные работы по монтажу трансформатора на КНС-2; монтаж трансформатора на насосной станции 1-го подъема; пусконаладочные работы по монтажу трансформатора на насосной станции 1-го подъема участка водозаборных очистных сооружений и КНС-2, на сумму 457973,04руб. в т.ч. НДС 69860руб.

Условия договоров содержат наличие обязанности субподрядчика выполнить все работы в соответствии с технической, проектно-сметной документацией, календарным планом. Порядок оплаты работ предусматривал перечисление аванса в размере 50 процентов в течении 15 дней после заключения договора и оставшаяся часть в течении 30 дней после оформления и предъявления всех соответствующих документов: акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, общего журнала производства работ, счета-фактуры, копии паспортов, сертификатов применяемых материалов. В 3 квартале 2011 года обществом применены налоговые вычеты по НДС по счетам–фактурам № 203,204 от 1012.21010г., составленным и выставленным ООО «БЭСТ».

При проведении проверки налоговым органом установлен факт перечисления ООО «БЭСТ» на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» 605268руб. Поскольку в ходе допроса должностные лица ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» подтвердили выполнение для заявителя работ , указанных в договорах № 009/03 и № 010/03, налоговый орган, проанализировав полученные в отношении ООО «БЭСТ» документы, посчитал оформление заявителем с указанным контрагентом документов исключительно для искусственного наращивания расходов и вычетов и отказал обществу применении налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года в сумме 200771 рубль , а также уменьшил убытки общества за 2010 год на 602457 рублей.

Оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов не находит, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно неоднократно высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента в условиях реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо учитывать представленные налоговым органом доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что по условиями делового оборота перед заключением сделок с контрагентом он проявил должную осмотрительность, проверил его деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов (производственных, складских мощностей, автотранспорта, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д. ) и соответствующего опыта.

Из представленных налоговым органом доказательств / выписки по расчетным счетам, налоговые декларации, данные информационных ресурсов, и др./ следует и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не располагал необходимыми производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом, автотранспортом для выполнения работ.

Последняя отчетность по НДС представлена ООО «БЭСТ» в налоговый орган за 4 квартал 2010 года, 18.12.2012г. названное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

В налоговой декларации по НДС за 4кв. 2010г. ООО «БЭСТ» отразило выручку от реализации в размере 628706 руб., НДС исчислен к уплате в сумме 4 112руб. При этом на расчетный счет ООО «БЭСТ» в 4кв. 2010 года поступило – 887852 тыс.руб.

Заявителем перечислены на расчетный счет ООО «БЭСТ» денежные средства в размере 657919 рублей. ООО «БЭСТ» с расчетного счета 605268 рублей было направлено на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р».

Допрошенный в ходе проверки Рачев В.А. работающий в 2010-2011г. техническим директором в ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» / протокол допроса № 99 от 03.07.2013г./ подтвердил факт выполнения для заявителя работ, указанных в договорах и актах приемки выполненных работ, подписанных заявителем с ООО «БЭСТ». Вместе с тем не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «БЭСТ», с должностными лицами данного общества не знаком.

Из протокола допроса № 98 от 02.07.2013г. Ригаловского В.Г. следует, что он в 2010г. работал мастером в ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р», выполнение работ для заявителя подтвердил, про ООО «БЭСТ» не слышал, с директором ООО «БЭСТ» Дунаевым В.Ю. не знаком.

ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» документально не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО «БЭСТ».

Руководитель ООО «Уралводоканал» Садырев А.Л., гл.инженер Путин А.А., главный энергетик Семериков И.В. (протоколы допроса № 86, 87 от 06.06,13г. и № 89 от 17.06.13г.) пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров ООО «БЭСТ» не смогли. Указали, что деловая переписка с контрагентом не велась, с руководителем, либо представителем ООО «БЭСТ» не встречались.

Допрошенная в ходе проверки начальник аварийно-диспетчерской службы общества Ивонина С.Д. показала, что в 2010 году доступ на территорию для выполнения работ осуществлялся по разовым пропускам, про ООО «БЭСТ» слышит впервые, директор Дунаев В.Ю. ей не знаком /протокол допроса № 93 от 26.06.2013г. /

Согласно информации, полученной налоговым органом от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей «Стройрегион» , ООО «БЭСТ» не является членом данной организации.

Постановлением налогового органа № 4 от 19.08.2013г. была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в документах, составленных от имени ООО «БЭС выполнены неустановленным лицом (экспертное заключение № 08.2-52/80 от 09.09.2013г.).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о неполноте, недостоверности и противоречивости представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств. Не могут быть приняты судом и доводы о недоказанности налоговым органом умысла на совершение налогового правонарушения, так как привлечение общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом совокупности доказательств, соответствует положениям ч.1, 2, 4 ст. 110 НК РФ, ч.6 ст. 108 АПК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части уменьшения обществу убытков по налогу на прибыль за 2010 года на 602457 рублей,

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАСРФ N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган полагает, что рыночная цена выполненных для заявителя работ составляет сумму, перечисленную ООО «БЭСТ» на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р». Вместе с тем этих данных недостаточно для достоверных выводов о рыночной цене строительно-монтажных работ, применяемых по аналогичным сделкам. Документально ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» хозяйственные операции с ООО «БЭСТ» не подтверждены. В ходе допроса сотрудники ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» не указывали на конкретную стоимость выполненных для заявителя работ. Кроме того, обоснованными являются и доводы заявителя о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год не заявлялись расходы по сделке с ООО «БЭСТ» в полном объеме.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о завышении рыночных цен по документам общества, оформленным с контрагентом, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что налоговым органом не отрицается факт выполнения для общества строительно-монтажных работ, следует признать, что налоговым органом обязательства заявителя по налогу на прибыль определены без учета правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу.

Доводы заявителя о незаконности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с погашением в полном объеме задолженности по НДФЛ до проведения выездной налоговой проверки судом отклоняются, так как объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса является, в том числе, перечисление налоговым агентом налога в бюджет с нарушением установленного срока. Следовательно, требование заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, так как обществом не представлено доказательств невозможности получения документов от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей «Стройрегион» самостоятельно /ч. 4 ст. 66 АПК РФ/.

Так как заявленные требования судом частично удовлетворены, с налогового органа подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное 20 ноября 2013 года ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, в части уменьшения обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» / ОГРН 1035901475521 , ИНН 5914018000 / убытков по налогу на прибыль за 2010 года на 602457 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» / ОГРН 1035901475521 , ИНН 5914018000 /.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» / ОГРН 1035901475521 , ИНН 5914018000 / расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов