Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления № 1 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09 февраля 2011 г.

Дело рассмотрено с участием представителя Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ФИО1 (доверенность от 21 апреля 2011 г.). Представитель Инспекции по пожарному надзору г. Александровска, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия от сторон возражений относительно проведения судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного Инспекцией по пожарному надзору г. Александровска (далее - административный орган) 09 февраля 2011 г.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие его вины и считает, что при привлечении его к административной ответственности административный орган нарушил процессуальное законодательство, указав разные составы правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, так как доказательства, подтверждающие обучение заявителем лица, погибшего при пожаре не было проведено. Ненадлежащее состояние пожарных гидрантов подтверждается письмами пожарных служб, участвовавших в тушении пожара.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

В связи с произошедшим 07 января 2011 г. пожаром в п. Всеволодо-Вильва административный орган провел проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на подведомственной территории.

По результатам проверки административный орган 17 января 2011 г. составил протокол № 29 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксировал совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 09 февраля 2011 г. вынес постановление № 1 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа двадцать тысяч рублей. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона Пермского края от 24 ноября 2006 г. № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае».

Нарушения выразились в том, что заявитель не организовал проведение обучения населения Всеволодо-Вильвенского городского поселения мерам пожарной безопасности, что привело к пожару и в том, что пожарные гидранты в поселке заморожены, занесены снегом, не утеплены, не проводится их регулярная проверка на водоотдачу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В силу п. 11 Правил органы местного самоуправления в пределах своей компетенции создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров, организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности, обеспечивают условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 24 ноября 2006 г. № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае» порядок обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории поселений и городских округов Пермского края устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.5 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 7 июля 2009 г. № 421-п, организация обучения мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, возлагается на органы местного самоуправления поселений и городских округов Пермского края, в полномочиях которых определено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Согласно п. 89 Правил пожарной безопасности сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В соответствии с п.90 Правил пожарной безопасности пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели.

Распоряжением заявителя от 31 декабря 2010 г. № 140 на территории Веволодово-Вильвенского городского поселения установлен особый противопожарный режим до 15 января 2011 г.

Поскольку нарушение правил пожарной безопасности было выявлено административным органа 07 января 2011 г., то есть в период действия особого противопожарного режима на территории поселения, то это свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя, что он не осуществляет обслуживание водопроводных сетей и пожарных гидрантов и поэтому не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд проверил, но не принял, как не соответствующий подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Актом обследования дорожно-уличной сети и пожарных гидрантов в поселках Всеволодово-Вильвенского поселения, составленным 04 января 2011 г. зафиксирован факт очистки от снега и льда подъездов и пожарных гидрантов в поселках поселения.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления не указано конкретное нарушение по каждому пожарному гидранту с указанием его места нахождении, то это не позволяет считать доказанным событие правонарушения, относящееся к пожарным гидрантам.

Что касается организации обучения жителей правилам пожарной безопасности, то, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи этого нарушения с возникшим пожаром, что именно вменено заявителю.

На основании вышеизложенного суд считает, что событие вмененного заявителю административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о неверной квалификации суд не принял, как основанный на неверном применении законодательства. Так как на территории поселения был установлен противопожарный режим, то неверная квалификация правонарушения была допущена при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, административный орган был вправе переквалифицировать действия, описанные в протоколе об административном правонарушении с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Однако с учетом ранее изложенных выводов это не влияет на результат рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение этого лица по поводу вменяемого ему правонарушения. При составлении протокола привлекаемому к ответственности лицу разъясняются его права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о вызове лиц от 12 января 2011 г. не содержит указание на то, что на 17 января 2011 г. законный представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление заявителя о рассмотрения дела об административном правонарушении 09 февраля 2011 г. в материалах административного дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Иных нарушений административным органом требований процессуального законодательства суд не установил.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное Инспекцией по пожарному надзору г. Александровска 17 января 2011 г. в г. Александровске в отношении Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (место нахождения: 618334, Пермский край, г. Александровск, <...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа двадцать тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О.В.