Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлтъ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1876 от 29.06.2017, решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению №9 от 29.06.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.12.2017, предъявлен паспорт;

от налогового органа: ФИО2, по доверенности от 27.12.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтъ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1876 от 29.06.2017 и решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению №9 от 29.06.2017, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), а также решения УФНС России по ПК № 18-18/438-450 от 12.10.2017.

Протокольным определением от 07.02.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными решения Инспекции № 1876 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №98 от 29.06.2017 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Протокольным определением от 26.02.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», поскольку судом не установлено оснований для привлечения указанного лица, установленных ст. 51 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС, поскольку корректировка налоговых обязательств связана с исполнением вступившего 19.11.2014 в силу судебного акта (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005) об истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого имущества, которое общество сдавало в аренду. Налогоплательщик отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу № А50-21964/2014 удовлетворены исковые требования ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о возмещении дохода, полученного в виде арендной платы. Поскольку ранее задекларированные доходы от предоставления имущества в аренду подлежат возврату (возмещению) собственнику, то исключение выручки от реализации имущественных прав в целях налогообложения НДС произведено, по мнению заявителя, обоснованно. Также Общество указывает на значительный объем запрошенных инспекцией документов, сторнирование информации о совершенных хозяйственных операциях и, как следствие, на неправомерное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, Общество ссылается на необоснованное доначисление налога оспариваемым решением, поскольку фактически спорная сумма НДС была своевременно уплачена заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просит удовлетворить требования, признать оспариваемое решение недействительным.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для корректировки выручки от реализации имущественных прав по фактически совершенным хозяйственным операциям и изменения налоговых обязательств по НДС за спорный период. Также Инспекция ссылается на правомерность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и обоснованность доначисления налогов.

Представитель Инспекции, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва и пояснений, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года, оформленная актом проверки от 27.04.2017 №1670, в ходе которой сделаны выводы о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы за спорный период выручки от реализации имущественных прав (аренды) на движимое и недвижимое имущество, в отношении которого вступившим в силу судебным актом Общество признано незаконным владельцем; непредставление (несвоевременное представление) документов по требованиям от 23.01.2017 № 42527, от 29.03.2017 № 44230, которые должны быть представлены в порядке, определенном статьей 93 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1876 от 29.06.2017, которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 535 098 руб.Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. (снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза), и решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению №9 от 29.06.2017, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 744 390 руб.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.10.2017 № 18-18/438-450 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1876 и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению №9, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Следовательно, налоговая база по НДС определяется по итогам налогового периода исходя из совокупности всех совершенных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, налоговом и бухгалтерском учете.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующим налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе в виду возврата товара, не принятии части работ (услуг) или оспаривания сделки (признание недействительной), на основании которой была произведена хозяйственная операция подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституция в связи с признанием сделки недействительной).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ» и корреспондируют с предусмотренным НК РФ институтом корректировочных счетов-фактур (абзац 3 пункта 1 статьи 169 НК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в спорном периоде (2 квартал 2014 года) Общество (арендодатель) на основании договоров, заключенных с арендаторами, актов приема-передачи, счетов-фактур предоставляло в аренду движимое и недвижимое имущество. Исходя из выручки, полученной от реализации имущественных прав, Общество определяло налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу №А50-21964/2014 удовлетворены исковые требования ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (собственник имущества) о возмещении налогоплательщиком (недобросовестный владелец) дохода в виде арендной платы.

В связи с этим заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2014, исключив из базы выручку от реализации имущественных прав (аренды).

По мнению Инспекции, оснований для корректировки налоговых обязательств в спорном периоде у заявителя не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения.

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной, возврата или возмещения доходов, извлекаемых за время владения имуществом. При этом сами по себе факты признания сделки недействительной, удовлетворение виндикационного иска, возмещение недополученной выгоды не являются достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведение сторон сделки в первоначальное состояние), фактического возврата виндицированного имущества, полученных доходов не является основанием для включения соответствующих операций в налоговую декларацию по НДС.

Применительно к главе 21 НК РФ при проведении реституции по признанной недействительной сделке, изъятии имущества, возврате или возмещении всех доходов, полученных в период владения истребуемым имуществом, подлежат применению нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (для покупателя) и пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 НК РФ (для продавца).

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, исполнение возникшего из вступившего в законную силу судебного акта обязательства по возврату или возмещению доходов, полученных в период владения имуществом, является самостоятельной хозяйственной операцией, влекущей налоговые последствия в том налоговом периоде, в котором данная операция фактически совершена (после проведения реституции и возмещения или возврата собственнику доходов).

Следовательно, оснований для корректировки выручки от реализации имущественных прав по фактически совершенным хозяйственным операциям и изменения налоговых обязательств по НДС за 2-й квартал 2014 года у налогоплательщика не имелось.

Как указано выше, только после возмещения дохода в виде арендной платы налогоплательщик получает право на учет в целях налогообложения данной хозяйственной операции посредством применения налогового вычета (пункт 1 статьи 54, пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ).

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки не установлено и Обществом не представлено доказательств возмещения собственнику имущества полученного ООО «РиэлтЪ» дохода в виде арендной платы. Само по себе наличие судебного акта, в том числе о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов Общества, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС суд считает обоснованным.

Что касается доводов заявителя об отсутствии оснований для доначисления НДС в связи с тем, что спорная сумма была уплачена в бюджет, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение, суд отмечает следующее.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Форма и требования к составлению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», согласно которому в примечании пункта 3.1. резолютивной части решения недоимка указывается без учета состояния расчетов с бюджетами (приложение №30 к указанному приказу).

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, согласно которой принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета (взыскание неуплаченного налога производится посредством процедуры, предусмотренной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а не непосредственно оспариваемым решением).

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Правильность расчета суммы НДС, уменьшенной к возмещению (п.3.2.1 решения Инспекции) и доначисленнной (п.3.2.2. решения Инспекции) Обществом не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции в соответсвующей части соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, а также требованиям, установленным приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, и прав налогоплательщика не нарушает.

При этом суд отмечает, что ранее произведенная налогоплательщиком уплата налога на добавленную стоимость в суммах доначисленных оспариваемым решением по сроку, установленному законодательством о налогах и сборах, подлежит учету налоговым органом исключительно на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылки налогоплательщика на то, что в отношении доначисленной оспариваемым решением суммы НДС Инспекцией заявлены требования о ее включении в реестр требований кредиторов суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Что касается привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд отмечает следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания й перечисления) налогов, сборов, а также, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствий с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В силу пунктов 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Абзац 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ определяет, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере; 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является непредставление документов (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в установленный срок.

Таким образом, непредставление документов, затребованных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, в определенный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, закрепленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, выявив противоречия (несоответствие) между введениями об операциях, содержащихся в уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2014 года, и свидетельствующие о завышении сумм налога, заявленных к возмещению (занижении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет), в адрес Общества направил требования от 23.01.2017 № 42527 и от 29.03.2017 № 44230 о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Требованиями от 23.01.2017 № 42527, от 29.03.2017 № 44230 у заявителя, в частности, истребованы счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок, продаж, аналитические регистры бухгалтерского (налогового) учета. Обязанность по представлению затребованных документов с учетом положений пункта 3 статьи 93 и статьи 6.1 НК РФ, регулирующих порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, подлежала исполнению не позднее 20.02.2017 (требование от 23.01.2017 № 42527), 25.04.2017 (требование от 29.03.2017 № 44230).

Однако запрошенные налоговым органом документы по требованию от 23.01.2017 № 42527 налогоплательщиком представлены 13.03.2017 (вх. № 06209), 28.03.2017 (вх. № 07826), требование от 29.03.2017 № 44230 Обществом не исполнено. Общее количество документов, не представленных заявителем в установленный срок, составило 11 единиц (счет-фактура, товарная накладная, акт выполненных работ, книга покупок, книга продаж, аналитические регистры бухгалтерского (налогового) учета по счетам 01, 10, 41, 60, 68, 76).

Поскольку затребованные документы в количестве 11 штук в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ, Обществом не представлены, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Доводы заявителя о значительном объеме запрошенных Инспекцией документов, сторнирование информации о совершенных хозяйственных операций, о чем неоднократно сообщалось должностным лицам инспекции посредством телефонной связи, суд отклоняет в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, рассмотрению подлежит не любое обращение налогоплательщика о продлении срока представления документов, а лишь поданное им с соблюдением установленных нормой пункта 3 статьи 93 НК РФ порядка и срока. Однако вне зависимости от результата рассмотрения обращения налогоплательщик не освобождается от обязанности по предоставлению копий документов по требованию налогового органа, либо сообщения о невозможности представления этих документов с указанием причин.

Доказательств того, что Общество в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ, обращалось в налоговый орган с заявлением о невозможности представления документов по требованиям от 23.01.2017 № 42527, от 29.03.2017 №44230 в материалах дела не имеется.

При этом материалами дела, представленными Инспекцией, подтверждается, что заявитель в срок, определенный абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ, документы по требованиям от 23.01.2017 № 42527, от 29.03.2017 №44230 в налоговый орган не передавал. Доказательств обратного, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности по объективным, не зависящим от Общества причинам исполнить названные требования в установленный срок, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, не исполнив требования от 23.01.2017 № 42527, от 29.03.2017 № 44230 в части непредставления 11 документов в установленный абзацем 1 пункта 3. статьи 93 НК РФ срок и не сообщив налоговому органу о невозможности их представления, Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем привлечено к ответственности.

Инспекцией установлена вина заявителя в совершении правонарушения, размер штрафа наложен с учетом смягчающих вину обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не установлено.

Все иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Риэлтъ» требований о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми решений от 29.06.2017 № 1876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №9 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко