Гражданский кодекс часть 1

к Государственному инспектору Куединского района по пожарному надзору – инспектору 27 отделения надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1

о признании незаконным постановления № 10 от 04.02.2011 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 - руководитель, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - дов. от 18.01.2011 г.

установил: Администрация Талмазского сельского поселения обратилась с заявлением о признании незаконным постановления № 10 от 4.02.2011 г. Государственного инспектора Куединского района по пожарному надзору – инспектора 27 отделения надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 руб .

Заявитель мотивирует свои требования в заявлении и в судебном заседании отсутствием вины в совершении правонарушения, принятием мер к устранению нарушений, противоречиями, содержащимися в тексте постановления , недоказанностью ряда нарушений, неучтенностью смягчающих обстоятельств.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает вину заявителя в совершении правонарушения доказанной, факты нарушений установленными, назначенное наказание минимальным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.01.2011 г. и 24.01.2011 г. проведена плановая проверка соблюдения Администрацией Талмазского сельского поселения правил и норм пожарной безопасности.

25 января 2011 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

4 февраля 2011 г. в отношении заявителя вынесено постановление № 10 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ , в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут , в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 вышеуказанного Закона).

Постановлением Правительства Пермского края от 4.02.2011 N 10 на территории Пермского края в период с 17 января 2011 г. по 1 марта 2011 г. установлен особый противопожарный режим.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту – «Правила»).

Как видно из материалов дела в постановлении зафиксированы 29 эпизодов нарушений заявителем правил и норм пожарной безопасности (л.д. 13-15).

Арбитражный суд считает, что административным органом доказано, что на момент проверки здание администрации не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализацией (п. 4 ППБ 01-03), первичные средства пожаротушения не подвергнуты техническому обслуживанию (п. 7.1 НПБ 166-97), не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 15 приложение 3 ППБ 01-03), не присвоены порядковые номера первичным средствам пожаротушения (п. 16 приложение 3 ППБ 01-03), не заведен специальный журнал для отметок о техническом обслуживании первичных средств пожаротушения (п. 12.1 НПБ 166-97), сгораемые конструкции кровли не подвергнуты огнезащитной обработке (п. 10.1 СНиП 21-01-97), не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03).

Устранение ряда из указанных нарушений на момент рассмотрения дела арбитражным судом (присвоение порядковых номеров средствам пожаротушения, ведение журналов для отметок о их обслуживании, принятие постановления о противопожарном режиме), а также принятие мер к их устранению не является основанием для освобождения от административной ответственности , а может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что представленное в материалы дела постановление Главы Администрации Талмазского сельского поселения от 28.12.2010 г. № 41 административному органу представлено не было.

Арбитражный суд считает также , что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные в здании муниципальной пожарной службы - нарушены п. 4 ППБ 01-03, п. 17 приложения 3 ППБ 01-03, п. 60 ППБ 01-03, ПУЭ 2.1.25, 2.1.26), поскольку имущество данной службы является муниципальным. Следовательно, собственник имущества может быть привлечен к ответственности за нарушение правил и норм пожарной безопасности.

Также подтверждаются материалами проверки нарушения, указанные в постановлении в населенных пунктах Большой Талмаз ( нарушены абз. 3 ст. 19 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», п. 2.11, п. 9.27-9.30 СНиП 2.04.02-84*, п. 90 ППБ 01-03), Земплягаш (абз. 3 ст. 19 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», п. 90 ППБ 01-03, ст. 76 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), Лайга (п. 2.11, п. 9.27-9.30 СНиП 2.04.02-84*, п. 90 ППБ 01-03) .

Довод заявителя о том, что расстояние между зданиями ( сооружениями) и пожарными водоемами не измерялось исследован и отклонен, так как помимо сведений указанных в постановлении о том, что населенные пункты Большой Талмаз и Лайга не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением из расчета обслуживания зданий, находящихся радиусе 200 м., основанных на визуальном осмотре проверяющего, административным органом представлены также акты о пожаре от 27.08.2007 г., 16.05.2005 г., где указано, что при тушении пожара в д. Лайга подвозилась вода из реки , находящейся на расстоянии 400 м., в д. Большой Талмаз – из пруда на расстоянии 500 м.

Наличие деревянных указателей направления движения к водоисточникам не освобождает от принятия мер к выполнению их с использованием светоотражающего покрытия.

Дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в сельских поселениях - 20 минут в отношении населенного пункта – Земплягаш не соблюдалась. Заключение договора на выполнение работ по тушению пожаров с СПК «Октябрьское знамя» и формирование добровольных пожарных дружин не освобождает администрацию от соблюдения условий, указанных в ст. 76 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В то же время арбитражный суд считает, что нарушения, вменяемые администрации по населенным пунктам Малый Талмаз, Пильва, Каскасал не могут быть признаны доказанными, поскольку , как установлено в ходе судебного заседания и признано представителем должностного лица, постановление которого оспаривается ( что отражено в протоколе как на бумажном носителе , так и в электронном виде), проверяющий данные населенные пункты не посещал – все нарушения правил и норм пожарной безопасности , указанные в постановлении по данным населенным пунктам, были включены в него , исходя из устной информации , предоставленной Главой Администрации Талмазского сельского поселения, а не установлены непосредственно в ходе проверки, следовательно, документально (актом проверки от 24.11.2011 г. ) не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что администрацией не были приняты все меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, заявителем суду не представлено. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, доказана и оспариваемым постановлением установлена.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, тяжелое материальное положение, устранение части нарушений , выявленных при предшествующей проверке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем о принятии им перечня мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в том числе принятие программы развития пожарной безопасности от 6.05.2011 г., выводы административного органа о виновности в совершении правонарушения не опровергают.

При этом арбитражный суд учитывает, что все смягчающие обстоятельства, в том числе принятие мер к устранению установленных нарушений были административным органом учтены, в результате чего наказание назначено административным органом в минимально возможном размере , предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, применение наказания в размере ниже установленного соответствующей санкцией, не допускается.

При таких обстоятельствах состав правонарушения административным органом доказан.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного отсутствуют .

Арбитражный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и установил, что нарушений не имеется: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом (л.д. 13-21), его законный представитель участвовал при совершении данных процессуальных действий.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат .

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ госпошлина по настоящему делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Талмазского сельского поселения, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и об отмене Постановления № 10 от 4.02.2011 г. Государственного инспектора Куединского района по пожарному надзору – инспектора 27 отделения надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И.Мартемьянов