Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 99 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 10 сентября 2009 г.

Дело рассмотрено с участием представителя закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис» Смирновой А. А. (доверенность от 29 декабря 2008 г.).

Представитель 8 отдела Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 99 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного 8 отделом Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам (далее – административный орган) 10 сентября 2009 г.

Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, поскольку у административного органа отсутствовали основания для проведения плановой проверки.

Заявитель также ссылается на нарушение административным органом сроков уведомления о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и на нарушение порядка осмотра помещений заявителя.

Административный орган позицию по предъявленным требованиям не выразил, отзыв на заявление не представил.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях Кизеловской эксплуатационной службы заявителя по адресу: г. Кизел, ул. Энгельса, 48.

По результатам проверки административный орган 24 августа 2009 г. оформил акт № 81 (л.д.10-11), 02 сентября 2009 г. составил протокол № 114 об административном нарушении требований пожарной безопасности (л.д.14-15), а 10 сентября 2009 г. вынес постановление № 99 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.7-8).

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа десять тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), а также Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*).

Нарушения выразились в следующем: отсутствует журнал учета проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, не определено лицо, ответственное за первичные средства пожаротушения, инструктаж по пожарной безопасности проводит лицо, не имеющее квалифицированного удостоверения, на дверях складских помещений, мастерских не указаны категории взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по Правилам устройства электроустановок, двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах, двери складских помещений выполнены не в противопожарном исполнении, не проведены испытания наружной пожарной лестницы, замеры сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности, не образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер, направленных на выполнение правил пожарной безопасности.

Актом проверки от 24 августа 2009 г. и протоколом об административном нарушении от 02 сентября 2009 г. подтверждаются нарушения, указанные в оспариваемом постановлении. Поэтому событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

Однако в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя.

Поскольку вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административный орган не исследовал, а суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более того, административный орган не описал обстоятельства, послужившие основанием для применения к заявителю конкретной санкции, не соответствующей минимальной. Это также свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и о нарушении административным органом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Также суд проверил и принял довод заявителя, касающийся нарушения административным органом периодичности проведения плановой проверки.

Согласно ч. 2, 3, 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Закона.

Из предписания № 74 от 26 июля 2007 г. (л.д.18-19) следует, что административный орган проводил плановую проверку заявителя в 2007 г. По мнению суда, это означает, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки заявителя в августе 2009 г. Указанное является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в составляемом протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

В случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого оно составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Присутствие при составлении протокола и рассмотрении административного дела начальника службы эксплуатации заявителя Пьянкова Е. М., действующего на основании приказа № 347-Л от 24 сентября 2008 г., само по себе не подтверждает надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном нарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такие нарушения являются существенными, могли привести к неполному и неправильному выяснению всех обстоятельств совершенного правонарушения, поэтому также служат основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном нарушении и отсутствия понятых при проверке суд не принял. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Участие понятых при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности действующим законодательством не предусмотрено. Однако с учетом выводов суда о незаконности оспариваемого постановления это не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 99 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 8 отделом Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам 10 сентября 2009 г. в г. Кизеле в отношении закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис» (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43, Березниковский филиал: г. Березники, ул. Уральских танкистов, 5, ОГРН 1025900512670) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О. В. Вшивкова