Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Советская, 3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «НОВОГОР – Прикамье» (далее - ответчик) с исковыми требованиями об обязании последнего произвести ремонт инженерных сетей водоотведения от стены многоквартирного дома по адресу: <...> до КК-1 и от стены многоквартирного дома до КК-2 (включая канализационные колодцы), а также инженерных сетей водоснабжения, проходящих от стены многоквартирного дома до В, а в последующем содержать указанные инженерные сети.

Взыскать с ООО «НОВОГОР – Прикамье» в пользу ТСЖ «Советская, 3» судебную неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда на протяжении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, после – 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда до момента фактического исполнения указанного решения.

В обоснование истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Советская, 3 в г. Перми.

Услуги водоснабжения и водоотведения в отношении данного дома предоставляет ответчик, посредством сетей, собственник которых не установлен. Данный вывод подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2018г. (л.д.23). Истец указывает, что сети входят в подвал дома под подъездом №3 через приямок. Приямок, расположенный в подвале дома ниже уровня пола. Данный приямок заполнен водой, которая сочится через стену дома. Считает, что причиной затопления приямка является протечка сетей водоснабжения и водоотведения.

Представитель ответчика требования иска не признала, в судебном заседании представила заключения лаборатории ООО «НОВОГОР – Прикамье», что вода, обнаруженная в приямке не относится к водопроводной воде и канализационным стокам, имеет предположительное грунтовое происхождение. Также пояснила, что хотя собственник сетей не установлен, ответчик как ресурсоснабжающая организация добровольно регулярно обслуживает данные сети, в том числе производила ремонт.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено, что МКД, находящийся в управлении истца расположен на пересечении ул. Островского и Советская, на склоне в сторону р. Кама, вводы канализации и водопровода входят со стороны ул. Советская.

Оказание услуги ХВС и водоотведения предоставляется ответчиком, сети расположенные в подвале дома не нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было предложено сторонам провести совместный осмотр на предмет определения причины затопления.

В судебное заседание представлен акт от 27.01.2020 года и фотоматериалы к данному акту, в которых стороны зафиксировали, что под канализационной трубой имеется утечка воды, ООО «НОВОГОР – Прикамье» изъял пробы данной воды для определения состава. Давление в сети в норме.

Из фотоматериалов следует, что вода сочится через кирпичную кладку стены, а также в стыке между стеной и полом.

Согласно служебной записки от 28.01.2020 года составленной начальником лаборатории по качеству стоков ООО «НОВОГОР – Прикамье», анализ воды показал, что содержание в пробе остаточного хлора менее 0,3 мг/дм. куб. последняя не относится к питьевой (водопроводной) воде. Содержание азота аммонийного незначительно -1,18 мг/дм. куб., что не характерно для канализационных сточных фекальных вод. Высокое содержание жесткости воды не характерно для питьевой воды и канализационных стоков, однако характерно для грунтовых вод, что позволяет прийти к выводу, об отнесении пробы к грунтовым водам.

Представитель истца данное заключение оспаривала, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Судом в данном ходатайстве было отказано, суд руководствовался соблюдением баланса интересов сторон, учитывая продолжительный срок рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 – лицо оказывающее услуги по обслуживанию сетевого имущества ТСЖ, который пояснил, что вода периодически скапливается в приямке, что ведет к сырости в подвальном помещении. Причину затопления указать не смог.

Как следует из искового заявления, требования иска не обусловлены причинением вреда имуществу истца. Истец просит обязать ответчика выполнить ремонт сетей, как лицо, оказывающее услуги по водоснабжению и водоотведению. Заявляя данное основание своих требований истец должен доказать наличие факта некачественного предоставления коммунальной услуги жителям дома. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего данные доводы. Отсутствуют доказательства обращения граждан к истцу как управляющей компании, отсутствуют обращения самого истца к ресурсоснабжающей организации или в органы местного самоуправления на некачественное оказание услуги ХВС и водоотведения. Не представлены иные доказательства (записи в аварийных журналах, замеров качества и т.д.) фиксирующие некачественное предоставление услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в случае прорыва сетей от стены дома до впускных колодцев, упало бы давление и данное обстоятельство было бы зафиксировано.

Поскольку вода проходит через стену дома, суд считает, что надлежащая герметизация стены и подвала здания, как конструкций МКД относящихся к общедомовому имуществу возложена на ТСЖ, который является управляющей компанией и обязан обеспечивать надлежащее содержание переданного в управление имущества.

Учитывая активную роль суда при рассмотрения споров в арбитражном процессе, суд также считает необходимым отметить не доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При взыскании убытков, согласно статьи 15 ГК РФ к обязательному доказыванию подлежит совокупность следующих фактов: противоправное поведение ответчика (должника), наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Ни одно из данных обстоятельств подтверждение в материалах дела не нашло.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд считает, что последний не доказал, обоснованность своих требований, следовательно, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Советская, 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.ФИО4