Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абашевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми 1 ОНПР по городу Перми старшего инспектора Новикова Т.Д.

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орион-безопасность» (ОГРН 1155958119745, ИНН 5902031849)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, (протокол № 230 от 24.12.2021),

при участии представителей:

от заявителя – Новиков Т.Д., служебное удостоверение, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении;

от ответчика – Калинникова К.И., доверенность от 04.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНПР по городу Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Технический центр «Орион-безопасность» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом в судебном заседании объявлен перерыв, с целью предоставления представителю общества возможности ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Представитель общества с требованиями заявителя не согласен, в материалы дела представлен отзыв, указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, указывает, что нарушения обусловлены неудовлетворительным состоянием линии связи системы, что в момент проведения проверки Административный орган не представил поверенные средства измерения уровня звука СОУЭ, что отдельные нарушения возникли как следствие хозяйственной деятельности Заказчика, также указывает, что нарушения являются малозначительными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, общества, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Технический центр «Орион-безопасность» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № 50-Б/00963 от 24.05.2016.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 230, составленного 24.12.2021 должностным лицом заявителя в отношении ООО «ТЦ «Орион-Безопасность» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки № 1015 от 26.10.2021 административным органом осуществлена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Стройпанелькомплект», расположенного по адресу: по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45А.

При проверки административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1.ИПР в АБК и в цехе находятся в неработоспособном состоянии (цех стеновых панелей);

2.ИПР у входа в цех находится в неработоспособном состоянии (Цех пенополистирола);

3.не сработал ИПР у 3-го выхода из цеха (РМЦ);

4.не сработал ИПР у входа в цех (Транспортный цех);

5.система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная в правой части здания не сопряжена с аналогичными системами в левой части (Формовочный цех №1);

6.не сработал ИПР у входа в цех №3, со стороны цеха комплектации и отгрузки (не работал весь шлейф) (Формовочный цех №3);

7.система оповещения и управления эвакуацией обеспечивает необходимый уровень звука только с той стороны помещения, в котором произошло срабатывание ИПР (Формовочный цех №3);

8.звуковой оповещатель со стороны бетонно-смесительного отдела находится в нерабочем состоянии (Формовочный цех №3);

9.система оповещения и управления эвакуацией обеспечивает необходимый уровень звука только с той стороны помещения, в котором произошло срабатывание ИПР (Арматурный цех);

10. слесарное помещение не оборудовано АПС (Арматурный цех);

11. не сработал ИПР на 1-ом этаже у запасного выхода (Арматурный цех).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 19.11.2021, отражены протоколе осмотра территорий, помещений проверяемого лица от 19.11.2021, в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении лицензиатом ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ч. 4, 5 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки административным органом выдано предписание № 1015/1/1 от 19.11.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2022.

Определением от 13.12.2021 административным органом возбуждено административное расследование в отношении общества в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

24.12.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 230 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности -вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В п.17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федеральногозакона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в силу п. 3.2.1 ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», действовавшем на момент проверки, исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.

Согласно п. 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Как следует из материалов дела, согласно договору на техническое обслуживание средств систем безопасности № 1ТО-2017/29 от 16.07.2017 ООО «Технический центр «Орион-безопасность»выполняет работы техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту технических средств систем безопасности, на объекте ОАО «СтройНанельКомплект», расположенном по адресу: 614064, г.Пермь, ул. г. Хасана, 45а.

Относительно выявленных нарушений, судом установлено следующее.

Согласно заключенному Контракту, его предметом является оказание комплекса услуг в соответствии с регламентом технического обслуживания технических средств систем безопасности, необходимых для поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путём оказания услуг по их профилактике и контролю технического состояния.

Работоспособность технических средств систем безопасности после проведения ТО или ППР, а так же объемы и качество вьшолненных работ, проверяются уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и ППР». Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями Исполнителя и Заказчику (п. 2.1 Договора).

Технические средства принимаются на ТО и ППР после проведения первичного обследования результаты которого оформляются актом обследования. При обнаружении неисправностей технических средств оформляется дефектная ведомость с указанием способов устранения выявленных дефектов (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела не усматривается, что обществом осуществлялось первичное обследование принимаемой на обслуживание противопожарной системы, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В то же время из представленных административным органом актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.10.2021, 19.03.2021, 10.07.2021, 29.03.2021, следует, что системы пожарной безопасности находятся в работоспособном состоянии, указаний на какие-либо неисправности имеющиеся акты не содержат, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обществом представлено письмо от 08.06.221, согласно которому в связи с неудовлетворительном состоянии линий связи периодически происходит отключение систем пожарной сигнализации и СОУЭ. Центральный пост охраны не может контролировать состояние систем пожарной сигнализации и СОУЭ на АРМ «ОРИОН» и системы не могут работать даже в автономном режиме. После модернизации и установки АРМ «ОРИОН» и пульта контроля и управления С2000-М на центральном посту охраны все пульты контроля и управления на объектах предприятия были демонтированы, предложены меры обеспечения работоспособности систем.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанногодоговора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Довод общества относительно того, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом рассмотрен, признан подлежащим отклонению ввиду совокупности следующих обстоятельств.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС извещения адресату).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности является Калинников И.С.

В целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом было направлено определение о вызове лиц от 13.12.2021, которое было направлено обществу посредством почтовой связи по адресу регистрации, на адрес электронной почты, а также СМС сообщением на телефонный номер Калинникова И.С., указанные последним при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр электронных технологий», в котором Калинникова И.С. также является руководителем.

Так, в материалы дела представлен скриншот переписки, согласно которой 14.12.2021 административным органом на адрес электронной почты cenret@mail.ru, посредством функции ответа на ранее полученное электронное сообщение направлены определение о возбуждении административного расследования и определение о вызове лиц, в качестве темы сообщения указано ООО «ТЦ «ОРИОН-Безопасность» (Определения. Прошу направить входящий номер в ответном письме).

Почтовое отправление получено обществом 24.12.2021 в 18 часов 53 минуты.

При этом 10.12.2021 с электронной почты cenret@mail.ru на электронный адрес административного органа поступило сообщение, из содержания которого следует, что для осуществления взаимодействия ООО «Центр электронных технологий» представлена электронная почта cenret@mail.ru, а также номер телефона руководителя.

Таким образом, Калинников И.С., в целях осуществления взаимодействия с административным органом предоставил последнему контактный номер телефона.

При этом указанное сообщение не отражает, что Калинников И.С. согласился взаимодействовать с административным органом посредством электронной почты и контактного телефона исключительно в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО «Центр электронных технологий».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калинников И.С., предоставляя номер контактного телефона административному органу, согласился на осуществление взаимодействия с конкретным административным органом, в том числе, посредством электронной почты cenret@mail.ru и указанного контактного телефона, при этом Калинников И.С. не мог не осознавать, что является руководителем не одного только ООО «Центр электронных технологий», но и ООО «ТЦ «ОРИОН-Безопасность», осуществляющих одну и ту же лицензионную деятельность. При этом, Калинников И.С. не мог не осознавать, что ООО «ТЦ «ОРИОН-Безопасность» осуществляет лицензионную деятельность, в том числе, на объекте АО «Стройпанелькомплект» по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45А, следовательно контролирующим органом в сфере лицензионной деятельности на указанном объекте является отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю.

Учитывая изложенное, следует признать, что Калинников И.С., предоставляя контактный номер телефона в электронном сообщении от 10.12.2021 выразил согласие на взаимодействие с административным органом по вопросам, связанным с осуществлением последним возложенных на него полномочий, а не исключительно связанным с деятельностью Калинникова И.С. в качесвте руководителя ООО «Центр электронных технологий».

Из пояснений представителя, данных в судебном заседании следует, что ООО «ТЦ «ОРИОН-Безопасность» не располагает собственным адресом электронной почты.

Принадлежность телефонного номера, на который было направлено СМС сообщение о времени составления протокола об административном правонарушении посредством Калинникову И.С. представитель общества не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган, действуя разумно и добросовестно, принял все возможные меры с целью извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, известив общество всеми доступными способами.

В свою очередь общество, проявив должную осмотрительность, разумность и добросовестность, не было лишено возможности обеспечить присутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный довод общества суд расценивает как попытку освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Возражения общества по нарушениям, указанным в п.п. 7, 8 относительно того, что административный орган не представил поверенные средства измерения уровня звука СОУЭ, судом отклоняются, поскольку по смыслу нарушений следует, что оповещение физически не осуществляется в силу имеющихся неисправностей, ввиду чего в измерении уровня звука неработающего средства оповещения нет необходимости.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

Как было указано ранее, согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в помещении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) общества являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом не установлено конкретных обстоятельств, позволяющих признать вменяемые нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу № А50-6951/2021 общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, таким образом, будучи привлеченным к административной ответственности, общество не приняло всех возможных мер в целях соблюдения требований законодательства.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленных нарушений, с учетом отношения общества к выявленным нарушениям, полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орион-безопасность» (ОГРН 1155958119745, ИНН 5902031849, место нахождения (регистрации): 614000, Пермский край, г. Пермь, пер. Тополевый, д. 5, кв. 47) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), расчетный счет 03100643000000015600, кор.счет 40102810145370000048, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю, ИНН 5902293442, КПП 590201001, БИК 015773997, КБК 177 116 0114101 000 1140, ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б.Цыренова