Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» г.Перми к 12 ОГПН г.Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району об оспаривании постановления № 574 от 23.12.2009г.

В заседании приняли участие: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: Садыков Р.С. по доверенности от 29.12.2009г., удостоверение

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» г.Перми (далее по тексту -«заявитель», «учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району (далее по тексту - «административный орган») № 574 от 23.12.2009г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении дублируются нарушения, за которые учреждение привлечено к административной ответственности постановлением административного органа №556 от 23.12.2009г.

Представитель административного органа пояснил, что оспариваемое постановление вынесено за нарушения норм и правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми, постановление № 556 от 23.12.2009г. вынесено на основании проверки, проведенной позднее административным органом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Пермского края от 10.12.2009г. прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» г.Перми, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Генерала Доватора, 1, о чем составлен акт от 10.12.2009г.

11 декабря 2009г. прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и административный материал в отношении учреждения направлен в административный орган.

Постановлением № 574 от 23.12.2009г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно п.З Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (далее - ППБ-01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми установлены факты нарушений учреждением норм и правил пожарной безопасности, а именно: план эвакуации при пожаре не соответствует ГОСТ (ППБ 01-03 п. 16), огнетушитель на 4 этаже расположен выше требуемых норм (ППБ 01-03 прил.З п. 108), на путях эвакуации применены горючие материалы для окраски стен (ППБ 01-03 п. 53).

Данные нарушения Правил пожарной безопасности, зафиксированы в принятых прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми процессуальных документах: акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и заявителем не оспариваются.

Следовательно, состав правонарушения, в том числе вина в форме неосторожности, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом доказан. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2009 года административным органом в ходе плановых мероприятий по контролю проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях заявителя, которой были установлены те же нарушения, что и в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми в декабре 2009г.

Административным органом в ходе проверки установлены факты нарушений учреждением норм и правил пожарной безопасности, которые предложены к устранению, а именно: межэтажные двери ведущие на лестничные клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (ППБ 01 -03 п.З СНиП 21 -01 -97 п. 6.18); первичные средства пожаротушения (огнетушители) расположены выше 1,5 метров. (ППБ 01-03 прил.З п. 19); отделка стен коридоров на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (окрашена масленой краской) (ППБ 01-03 п. 53); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. (ППБ 01-03 п.51); отсутствуют надписи на распределительных электрощитах о назначении автоматов защиты. (ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.4.1.6); в художественном классе электросветильники не оборудованы плафонами предусмотренные конструкцией светильника. (ППБ 01-03 п.60); план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованию ГОСТА Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п.16); над стационарными телефонами отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13); демонтировать самовольно возведенную перегородку на путях эвакуации (ППБ 01-03 п.40); соединение жил электропроводов в распределительной коробке выполнены на скрутку. (ПУ п.2.1.21).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением № 556 от 23.12.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

П. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Оба правонарушения, зафиксированных прокуратурой Орджоникидзев-ского района г.Перми и административным органом, составляют объективную сторону ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически учреждение дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже длящееся правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание ранее изложенные выводы суда о повторности учреждения к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается 1ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району № 574 от 23.12.2009г. о привлечении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» г.Перми, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю 22.02.2002г., ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья у', ___ ФИО1