Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эльф-Электро » обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 613 984 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 282 012 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (в связи с уточнением исковых требований в части взыскания процентов после оставления иска без движения.

Определением арбитражного суда от 3.06.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации( ОАО ) в лице Ленинского отделения №22 в г. Перми.

Третье лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда в связи с тем, что истец заявил, что проданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество находилась в залоге у АКБ СБ РФ, т.е. судебный акт, который будет принят по рассматриваемому иску . может повлиять на права и обязанности Банка как залогодержателя по отношению к одной из сторон.

Определением от 31.07 08 г. судом удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что руководитель ООО «Эльф- Электро » ФИО2 отрицал, что накладные, по которым истец передал товар ответчику 9.02.06 г. подписаны им и доказывал, что подписи выполнены иным лицом . При этом истец обязался произвести оплату проведения экспертизы.

28.11.08 г. эксперт Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы » ФИО5 возвратила материалы, направленные судом для производства экспертизы без исполнения в связи с тем, что ООО «Эльф – Электро» не оплатило услуги по проведению экспертизы .

Определением от 19.12.08 г. судом в соответствии со ст. ст. 146, 147 АПК РФ возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 14.01.09 г. истец вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы, мотивируя тем, что имеет возможность оплатить услуги по производству экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом как необоснованное, т.к. ведет к затягиванию процесса.

Истец заявил ходатайство о привлечении Сбербанка РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № 22 к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на то, что товар по спорным накладным передавался при участии работников банка.

Ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, т.к. к предмету рассматриваемого спора эти доводы отношения не имеют. Исковых требований к Банку истец не сформулировал.

Руководитель ООО «Эльф-Электро» ФИО2 заявил ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Перми материалов дела по иску Сбербанка РФ в лице отделения № 22 к гражданам ФИО2, ФИО6, ФИО7 Ходатайство рассмотрено и отклонено, т.к. указанный иск был заявлен Банком о солидарном взыскании с физических лиц задолженности по кредитному договору и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Руководитель ООО «Эльф-Электро » ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (свою бывшую жену) Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу ст. 51 АПК РФ, т.к истец не обосновал, каким образом на права и обязанности ФИО6 сможет повлиять судебный акт, который будет принят по рассматриваемому делу.

Поддерживая заявленные требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 по указанию Сбербанка РФ в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми вывез со склада ООО «Эльф-Электро » различное электроосветительное оборудование на сумму 3 362 468 руб. 53 коп. по накладным № № 1, 2, 3, 6 от 9.02.06 г. и № 5 от 29.09.05 г., но фактически оплатил полученное оборудование в сумме 1748 483 руб. 64 коп., необоснованно и в одностороннем порядке уценив товар.Доказыаает, что разница в стоимости переданного ответчику и оплаченного им товара является неосновательным обогащением ответчика, т.к. согласия на уценку истец не давал . Ссылается также на то, что полученное ответчиком ФИО1 имущество находилось в залоге у Банка и реализация имущества произведена в нарушение договора залога и порядка, установленного ст. ст. 348-350 ГК РФ для реализации предмета залога.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Доказывает, что истец передал ему товар на сумму 1 748 483 руб. 64 коп., о чем указано в товарных накладных и на эту же сумму выставил для оплаты счет и счет- фактуру, которые полностью оплачены.

Представитель третьего лица , Ленинского отделения Сбербанка РФ , считает заявленный иск необоснованным . Пояснил , что в обеспечение обязательств ООО «Эльф-Электро» как заемщика по кредитному договору <***> от 28.11.2005 г.между Банком (залогодержателем) и ООО «Эльф-Электро» (залогодателем ) был заключен договор залога товаров в обороте от 25.11. 05 г. В связи с тем , что задолженность по кредитному договору не была заемщиком погашена , средства в сумме 1 748 483 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Эльф- Электро» от индивидуального предпринимателя ФИО1 за переданный ему истцом товар в безакцептном порядке списаны Банком (на основании п.2.3. кредитного договора ) и направлены Банком на погашение задолженности ООО «Эльф-Электро » по кредитному договору .

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил:

Письменный договор между сторонами не заключен.

Передача товара истцом ответчику по товарным накладным, последующее выставление счета – фактуры истцом для оплаты и оплата его ответчиком свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли- продажи .

Факт передачи истцом (как продавцом) ответчику (покупателю) товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № № 1, 2, 3 , 6 от 9.02.06 г., № 5 от 29.09.05 г., подписанными со стороны продавца ФИО2 и скрепленные печатью ООО Эльф-электро», а со стороны получателя – ФИО1

Во всех накладных указана первоначальная сумма оплаты товара, сумма скидки и сумма оплаты товара со скидкой . С учетом стоимости товара со скидкой по указанным накладным передан товар на общую сумму 1 748 483 руб. 64 коп.

На оплату указанного товара истцом выставлены к оплате ответчику счет № 9 от 8.02.06 г. и счет – фактура № 00000001 от 9.02.06 г. на общую сумму 1 748 483 руб.64 коп.

Платежным поручением № 60 от 28.02.06 г. предприниматель ФИО1 оплатил ООО «Эльф- Электро» 1 748 483 руб. 64 коп. , перечислив средства на расчетный счет ООО «Эльф-Электро » в Ленинском ОСБ № 22.

Таким образом , из представленных документов следует , что товар передан истцом ответчику с учетом его уценки , на эту сумму выставлен счет – фактура , который полностью оплачен ответчиком.

Действия обеих сторон свидетельствуют о том , что ими согласована передача- получение товара на сумму 1 748 483 руб. 64 коп. , а не на сумму 3 362 468 руб. 53 коп. , как доказывает истец , обосновывая неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «Эльф- Электро».

Статья 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимает случаи , когда одно лицо приобрело имущество за счет другого лица без предусмотренных сделкой оснований, в связи с чем обязано возвратить потерпевшему неосновательно полученное имущество или его стоимость .

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том , что истец передал ответчику товар с намерением получить за него 3 362 468 руб.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей (за исключением ограничений , установленных законом).

Поскольку стороны по сделке купли- продажи согласовали прием – передачу товара со скидкой в цене , неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы истца о том , что ФИО2 не передавал товар по накладным и о том , что передача произведена помимо воли истца, опровергаются тем , что документы на оплату товара (счет и счет- фактура), которые истец не оспаривает , выставлены также на стоимость товара с учетом скидки , т.е. на сумму 1 748 483 руб. 64 коп.

Доводы истца о том , что заложенное имущество продано в нарушение порядка , установленного для продажи предмета залога, судом не приняты во внимание , т.к. в рассматриваемом случае Банк как залогодержатель не оспорил совершенную сделку .

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не доказаны , не обоснованны и удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ)

Поскольку не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения , отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения .

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины при обращении с иском.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 110 АПК РФ, Арбитражный суд

Пермского края

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Электро» 20 979 руб. 00 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить для исполнения в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Бородулина В.Р.