Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Западуралнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

о взыскании 32 447 350 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2020.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021.

от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020.

Истец ООО «Интеграция» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО научно-производственное предприятие «Западуралнефть» (далее – ответчик, ООО «НПП «Западуралнефть») о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 25015-03/2018 от 15.03.20218, № 25018-05/2018 от 01.05.2018 в общей сумме 32 447 350 руб. 40 коп.

В судебном заседании 28.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 542 214 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 28.09.2021 был объявлен перерыв до 04.10.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на иске настаивает, оспаривает доводы третьего лица об отсутствии факта выполнения работ по договорам, представил дополнительные возражения. Указывает, что доказательством реальности договорных отношений сторон и исполнение обязательств по договорам является письмо отдела полиции № 1 УМВД России по г. Перми от 29.07.2020, протоколы допроса ФИО4, ФИО5, протокол обследования помещений, протокол осмотра объекта недвижимости. Заключение данных договоров имело целью внутреннего контроля ООО научно-производственное предприятие «Западуралнефть» за деятельностью своих супервайзеров в целях оценки уровня квалификации персонала, во избежание негативных ситуаций по некачественному выполнению работ перед заказчиками, в том числе для избежания возможного сговора между супервайзером и буровым подрядчиком. Факт наличия обязательств ответчика перед ООО «Канбайкал», ООО «Сладковско-Заречное» по предоставлению отчетов/суточных рапортов какого-либо значения для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Интеграция» не имеет, поскольку составляемая при оказании услуг документация являлась внутренней и никак не соотносится с обязанностью ответчика по предоставлению информации заказчикам. Исходя из цели, заключенных договоров необходимость и целесообразность сообщения заказчикам ООО «Канбайкал», ООО «Сладковско-Заречное» информации об оказании услуг обществом «Интеграция» отсутствовала, что, однако не исключает реальности существующих между истцом и ответчиком обязательств. Стоимость оказания услуг находится в интервале рыночных цен, что, по мнению истца, подтверждает заключение ООО «Бизнес-Эксперт».

Ответчик исковые требования не признает, указал, что в результате налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что услуги по договорам не оказывались, общество не имело квалифицированного персонала для оказания услуг, необходимость для общества ООО «НПП «Западуралнефть» оказания услуг по сбору, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации, сопровождающей строительство нефтяных скважин отсутствовала. Ответчик ссылается на ст. п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10, 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Третье лицо считает, что иск не подлежит удовлетворению в виду следующего. Документы ООО «Интеграция», представленные в подтверждение исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг с ООО «НПП «Западуралнефть» идентичны документам, представленным ООО «НПП «Западуралнефть» в ходе выездной проверки, однако они не подтверждают оказание услуг по сбору, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации, сопровождающей строительство скважин по основаниям, подробно изложенным в акте выездной проверки № 3625 от 18.11.2020 и дополнениях к акту проверки от 18.03.2021, составленных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. ООО «Интеграция» в возражениях на отзыв ООО «НПП «Западуралнефть» указывает, что договор с ООО «НПП «Западуралнефть» заключен в целях внутреннего контроля ООО «НПП «Западуралнефть» за деятельностью своих супервайзеров в целях оценки уровня квалификации персонала, во избежание негативных ситуаций по некачественному выполнению работ перед заказчиками, в том числе, для того чтобы избежать возможный сговор между супервайзером и буровым подрядчиком. Директором ООО «НПП «Западуралнефть» ФИО6 предоставлялись контрагентам необходимые для проведения ими внутреннего аудита документы, а именно – акты, которые составляются в процессе строительства скважин супервайзерами, балансы времени, фотоотчеты. По итогам анализа данных документов ООО «Интеграция» составлялись отчеты по технико-технологическому контролю за строительством скважин. Данные отчеты позволяли контролировать деятельность супервайзеров в целях оценки уровня квалификации персонала, во избежание негативных ситуаций по некачественному выполнению работ перед заказчиками ООО «НПП «Западуралнефть». Соответственно, данная документация является для ООО «НПП «Западуралнефть» внутренней; такая документация не предоставляется ответчиком своему заказчику, так как служит именно для внутреннего контроля ООО «НПП «Западуралнефть». Вышеприведенный текст возражений ООО «Интеграция» почти полностью идентичен тексту возражений ООО «НПП «Западуралнефть» на акт выездной налоговой проверки № 3625 от 18.11.2020, представленных в ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми 11.01.2021. На основании вышеуказанного представитель налогового органа полагает, что возражения ООО «Интеграция» на отзыв ООО «НПП «Западуралнефть» составлены тем же лицом, что и возражения ООО «НПП «Западуралнефть» на акт выездной проверки. Кроме того, ООО «Интеграция» с возражениями на отзыв ООО «НПП «Западуралнефть» представлены документы, которые являются приложениями к акту выездной проверки №3625 от 18.11.2020, полученными ООО «НПП «Западуралнефть» 09.12.2020 с актом выездной проверки: письмо Отдела полиции №1 УМВД России по г.Перми от 29.07.2020, протокол допроса ФИО4, протокол от 26.11.2019, протокол осмотра объекта недвижимости от 29.01.2020, потокол от 07.02.2020. На указанных документах, представленных в суд обществом «Интеграция», присутствует штамп, что документ является приложением к акту проверки № 3625 от 18.11.2020. На основании чего следует, что указанные документы ООО «НПП «Западуралнефть» передало ООО «Интеграция», что свидетельствует о создании контрагентами формального документооборота c целью придания видимости спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

15.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 25015-03/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по сбору, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации, сопровождающей строительство скважин на объектах ООО «Канбайкал» и передает результат оказанных услуг заказчику ежемесячно по актам об оказании услуг согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать (п. 1.1).

Услугами по настоящему договору является сопровождающие действия в отношении следующей документации: акт о начале строительства скважины, акт на цементаж направления, мера направления, акт на цементаж кондуктора, мера кондуктора, акт на цементаж эксплуатационной колонны, мера эксплуатационной колонны, акт об окончании строительство скважин, акт на начало осложнения, акт об окончании осложнения, первичный акт расследования осложнения, расход химии по интервалам бурения (с выделением химии на осложнения), акты опрессовки ствола скважины и ОК, акты на непроизводительное время и ремонты, акты на соответствие параметров бурового раствора перед вскрытием продуктивных пластов и спуска обсадной колонны, акты готовности БУ к спуску колонн, акты на встречные заливки, акты опрессовки цементного кольца, иные документы (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется за фактически оказанные услуги, которые заказчик оплачивает в следующем порядке: в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и передачи заказчику первичных документов, подтверждающих оказание услуг в двух экземплярах: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры. Стоимость услуг согласуется сторонами путем подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2.1).

Во исполнение условий названного договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 30.04.2018 на сумму 1 745 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 3 166 224 руб., от 29.06.2018 на сумму 3 848 483 руб., от 31.07.2018 на сумму 2 169 659 руб. 96 коп., от 31.08.2018 на сумму 1 875 468 руб. 78 коп., от 30.09.2018 на сумму 2 684 494 руб. 52 коп., от 31.10.2018 на сумму 1 985 790 руб. 47 коп., от 30.11.2018 на сумму 4 081 902 руб. 63 коп., от 21.12.2018 на сумму 3 015 459 руб. 04 коп., всего на общую сумму 24 572 482 руб. 40 коп.

Также 01.05.2018 между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг № 25018-05/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по сбору, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации, сопровождающей строительство скважин на объектах ООО «Сладковско-Заречное» и передает результат оказанных услуг заказчику ежемесячно по актам об оказании услуг согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать (п. 1.1).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2.1).

Истцом в качестве доказательств оказания услуг также представлены, подписанные обеими сторонами акты от 31.05.2018 на сумму 3 346 993 руб., от 29.06.2018 на сумму 4 527 875 руб., всего на общую сумму 7 874 868 руб.

Истец, ссылаясь на выполнении работ в полном объеме и отсутствии со стороны ответчика оплаты, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общем размере 32 447 350 руб. 40 коп. (24 572 482,40 + 7 874 868).

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Учитывая, что ответчик заявляет возражения по факту оказания услуг истцом, суд приходит к выводу о необходимости исследовать представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Представленные акты с учетом их составления без содержания объемов и цены услуг с указанием только наименования услуг как в п. 1.1 договоров и окончательной стоимости выполненных работ не могут быть признаны единственным бесспорным средством доказывания факта исполнения договора. В качестве таковых могут быть признаны и приняты иные документа свидетельствующие об оказании услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В п. 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договоров № ОКБ02/17-219 от 15.12.2017, № СЗ 02/17-285 от 01.12.2017, заключенных с ООО «Канбайкал», ООО «Сладковско-Заречное» принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по супервайзерскому контролю бурения и освоения скважин, удаленному мониторингу за бурением на Унтыгейской, Западно-Малобалыкском и ООО «Сладковско-Заречное» месторождениях (л.д. 113, 186 т. 2).

В договорах определена стоимость оказания услуг, исходя из стоимости одного супервайзера в сутки (п. 4.1, 4.1.1, л.д. 115,188 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий.

Представленные истцом документы, а именно письмо отдела полиции № 1 УМВД по г. Перми от 29.07.2020, протокол допроса ФИО4, отчеты по сопровождению строительства скважин на месторождении ООО «Канбайкал», ООО «Сладковско-Заречное» судом не принимаются в качестве подтверждения оказания услуг.

Данное письмо подготовлено в целях оказания содействия в проведении контрольных мероприятий по опросам в рамках выездной налоговой проверки общества «НПП «Западуралнефть». Из протокола допроса ФИО5, являющегося работником ООО «Интеграция» с апреля 2017 по сентябрь 2018 в качестве менеджера, а с сентября 2018 директором, следует, что в 2018 году в организации числилось 12 человек, мастер СМР 3-4 человека, мастера 3 человека, остальные офисные сотрудники. На вопрос, что входит в должностные обязанности сотрудников ФИО5 пояснил, что мастер осуществляет контроль за завершением работ, промышленный альпинист работает на ВСМПО АВИСМА – осуществление высотных работ, как только работы на АВИСМЕ будут прекращены так трудовые договоры будут расторгнуты с альпинистом и мастером. Допуски есть только у промышленного альпиниста у иных сотрудников допусков нет (л.д. 99 т. 2). В ходе допроса ФИО5 также пояснил, что общество «Интеграция» занимается строительной деятельностью, по состоянию на день допроса 26.11.2019 общество фактически строительной деятельности не осуществляет, но ведет работы по урегулированию задолженностей ранее проведенных работ (л.д. 97 т. 2). Из протокола допроса директора ООО «Интеграция» ФИО4 следует, что фактически общество осуществляло деятельность по строительству, ремонту, торговле сопутствующими товарами (л.д. 87 т. 2).

В отчетах ООО «Интеграция», отсутствует какая-либо информация, о том какие сопровождающие действия им проводились в отношении акта о начале строительства скважины, актов на цементаж направления, акта об окончании строительства скважины и других актов, перечень которых указан в п.1.2 договоров на оказание услуг, заключенных ООО «НПП «Западуралнефть» с ООО «Интеграция». Отчеты по сопровождению строительства скважин, какие либо рекомендации по строительству скважины, оценку уровня квалификации супервайзеров, правильности действий буровой бригады не содержат. В представленных отчетах ООО «Интеграция» в разделе «оценка работы буровой бригады» содержится посуточное описание выполненных работ на буровой. Фактически оценка работы буровой бригады, какие-либо рекомендации в данном разделе отсутствуют. Из содержания отчетов установлено, что все акты, входящие в состав представленных отчетов ООО «Интеграция», составлены супервайзерами ответчика. Большая часть отчетов между сторонами не подписаны, в отчетах отсутствует подпись исполнителя ООО «Интеграция», отчеты не содержат объем и формирование окончательной стоимости услуг за каждый месяц, указанные в актах возмездного оказания услуг.

В материалы дела ответчиком с отзывом на иск, представлен акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПП «Западуралнефть» № 3625 от 18.11.2020 (л.д. 17). В ходе налоговой проверки было установлено, что сотрудники ООО «НПП «Западуралнефть», оказывавшие услуги технико-технологического контроля за строительством скважин имели квалификацию, соответствующую требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, что подтверждается документами, истребованными в ходе выездной проверки ООО НПП «Западуралнефть» у АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр», Ассоциации профессионального образования «Некоммерческое партнерство Пермь-нефть», АСО «Гильдия Пермских строителей». Обществом «НПП «Западуралнефть» истребуемая в ходе выездной проверки информация о лицах, оказавших услуги по подготовке и написанию отчета по супервайзинговому контролю строительства скважин от ООО «Интеграция» и документы, подтверждающие наличие у таких лиц знаний и квалификаций, необходимых для осуществления контроля за супервайзерами ООО «НПП «Западуралнефть», контроля за техническими данными, отраженными в различных технических актах, составляемых в процессе строительства скважины, не представлены. Сотрудник ООО «Интеграция» ФИО7, на которого указывает ООО «Интеграция» не имел опыта работы в сфере строительства нефтяных и газовых скважин. Указанный вывод был сделан налоговым органом по результатам анализа его справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы, а также не представлении информации о квалификации ФИО7 ООО «Интеграция». Согласно общедоступной информации в сети интернет в отношении организаций, от которых ФИО7 были получены доходы, они не осуществляли работы в сфере строительства нефтяных и газовых скважин. По результатам выездной проверки установлено, что необходимость контроля за действиями сотрудников ООО «НПП «Западуралнефть» отсутствовала, так как вся информация, полученная в ходе строительства скважины ежесуточно передается заказчику, который со своей стороны контролирует ход и качество оказываемых услуг ООО «НПП «Западуралнефть», что подтверждается условиями договоров ООО «НПП «Западуралнефть» с заказчиками.

В судебном заседании 04.10.2021 истцом представлено удостоверение в отношении ФИО7, в котором содержится, что он прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Удостоверение действительно до 06.06.2018, тогда как акты подписаны в период с апреля по декабрь 2018.

Согласно п.5.3.9 договора №ОКБ02/17-219 от 15.12.2017 на выполнение работ по супервайзерскому контролю бурения и освоения скважин, заключенного ООО «НПП «Западуралнефть» с заказчиком ООО «КанБайкал», субподрядчик в течение 24 часов предоставляет генподрядчику детальный письменный отчёт о причинах возникновения аварий и осложнений в процессе бурения и освоения скважин, участвующих в технологическом процессе строительства скважин, или нанесения ущерба окружающей природной среде. В соответствии с п.5.3.15 указанного договора, субподрядчик результаты технико-технологического контроля по каждой скважине передает генподрядчику в виде суточных рапортов по бурению с отражением процесса освоения соседних скважин (приложение №7 к договору) посредством электронной почты, на адреса, указанные в заявке на производство работ до 07.30 часов дня, следующего за отчётным, и посредством сотовой связи не позднее 8.00 и 16.00 часов (при формировании ежесуточных рапортов по бурению и освоению скважин необходимо вести баланс календарного времени, с указанием доли непроизводительного времени), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи скважины из бурения в эксплуатацию, передавать генподрядчику в электронном виде и на бумажном носителе полный отчет о производстве технологического контроля в процессе бурения, крепления и освоения скважины (л.д. 118 т. 2).

В соответствии с п.2.8, 2.9 регламента взаимоотношений между супервайзерской службой ООО НПП «Западуралнефть» и ООО «КанБайкал» при выполнении работ по супервайзерскому контролю при строительстве скважин, генподрядчик обязуется контролировать выполнение супервайзерами субподрядчика договорных обязанностей по своевременному предоставлению достоверной информации по контролируемому объекту, осуществлять контроль за правомерностью применения супервайзерами субподрядчика полномочий и прав «генподрядчика», предусмотренных договором. Представитель супервайзерской службы «субподрядчика» наделяется правами полномочного представителя ООО «КанБайкал». Пунктом 3.2.6 указанного регламента предусмотрено, что субподрядчик обязан ежедневно передавать сводку установленной формы о проделанной работе за прошедшие сутки электронной почтой, в исключительном случае факсом до 07:30. Для оперативного контроля хода процесса строительства скважин на кустовой площадке в течение текущих суток, докладывать руководству супервайзерской службы н генподрядчяку состояние дел на объекте работ на 7:00, 16:00 соответственно по местному времени.

Согласно раздела 5 «Отчетность по оказанным услугам» договора №СЗ 02/17-285 от 01.12.2017 заключенного ООО «НПП «Западуралнефть» с заказчиком ООО «Сладковско-Заречное»: исполнитель ежедневно не позднее б (шести) часов утра местного времени дня, следующего за отчетным предоствляет Заказчику суточный рапорт по электронной почте; исполнитель ежедневно не позднее 16 часов местного времени, предоставляет Заказчику оперативную информацию по состоянию дел на объекте по электронной почте; в течение 5 дней после окончания строительства скважины супервайззер оформляет финальный отчет, предоставляемый на бумажном и электронном носителе по форме, согласованной с Заказчиком, включающий графики, диаграммы, анализ баланса рабочего времени, в том числе при осложнениях и авариях, и дает свои рекомендации, заключения по качеству выполнения работ бурового подрядчика; между сторонами осуществляется ежедневный обмен информацией по состоянию работ на скважине, а при осложнениях и авариях - по установленному графику, утвержденному заказчиком (л.д. 189 т. 2). Фактов применения штрафных санкций заказчиками к ООО «НПП «Западуралнефть» или снижения стоимости выполненных работ за их некачественное выполнение не установлено. Заказчики также сообщили, что претензии к ООО «НПП «Западуралнефть» не предъявлялись.

Согласно информации, представленной заказчиками (ООО «Канбайкал», ООО «Сладковско-Заречное») ООО «НПП «Западуралнефть», контроль за качественным выполнением работ супервайзерами ООО «НПП «Западуралнефть» осуществлялся сотрудниками заказчиков. Согласно свидетельских показаний сотрудников ООО «НПП «Западуралнефть», контроль за качественным выполнением работ супервайзерами ООО «НПП «Западуралнефть» осуществлялся региональным супервайзером ООО «НПП «Западуралнефть» ФИО8, главным инженером ООО «НПП «Западуралнефть» ФИО9 и руководителем ООО «НПП «Западуралнефть» ФИО6

Из свидетельских показаний ФИО8 от 18.02.2021, следует, что акты, которые составляются или визируются супервайзерами, находящимися на скважинах, сразу передаются заказчику. ФИО8 контролировал правильность данных, отраженных в актах проверки состояния условий труда, необходимости проверки данных, отраженных в таких актах не было, так как имеющиеся ссылки в этих актах на нарушенные буровым подрядчиком пункты Правил промышленной безопасности ФИО8 давал супервайзерам перед началом работ, с указанием пунктов правил в соответствии с возможными нарушениями. В ходе допроса ФИО8 на обозрение был представлен отчет по сопровождению строительства скважин на месторождении ООО «КанБайкал» от 31.05.2018, составленный ООО «Интеграция». ФИО8 пояснил, что в данном отчете содержится посуточное описание работ, проведенных на скважине и из него видно, что супервайзер составлял акты проверки состояния условий труда, то есть, что супервайзер работал. Более в этом отчете нет никакой информации о качестве работы супервайзера и это очень малая часть работы супервайзера.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 07.08.2020 следует, что его работа в ООО «НПП «Западуралнефть» заключалась в контроле за бурением скважин. В процессе оказания услуг составлял документы согласно договора. Суточные рапорты, итоговый отчет по строительству скважины составляли супервайзеры. Акты проверки состояния условий труда, отчеты об устранении предписаний, фотоматериалы, фиксирующие выявленные нарушения, акты на непроизводительное время передавались региональному супервайзеру в электронном виде, по окончанию объекта – в бумажном виде передавалось дело скважины региональному супервайзеру. ФИО10 ежегодно проходил обучение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды за счет ООО НПП «Западуралнефть». ООО «НПП «Западуралнефть» претензии по уровню квалификации в области промышленной безопасности и охраны труда ФИО10 не предъявляло.

Из показаний ФИО11, работающего в ООО НПП «Западуралнефть» в период с 14.05.2018 по 15.03.2019 в должности супервайзера, имеющего высшее образование по специальности техник-технолог, инженер по бурению, следует, что он работал на объекте по адресу: Оренбургская область, Илекский район, месторождение «Сладковско-Заречное» и выполнял контроль за строительством скважин и вел мониторинг за строительством скважин. Аналогичную работу на объекте выполнял супервайзер ФИО12 Работой руководил директор ООО «НПП «Западуралнефть» ФИО6, от заказчика - начальник цеха бурения ООО «Сладковско-Заречное» ФИО13

В ответ на вопрос о том, известно ли ФИО11 о наличии сотрудников сторонних организаций привлеченных для целей осуществления контроля качества оказываемых сотрудниками ООО «НПП «Западуралнефть» услуг по достоверности составленных документов (отчетов) по выполненным работам, сообщил, что контроль осуществлял начальник цеха бурения ФИО13

ФИО9 пояснил, что он работал в офисе ООО «НПП «Западуралнефть» главным инженером, осуществлял руководство подчиненными, транспортом и имуществом компании. Общее руководство осуществлял директор ФИО6, подбором супервайзеров занимался лично сам, проводил собеседование с сотрудниками, устраивающимися на работу в ООО «НПП «Западуралнефть», супервайзер должен иметь образование по бурению нефтяных и газовых скважин, опыт работы в должности мастера не менее 3-х лет, прошедшие обучение в учебно-курсовых курсах. Супервайзер обязан иметь квалификационное удостоверение о прохождении специального обучения. Кандидатуры супервайзеров, которые будут оказывать услуги контроля за бурением скважин ООО НПП «Западуралнефть» в обязательном порядке согласовывало с заказчиками. Кроме супервайзеров на объектах нефтяных месторождений находился отдел мониторинга, работники которого выезжали для монтажа камер видеонаблюдения. ФИО9 осуществлял контроль за работой супервайзеров, им составлялась ежедневная сводка по технологии бурения, акты-предписания проверок состояния условий труда на буровой. Итоговые отчеты по супервайзинговому контролю за строительством скважины, баланс времени по строительству скважин в виде диаграммы составлял региональный супервайзер. Первичный отчет составляет супервайзер, направляет его региональному супервайзеру, далее отчет направляет по электронной почте заказчику, отчет предоставлялся по окончанию бурения скважины. Все супервайзеры в вахтовом журнале фиксировали текущие вопросы по работе, после завершения бурения журналы передавались региональным супервайзерам. Региональный супервайзер контролировал качество работ, подсчитывал упущенную выгоду заказчиков в случае отставания от графика бурения при строительстве скважины и отражал это в балансе времени по строительству скважин. Инженер по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды проводил вводный инструктаж вновь принятых работников, осуществлял контроль за обучением. ФИО9 также указал, что акты на цементаж направления, акты проверки состояния условий труда, акты на непроизводительное время, фотоотчеты и другие акты, составляемые в процессе строительства скважины, сторонним подрядным организациям для проверки, оценки уровня квалификации и правильности действий супервайзеров ООО «НПП «Западуралнефть» не передавались. Необходимости привлечения сторонних лиц (не работников ООО НПП «Западуралнефть») для проверки данных, отраженных в актах на цементаж направления, цементаж колонны, цементаж кондуктора, акте на начало осложнения, актах проверки состояния условий труда, не было.

В представленных истцом актах (оказанных услуг отсутствуют наименования нефтяных месторождений, номера скважин, в отношении которых оказывались услуги, не указаны единицы измерения и какие либо расчеты, на основании которых определена стоимость оказанных услуг, при том, что стоимость услуг ООО «Интеграция» всегда разная.

ООО «Интеграция» не представлены документы, которые подлежат сборке, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации, технологические регламенты, технические проекты на строительство скважин, геолого-технические карты, доверенность на лиц, представлявших интересы сторон, ответственных за прием-передачу в рамках договоров с ООО «НПП «Западуралнефть», информация о дальнейшем использовании оформленной документации, сопровождающей строительство скважин, данные о контактном лице контрагента, с кем происходило непосредственное взаимодействие.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «НПП «Западуралнефть» ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми был сделан вывод, что документы по взаимоотношениям с ООО «Интеграция», содержат противоречивые сведения, недостоверную информацию и не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения с указанным контрагентом, оформлены с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений при их нереальности, то есть при их фактическом отсутствии.

Первоначально размер исковых требований истцом был определен в сумме 32 447 350 руб. 40 коп. путем сложения стоимости услуг, отраженных в актах по двум договорам. Начиная с 09.03.2021 истец на данной сумме настаивал. В претензии истца от 02.09.2020 содержится требование об оплате долга ответчиком в размере 29 850 487,35 руб.

В судебном заседании 28.09.2021 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 542 214 руб. 29 коп. без указания причины уменьшения и без предоставления расчета, содержащего сумму задолженности по каждому договору отдельно.

Возражения истца, представленные в судебном заседании (л.д. 12 т. 4), и возражения ответчика на акт выездной налоговой проверки от 11.01.2021 в части цели заключения спорных договоров являются идентичными (стр. 78 возражений ответчика от 11.01.2021).

При наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в п. 86-88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу ст. 8 и 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела истец в подтверждение факта оказания услуг, указанных в качестве предмета договора и в актах не представил документы, из которых было бы возможно надлежащим образом установить фактическое выполнение работ.

При рассмотрении дела судом принимается акт налоговой проверки, поскольку налоговый орган не только устанавливал наличие каких-то пороков в документах, на основании которых происходит оформление налогового вычета по НДС, но и устанавливал фактические обстоятельства, связанные с возможностью осуществления ООО «Интеграция» соответствующей деятельности и реальностью хозяйственных операций.

Представленное истцом заключение ООО «Бизнес Эксперт» по анализу договорной, отчетной, первичной учетной документации, составленной в рамках договоров возмездного оказания услуг № 25015-03/2018 от 15.03.2018, № 25018-05/2018 от 01.05.2018 между ООО «НПП «Западуралнефть» и ООО «Интеграция» судом не принимается, поскольку ответчик со ссылкой на акт выездной налоговой проверки, а также налоговый орган ставят под сомнение реальное исполнение договоров.

Суд также отмечает, что поведение ответчика при рассмотрении настоящего иска является противоречивым и непоследовательным. В ходе судебного разбирательства со ссылкой на акт налоговой проверки ответчик оспаривал факт оказания услуг, тогда как ранее при даче пояснений, возражений в налоговом органе напротив указывал на выполнении работ в рамках спорных договоров обществом «Интеграция».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с изменением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 79 526 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 2 от 19.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова