Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Е. Алексеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Солнечный» (далее по тексту – заявитель, товарищество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд) от 04 февраля 2014 года № 069 003 14 РШ 0000156 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2014 г. получено заявителем – 03.03.2014 (л. д. 3 «а»), а заинтересованным лицом – 04.03.2014 (л. д. 3 «б»).

В обоснование заявленных требований товарищество указывает на несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, плательщик уведомил отделение Фонда в установленные сроки с момента получения уведомления банка о закрытии счета.

Пенсионный фонд направил в материалы дела письменный отзыв, требования не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения и отсутствие оснований для признания его недействительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Солнечный» в мае 2011 года обратилось в Пермское отделение №6984/0292 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета № 40703810349500400016.

В октябре 2012 года товарищество повторно написало заявление о закрытии счета.

Пермское отделение №6984/0292 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» уведомило Пенсионный фонд о закрытии расчетного счета товарищества № 40703810349500400016.

Управлением в отношении товарищества была проведена проверка своевременности представления информации об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов, о чем составлен Акт камеральной проверки от 27.11.2013г. № 069 003 13 АШ 0002817.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 04 февраля 2014 года № 069 003 14 РШ 0000156 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 9-10).

Не согласившись с решением, принятым Пенсионным фондом, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 33 Закона № 212-ФЗ органы Пенсионного фонда проводят камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 212-ФЗ если срок не установлен в календарных днях, то срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

С 01.01.2012 указанным законом введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке. Так, пункт 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ предусматривает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Порядок и сроки привлечения плательщика страховых взносов к ответственности Управлением соблюдены.

В соответствии со статьей 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в статье 43 Закона № 212-ФЗ; их перечень не является исчерпывающим, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, таковыми могут быть признаны исключающими вину лица в совершении правонарушения и не перечисленные в перечне обстоятельства. При наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать наличие в действиях (бездействии) плательщика состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что расчетный счет товарищества собственников жилья «Солнечный» № 40703810349500400016 закрыт 20 декабря 2012 года Пермским отделением №6984/0292 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» по заявлению клиента.

Поскольку, по мнению Управления, плательщиком нарушен установленный законом семидневный срок предоставления информации о закрытии счета в банке, заявитель был привлечен к ответственности на основании статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ оспариваемым решением.

Однако при вынесении оспариваемого решения от 04 февраля 2014 года № 069 003 14 РШ 0000156 Пенсионным фондом не учтено следующее.

Для исполнения обязанности по письменному сообщению в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке организации, обществу необходимо располагать достоверными сведениями в отношении открываемого (закрываемого) банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» является прекращение договора банковского счета, вклада (депозита) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита), если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету, банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив об этом клиента в письменной форме. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Таким образом, семидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Закона 212-ФЗ для сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что плательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета 20.12.2012, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о закрытии счета товариществом получено 09.12.2013 и в установленные законом сроки плательщик сообщил о закрытии счета в отделение Фонда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Управления не имелось оснований для признания товарищества виновным в совершении налогового нарушения, ответственность за которое установлена ст.46.1 закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, а соответственно, не имелось оснований для применения санкций, установленных указанной статьей.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся взысканием на заинтересованное лицо.

В рамках настоящего дела товариществом заявлено требование о взыскании с отделения Фонда в его пользу судебных расходов в размере 9000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. №18118/07.

В подтверждение расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2014, содержащий расписку о получении денежных средств в размере 9000 рублей в пользу юридического лица – ООО «ЮФ «Милана».

Таким образом, финансовая операция не оформлена между юридическими лицами в порядке, предусмотренном законом.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности указанных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пенсионным фондом представлены возражения и доказательства чрезмерности понесенных судебных издержек, в удовлетворении заявления просят отказать в полном объеме.

Кроме того, чрезмерность заявленных к возмещению издержек в размере 9000 руб. усматривается из существа спора и правового интереса заявителя (оспаривание штрафа 5000 руб.). Стоимость услуг в размере 9000 рублей в данном случае нельзя считать экономически обоснованной, следовательно, взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства применительно к требованию разумности, считает необходимым удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

При этом суд учитывает характер спора, его невысокую сложность, сформированную судебную практику, объем проделанной представителем заявителя работы и отсутствие судебных заседаний ввиду применения упрощенной процедуры рассмотрения дела.

Кроме того, судом учтено, что ТСЖ «Солнечный» одновременно заявлено 2 аналогичных требования, в которых одновременно заявлены судебные издержки по 9000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Мотовилихинском районе г. Перми о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04 февраля 2014 года № 069 003 14 РШ 0000156 недействительным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Мотовилихинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев