Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Солнечный» (далее по тексту – заявитель, товарищество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Учреждение, отделение Фонда) от 17 февраля 2014 года № 201641 сч/75/691 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 201641 сч/75/691.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2014 г. получено заявителем и заинтересованным лицом – 03.03.2014 (л. д. 3 «а», «б»).

В обоснование заявленных требований товарищество указывает на несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, плательщик уведомил отделение Фонда в установленные сроки с момента получения уведомления банка о закрытии счета.

Отделение Фонда направило в материалы дела письменный отзыв, требования не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения и отсутствие оснований для признания его недействительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Солнечный» в мае 2011 года обратилось вПермскоеотделение №6984/0292 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета № 40703810349500400016.

В октябре 2012 года товарищество повторно написало заявление о закрытии счета.

Пермскоеотделение №6984/0292 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» уведомило Фонд социального страхования Российской Федерации о закрытии расчетного счета товарищества № 40703810349500400016.

Отделением Фонда в отношении заявителя была проведена проверка своевременности представления информации об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов, о чем составлен акт камеральной проверки от 26.10.2013 № 201641 сч/75/691.

По результатам рассмотрения материалов проверки, отделением Фонда вынесено решение от 17 февраля 2014 года № 201641 сч/75/691 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 9-10) и вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 201641 сч/75/691 (л. д. 10).

Не согласившись с решением, принятым отделением Фонда и вынесением требования на основании данного решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 33 Закона № 212-ФЗ органы Фонда социального страхования проводят камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 212-ФЗ если срок не установлен в календарных днях, то срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

С 01.01.2012 указанным законом введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке. Так, ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ предусматривает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Порядок и сроки привлечения плательщика страховых взносов к ответственности отделением Фонда соблюдены.

В соответствии со статьей 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в ст. 43 Закона № 212-ФЗ; их перечень не является исчерпывающим, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, таковыми могут быть признаны исключающими вину лица в совершении правонарушения и не перечисленные в перечне обстоятельства. При наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), отделение Фонда, привлекая лицо к ответственности, должно доказать наличие в действиях (бездействии) плательщика состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что расчетный счет товарищества собственников жилья «Солнечный» № 40703810349500400016 закрыт 20 декабря 2012 года Пермскимотделением №6984/0292 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» по заявлению клиента.

Поскольку, по мнению отделения Фонда, плательщиком нарушен установленный законом семидневный срок предоставления информации о закрытии счета в банке, заявитель был привлечен к ответственности на основании статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ оспариваемым решением.

Однако при вынесении оспариваемого решения от 17 февраля 2014 года № 201641 сч/75/691 отделением Фонда не учтено следующее.

Для исполнения обязанности по письменному сообщению в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке организации обществу необходимо было располагать достоверными сведениями в отношении открываемого (закрываемого) банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Следовательно, срок представления сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что плательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета 20.12.2012, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о закрытии счета товариществом получено 09.12.2013 и в установленные законом сроки плательщик сообщил о закрытии счета в отделение Фонда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у отделения Фонда не имелось оснований для признания товарищества собственников жилья «Солнечный» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 46.1 закона от 24.07.2009 №212‑ФЗ.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием недействительным решения от 17 февраля 2014 года № 201641 сч/75/691, подлежит признанию недействительным требование № 201641 сч/75/691 об уплате штрафа, взысканного указанным решением.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся взысканием на заинтересованное лицо.

В рамках настоящего дела товариществом заявлено требование о взыскании с отделения Фонда в его пользу судебных расходов в размере 9000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. №18118/07.

В подтверждение расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2014, содержащий расписку о получении денежных средств в размере 9000 рублей в пользу юридического лица – ООО «ЮФ «Милана».

Таким образом, финансовая операция не оформлена между юридическими лицами в порядке, предусмотренном законом.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности указанных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Отделением Фонда представлены возражения и доказательства чрезмерности понесенных судебных издержек, считают в удовлетворении заявления просят отказать в полном объеме.

Кроме того, чрезмерность заявленных к возмещению издержек в размере 9000 руб. усматривается из существа спора и правового интереса заявителя (оспаривание штрафа 5000 руб.). Стоимость услуг в размере 9000 рублей в данном случае нельзя считать экономически обоснованной.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства применительно к требованию разумности, считает необходимым удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

При этом суд учитывает характер спора, его невысокую сложность, сформированную судебную практику, объем проделанной представителем заявителя работы и отсутствие судебных заседаний ввиду применения упрощенной процедуры рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать решение Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17 февраля 2014 года № 201641 сч/75/691 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 201641 сч/75/691 недействительными.

Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, а такжесудебные издержки в размере 3000(Три тысячи) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев