Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Н.В., помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «МИРА, 52» (618426, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗНИКИБЫТТЕХНИКА» (618426, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.07.2020,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «МИРА, 52» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗНИКИБЫТТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 21913,94 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Далее, суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 18.05.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзывы на заявление, в отзыве от 02.03.2021 заявлено о чрезмерности расходов, неясности расходов, а также исполнения обязательства в разумный срок после выдачи судебного приказа (т. 1 л.д. 17), в отзыве от 13.05.2021 представлены дополнительные доказательства в обоснование чрезмерности расходов, а также указано на то, что в п. 5.9 сметы расходов на содержание заложены расходы на юридические услуги, полагает, что данные расходы оплачены в рамках взысканных по приказу сумм.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истцом заявлено об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Протокольным определением объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 25.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря Лекомцевой Н.В. по помощника судьи Галкина Е.А.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, от истца поступили дополнительные документы.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ от 01.09.2020 по делу № А50-21030/2020 с ответчика как должника в пользу истца взыскана задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества дома с апреля 2018 года по июнь 2020 года в размере 84 058,98 руб.

Данный приказ вступил в силу, не отменен.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде несения расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления на выдачу судебного приказа, обеспечению исполнения судебного приказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материал дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, понесенных взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не лишает данное лицо права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что данные убытки возникли у истца в связи с понесенными им расходами на оплату услуг представителя в связи с обращением за взысканием в порядке приказного производства.

В подтверждение расходов на представителя истец ссылается на следующие документы.

Договор возмездного оказания услуг от 10.07.2020 № 10/0720 с ФИО1 на подготовку заявления о выдаче судебного приказа с ответчика, с указанием размера вознаграждения – 10005 руб. без учета необходимых отчислений, или 11 500 руб. с учетом НДФЛ., акт сдачи приемки работ от 27.07.2020, платежное поручение от 27.07.2020 № 99 на сумму 10005 руб., расчет налогов и взносов в связи с данными перечислениями, согласно которому НДВЛ составляет сумму 1495 руб., отчисления в ПФР Обязательное страхование - 2530 руб. (всего по организации – 20248,58 руб.), ФОМС – 586,50 руб. (всего по организации 4694), платежные поручения от 27.07.2020 № 96, 106, 107 о перечислении указанных сумм. Данные расходы следует рассматривать как убытки в порядку ест. 15 ГК РФ.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2020 № 16/0920 с ФИО1, предметом которого является взыскание убытков с ответчика, с учетом дополнительного соглашения размер вознаграждения с учетом НДФЛ составляет – 5747 руб., без учета НДФЛ – 5000 руб. Акт сдачи приемки к указанному договору от 30.10.2020. Платежное поручение от 30.10.2020 № 148 на сумму 5000 руб. Расчет взносов в связи с данными перечислениями, согласно которым НДФЛ составляет сумму 747 руб., отчисления в ПФР Обязательное страхование - 1264,34 руб., ФОМС – 293,10 руб., ), платежные поручения от 30.10.2020 № 149 , 154, 155 о перечислении указанных сумм. Данные расходы следует квалифицировать как расходы, связанные с обращением в суд о взыскании убытков, подлежащие оценке в порядке ст. 106, 112 АПК РФ).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом с учетом правовой природы (основания возникновения требований) заявленных сумм, суд усматривает основания для применения при рассмотрении данной категории споров подходов о возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов суд находит заслуживающими внимание с учетом предоставленных документов.

Документы, подтверждающие разумность понесенных расходов в размере 21913,94 руб., и опровергающие возражения ответчика, истцом не представлены.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что максимальные расценки услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа составляют 3000 руб. Из представленных ответчиком прайсов не следует, что приведенные в них услуги в связи с подготовкой заявлений о выдаче судебных приказов включает подготовку заявления о возмещении данных расходов в порядке искового производства.

При этом принимая во внимание, что при взыскании задолженности в приказном порядке для возмещения издержек необходимо обращаться с отдельным иском, а также учитывая сумму требований заявленных в приказном порядке 84 058,98 руб., суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб. с учетом необходимых отчислений (3000 + 7000).

Доводы ответчика о том, что расходы не подлежат взысканию, так как в смету расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества и услуг по управлению многоквартирного дома включены расходы на юридические услуги, так как из представленного к возражениям протокола следует, что в год определена сумма 10000 руб. в год, что само по себе ставит под сомнение включение в данные расходы услуг, связанных с обращением в суд.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных издержек на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Обращение с исковым заявлением о возмещении судебных издержек связано с наличием у ответчика задолженности, которая признавалась ответчиком, но не оплачивалась, взыскана в приказном порядке.

С учетом изложенного и положений ст. 111 АПК РФ суд усматривает основания для отнесения на ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме (2000 руб.), установленный ст. 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения данных расходов не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗНИКИБЫТТЕХНИКА» в пользу товарищества собственников жилья «МИРА, 52» денежные средства в общей сумме 12 000 руб., в том числе в расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина