Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (АО «ПЗ «Маш», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018),

от Пермского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

установил: АО «ПЗ «Маш» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Пермского УФАС России, выразившихся в истребовании у АО «ПЗ «Маш» информации и документов, поименованных в запросе-уведомлении от 15.01.2019 № 00294-19.

Определением суда от 12.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оспаривая действия Пермского УФАС России, заявитель ссылается на незаконное истребование документов и информации по запросу-уведомлению исх. от 15.01.2019 №00294-19вне рамок проведения каких-либо плановых (внеплановых) проверок, при отсутствии возбужденного в отношении общества производства по делу об административном правонарушении; также заявитель ссылается на незаконное истребование персональных данных.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на осуществление действий в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются. По мнению Пермского УФАС России, антимонопольные органы на основании ч.28 ст.99 Закона о закупках имеют право запрашивать у заказчика информацию, связанную с осуществлением контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, после вынесения решения; поскольку КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию уведомления, необходимая информация для рассмотрения дела об административном правонарушении может быть запрошена антимонопольным органом в запросе-уведомлении о составлении протокола; в соответствии с частями 28, 30 статьи 99 Закона о закупках, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Положением о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольному органу в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлено право запрашивать необходимые для осуществления его задач и функций документы, касающиеся действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в рамках такой закупки, в том числе получать информацию о персональных данных должностных лиц с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, для представления таких сведений согласие субъекта персональных данных не требуется.В удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

22.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №2056700000518000009 о проведении электронного аукциона на поставку горизонтально-фрезерного обрабатывающего центра с числовым программным управлением с выполнением в отношении него следующих работ: монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

17.12.2018 АО «ПЗ «Маш» получило уведомление от Пермского УФАС России о поступлении жалобы от ООО «Промышленные решения» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 21.12.2018 (исх. № 16074-18 от 28.12.2018) жалоба была признана необоснованной, в действиях Аукционной комиссии признано нарушение требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках). Жалоба на действия Заказчика - АО «ПЗ «Маш» признана не подлежащей рассмотрению, решено передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

15.01.2019 антимонопольный орган направил уведомление (исх. №00294-19) в адрес заявителя о необходимости обеспечить явку должностного лица, ответственного за совершение действий, признанных вышеуказанным решением Пермского УФАС России нарушающими закон,либо защитникадля дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Также в уведомлении содержатся требования о предоставлении следующей информации: паспортные данные лица (серия, номер, кем и когда выдан, дата рождения, место рождения), ответственного (ответственных) за совершение вышеупомянутых противоправных действий, сведения об адресе места жительства и регистрации; приказ о назначении на должность, действовавший на момент проведения указанной закупки; копию оригинала титульного листа аукционной документации; письменные пояснения по факту допущенного нарушения.

При этом антимонопольным органом разъяснено, что непредставление или несвоевременное представление информации, либо представлении заведомо недостоверных сведений, влечет наложению административного штрафа по ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, выразившихся в истребовании информации и документов, поименованных в уведомлении от 15.01.2019 № 00294-19, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно положениям части 26 статьи 99 Закона о закупках при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Частью 28 статьи 99 Закона о закупках предусмотрено, что субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Согласно ч.3 ст. 99 Закона о закупках контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запрашивать документы и информацию в порядке статьи 99 Закона о закупках при проведении плановых и внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае, проведенная в отношении АО «ПЗ «Маш» внеплановая проверка, осуществленная Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст.99 Закона о закупках, была завершена 21.12.2018 путем вынесения по ее результатам решения от 21.12.2018.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества на момент запроса документов и сведений возбуждено не было.

Таким образом, письмом от 15.01.2019 Пермское УФАС России запросило у заявителя информацию вне рамок проведения каких-либо плановых (внеплановых) проверок, что свидетельствует о нарушении антимонопольного органа части 26 статьи 28 Закона о закупках.

Ссылки антимонопольного органа на ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отклонены, поскольку данная статья регламентирует порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, без права запрашивания документов и информации. Как установлено судом и не оспаривается УФАС, в отношении заявителя дело об административном правонарушении не возбуждалось, соответственно правовых оснований для запроса документов по процедуре КоАП РФ у антимонопольного органа также не имелось.

Оспариваемые действия возлагают на заявителя не предусмотренные действующим законодательством дополнительные обязанности по представлению документов, что противоречит вышеуказанным нормам закона и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, оспариваемые действия Пермского УФАС России, выразившихся в истребовании у АО «ПЗ «Маш» информации и документов, поименованных в запросе-уведомлении от 15.01.2019 № 00294-19, не соответствуют нормам Закона о закупках и КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины 3 000 руб. относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Пермского УФАС России, выразившихся в истребовании у Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» информации и документов, поименованных в запросе-уведомлении от 15.01.2019 № 00294-19, как несоответствующие Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (АО «ПЗ «Маш», ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова