Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, тер. Бизнес – Центр Рига - Ленд копр. 3, почтовый адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1) ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (617763, <...>);

2) АО «Газпром газораспределение Пермь» (614990, <...>).

о взыскании 481 832 561 руб. 32 коп.

при участии представителей истца ФИО1 – по доверенности от 25.12.2015, ФИО2 – по доверенности от 25.12.2015, ФИО3 – по доверенности от 19.02.2016,

представителей ответчика ФИО4 - по доверенности от 15.01.2016, ФИО5 - по доверенности от 18.01.2016, ФИО6 – по доверенности от 18.01.2016, ФИО7 – по доверенности от 15.01.2016,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 за ноябрь 2014 в сумме 481832561 руб. 32 коп.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что в силу императивных требований, изложенных в п.23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162 от 02.05.1998, при неисправности прибора учета у принимающей газ стороны, объем потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

По мнению истца, иной метод определения газа в такой ситуации ни законом, ни договором не был предусмотрен.

При этом истец полагает, что письмами от 10.04.2014 № 03-02/196 и от 17.04.2014 № 2116/19 стороны согласовали определение объема газа по «балансовому методу» лишь на срок с 01.05.2014 по 03.07.2015.

Истец полагает, что указание в упомянутых письмах истца и ответчика на время реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14 само по себе не может быть законным образом истолковано как указание на событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку реконструкция ГРП Пермской ТЭЦ-14 не является событием, а представляет собой подрядные работы, продолженные во времени и данная реконструкция проведена по конкретному договору подряда от 28.05.2014, то есть - по заданию ответчика.

Следовательно, начало реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14, её продолжительность и окончание зависели от воли и действий ответчика как заказчика по договору подряда.

В связи с чем, истец полагает, что реконструкция ГРП Пермской ТЭЦ-14, её начало и/или окончание не могут быть признаны событиями, которые должны неизбежно наступить, значит, указание на время реконструкции не может определять срок, предусмотренный сделкой.

Истец представил в дело акты об объеме переданного-принятого газа за ноябрь 2014 по потребителям: ОАО «ГалоПолимер», ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «ПЗ «Маш».

Истец также указал, что реконструкция ГРП не связана с фактом отсутствия прибора учета, поскольку прибор учета введен в эксплуатацию 03.12.2014, а реконструкция ГРП закончена 30.12.2014.

Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки газа на границах газораспределительной системы, подписанный между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за ноябрь 2014, в том числе по спорной ГРС (Пермь 2 - Крым).

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку все альтернативные величины объемов известны, а во-вторых, иной метод прямо противоречит как «балансовому методу», так и методу по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, предусмотренному пункту 23 Правил 162.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить истцу не тот объём газа, который он фактически потребил за ноябрь 2014 года (этот объём вообще невозможно точно определить в отсутствие приборов учёта), а за определённый расчётным путём объём газа, составляющий разницу между объёмом, определённым по приборам учета газораспределительной станции (далее - ГРС), за минусом тех объёмов, которые предъявлены истцу к оплате другим потребителям, находящимся за приборами учёта ГРС на той же «нитке» газопровода.

По мнению истца, указанная разница не является величиной того объёма газа, который фактически потреблён ответчиком в ноябре 2014 года.

Кроме того, истце указал, что после прохождения приборов учёта, расположенных на ГРС-2, в сети происходят неизбежные технологические потери объёма газа, приборы учёта, расположенные как на ГРС, так и у других потребителей, априори имеют определённую погрешность измерения, и суммарная погрешность всех этих приборов учёта (на ГРС-2 и у трёх организаций) влияет на фактическое потребление газа ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на иск, полагают, что из буквального толкования положений пункта 23 Правил 162 Поставки газа следует наличие возможности определения объема поставленного ресурса в соответствии с методом, предусмотренным договором. Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 3.6 технического соглашения к договору поставки газа № 41-4-2257/2013 от 02.05.2012 года.

Ответчик указал, что письмом от 17.04.2014 года истец согласовал с ответчиком возможность определения объема газа за ноябрь 2014 года балансовым методом. Отсутствие в действующем законодательстве балансового метода расчета объема газа не свидетельствует о невозможности его применения в силу диспозитивности пункта 23 Правил № 162. Согласование сторонами применения балансового метода, подписание акта об объеме переданного-принятого газа, выставление истцом ответчику счета-фактуры и товарной накладной на указанный в акте объем газа свидетельствует о совершении сторонами действий, подтверждающих достижение сторонами соглашения о порядке определения объема газа в спорный период.

Кроме того, ответчик указал, что истец в первоначальном акте об объеме переданного-принятого газа от 30.11.2014 № 2257/11, подписанном уполномоченным представителями истца, ГРО и ответчика, согласовал объем газа, принятого в ноябре 2014 ТЭЦ-14, в объеме 53129,669 тыс. куб.м. Данный объем был отражен истцом в выставленном счете-фактуре № 20866 от 30.11.2014 и товарной накладной от 30.11.2014 № Н-20699.

Таким образом, объем газа, принятого в ноябре 2014 по всем объектам ответчика, был согласован сторонами в соответствии с п.3.6. Технического соглашения в размере 228934,253 тыс.куб.м.

В обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела договор подряда на капитальное строительство в отношении ТЭЦ-14 от 28.05.2014, техническое соглашение между истцом, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» и ОАО «ТГК-9» от 02.05.2012, акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014.

Ответчик не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 26.02.2016, полагает, что представленных документов достаточно, чтобы определить фактически потребленный ПТЭЦ-14 в спорный период газа.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнений сторон, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Третьи лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский», АО «Газпром газораспределение Пермь» представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в материалы дела акт сдачи-приемки газа от 30.11.2014 на границе газотранспортной системы ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» за ноябрь 2014, в том числе, по спорной ГРС Пермь-2 (Крым), а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в материалы дела поступил акт № 11/2014 к договору № 41-4-1001/14 от 02.12.2013 о количестве транспортированного газа за ноябрь 2014.

В ранее представленных в материалы дела пояснениях третье лицо указало, что истцу следовало использовать расчет объема газа в соответствии с п. 3.6. технического соглашения (в редакции протокола согласования разногласий).

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК-9», Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-2257/13, по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. Договор подписан с протоколом разногласий.

Главой 2 договоров согласованы порядок и объемы поставки газа.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора).

Согласно п. 5.6.3. договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В ноябре 2014 истцом ответчику была осуществлена поставка газа, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение поставки и объема газа истцом представлен акт об объеме переданного-принятого газа № 2257/11 от 31.12.2014, подписанный со стороны истца (л.д. 23).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была выставлена счет - фактура (л.д. 25), которая ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 481832561 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, не оспаривая факт поставки газа, ответчик оспаривает предъявленный к оплате объем поставки на Березниковскую ТЭЦ-4 в ноябре 2014, а также применение истцом повышающего коэффициента на возникший вследствие данных разногласий перерасход газа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в ноябре 2014 прибор учета на ТЭЦ-14 вышел из строя, что подтверждено актом от 28.11.2014 (том 1 л.д. 157).

Истец полагает, что в соответствии с положениями п.23 Правил поставки газа № 162 от 05.02.1998 при неисправности прибора учета объем поставленного газа следует определять по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Ответчик, возражая против указанного способа определения объема газа, ссылается на письмо истца № 2116/19 от 17.04.2014, в соответствии с которым истец согласовал ответчику учет газа по «балансовому методу» на время реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14 (том 2 л.д. 1).

Кроме того, ответчик полагает, что необходимо также принимать во внимание и трехсторонний акт об объеме принятого газа за ноябрь 2014 (том 1 л.д. 149), поскольку данный акт подписан, в том числе, и газораспределительной организацией.

Истец возражает против принятия в качестве доказательства объема принятого газа за ноябрь 2014 акта от 30.11.2014, поскольку данный акт подписан со стороны истца с оговоркой: «ПТЭЦ-14, «принято газа условно до предоставления поставщиком первичной документации от всех потребителей для подтверждения «балансовой схемы».

Истец пояснил суду, что объем указанного в акте от 30.11.2014 принятого газа по ПТЭЦ-14 ничем не подтвержден, определить «балансовым методом» не имеется возможности, поскольку в данный период производились переключения на ГРС, законом не предусмотрено такого метода для определения поставленного газа в случае неисправности прибора учета.

Оценив доводы сторон в данной части, суд становил следующее.

Пунктом 21 Правил № 162 предусмотрено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 28 Правил № 162 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Согласно пункту 3.2 договора местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела газораспределительных систем газораспределительной организации (ГРО) и газопроводов Покупателя, если иное не установлен Техническим соглашением.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012 года) количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного период уполномоченный представитель стороны, ведущей учет газа, составляет акт об объеме переданного-принятого газа и передает его для подписании ГРО не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным периодом, а уполномоченному представителю другой сторон – не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено Техническим соглашением.

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период и должен содержать сведения в соответствии с Техническим соглашением (пункт 3.9 договора).

При наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого газа сторона, не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение (пункт 3.10 договора).

В соответствии с подписанным поставщиком, ГРО и покупателем актом об объеме переданного-принятого газа № 2257/11 от 30.11.2014 года истцом ответчику в ноябре 2014 года поставлен газ в объеме 228 934,253 куб.м. (т.1, л.д.149-150).

Акт подписан сторонами без разногласий. Доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 28 Правил № 182, пунктом 3.10 договора, оформления истцом особого мнения к акту № 2257/11 от 30.11.2014 года, в материалах дела не имеется.

На указанный объем газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» оформлена товарная накладная на отпуск газа № Н-20699 от 30.11.2014 года (т.1, л.д.147-148), а также счет-фактура № 20866 от 30.111.2014 года.

Составленный впоследствии ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» акт об объеме переданного-принятого газа № 2257/11 от 31.12.2014 года (т.1, л.д.23) со стороны покупателя и ГРО не подписан.

Пунктом 3.1 договора № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года предусмотрено, что Поставщик и Покупатель заключают с участием ГРО Техническое соглашение на исполнение договора, которое определяет права и обязанности сторон по исполнения договора и является его неотъемлемой частью.

Из имеющегося в материалах дела технического соглашения от 02.05.2012 года (т.2, л.д.39-46) следует, что пункт 3.6 технического соглашения принят покупателем в редакции поставщика, которая предусматривает, что при отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.04.2014 года № 03-02/196 ответчик сообщил истцу о том, что филиалом «Пермский» ОАО «ТГК-9» планируется проведение реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14, во время которой газоснабжение электростанции будет производиться, минуя существующие коммерческие узла учета. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать учет газа по ТЭЦ-14 по техническим расходомерам, установленных на котлах либо использовать «балансовый метод», в соответствии с которым потреблением станции будет считаться газ, прошедший через ГРС, за вычетом остальных потребителей (т.2, л.д.2).

Письмом от 17.04.2014 года № 2116/19 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ответило, что согласовывает учета газа по «балансовому методу» на время реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14 и гарантирует оформление первичной документации (т.2, л.д.1).

Реконструкция объекта закончена 30.12.2014, что подтверждается актом №8 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.58-60 том 2).

Таким образом, принимая во внимание согласованное сторонами условие пункта 3.6 Технического соглашения от 02.05.2012 года; письма сторон от 10.04.2014 года № 03-02/196, от 17.04.2014 года №2116/19; фактически действия поставщика, ГРО и покупателя по подписанию акта № 2257/11 от 30.11.2014 года, оформлению товарной накладной № Н-20699 от 30.11.2014 года, суд считает, что сторонами согласован иной порядок определения объема газа (по «балансовому методу»), что соответствует условиям договора и положениями пункта 23 Правил №162, носящего диспозитивный характер, не противоречит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела, как самим истцом, так и третьими лицами сведений о фактически прошедшем через ГРС Пермь 2 – Крым объеме газа, а также сведений об объеме газа, потребленного конечными потребителями (ОАО «ГалоПолимер», ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «ПЗ «Маш», том 4 л.д. 42-45), следует, что объем газа, потребленный ответчиком по ТЭЦ-14 составил 53129,669 тыс. куб.м.

Именной данный объем суд признает фактическим объемом газа, потребленным ответчиком за ноябрь 2014 по объекту ТЭЦ 14.

Из представленных в материалы дела третьим лицами актов сдачи-приемки газа от 30.11.2014 на границе газотранспортной системы, в том числе: ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», следует, что за ноябрь 2014 через ГРС Пермь-2 (Крым) прошло 58761,919 тыс куб.м газа.

По данным истца (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз» (продавец) истец купил по данной ГРС газ в объеме 58761,919 тыс.куб.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не мог поставить на объект ответчика (ТЭЦ-14) в ноябре 2014 газ в объеме 136 060 000 куб.м., поскольку всего фактически купил газ по данному объекту в объеме 58761,919 тыс. куб.м.

Какой-либо первичной документации, подтверждающей объем 136 060 000 куб.м. истец суду не представил, равно как и данных, опровергающих объемы газа, согласованные трехсторонним актом от 30.11.2014.

Из пояснений истца следует, что ответчик должен платить истцу не тот объём газа, который он фактически потребил за ноябрь 2014 года (этот объём вообще невозможно точно определить в отсутствие приборов учёта), а за определённый расчётным путём объём газа, составляющий разницу между объёмом, определённым по приборам учета газораспределительной станции (далее - ГРС), за минусом тех объёмов, которые предъявлены истцу к оплате другим потребителям, находящимся за приборами учёта ГРС на той же «нитке» газопровода.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд установил указанную разницу между объемами, вошедшим на ГРС Пермь-2-Крым, и объемами газа, потребленными иными потребителями, расположенными на этой же «нитке» газопровода.

Указанная разница и является величиной того объёма газа, который фактически потреблён ответчиком в ноябре 2014 года.

Доводы истца о том, что после прохождения приборов учёта, расположенных на ГРС Пермь 2- Крым, в сети происходят неизбежные технологические потери небольшого объёма газа, судом отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов по потреблению конечных потребителей и данных по объему, вошедшего в сеть истца газа, следует, что ответчику предъявлен весь объем, прошедший через ГРС за минусом троих потребителей.

Судом также исследованы представленные истцом в дело акты об объеме переданного-принятого газа за аналогичные периоды.

Так, судом установлено, что в среднем потребление газа по объекту ТЭЦ-14 было в объеме от 18999,919 тыс. куб. м (март 2014) до 46395,00 тыс. куб.м. (ноябрь 2013) (том 4 л.д.51-58).

Оценив в совокупности акт № 2257/11 от 30.11.2014 в отношении газа для Пермской ТЭЦ-14, который подписан со стороны истца с оговоркой, принятой обеими сторонами договора: «принято газа условно до предоставления поставщиком первичной документации от всех потребителей для подтверждения «балансовой схемы», товарную накладную от 30.11.2014 № Н-20699, а также исправленные акт за ноябрь 2014 от 31.12.2014 вместе с исправленными товарной накладной и счётом — фактурой за ноябрь 2014, суд установил, что составление истцом исправленного акта № 2257/11 от 31.12.2014 с объемами по Пермской ТЭЦ-14 в размере 138060 тыс. куб.м. противоречит первоначальному акту от 30.11.2014, поскольку в обоснование указанных объемов истец не представил первичной документации по конечным потребителям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный объем документально не подтвержден, поставка газа в заявленном истцом объеме является предполагаемой поставкой ресурса в количестве, многократно превышающем количество, фактически поставленное истцом в данном периоде, при очевидном отсутствии обязательства у истца оплатить данный объем своему контрагенту.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не доказано наличие оснований для исчисления объема газа, поставленного в ноябре 2014 года по договору № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок; перерасход газа документально не подтвержден; определенный в соответствии с согласованным сторонами порядком объем газа ответчиком оплачен, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто, в удовлетворении иска о взыскании 481 832 561 руб. 32 коп. задолженности следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Овчинникова