Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в лице Пермского филиала (далее – ответчик, страховая компания) недоплаченного страхового возмещения в размере 13 700 руб., неустойки за период с 15.08.2018 по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга 13 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 883,50 руб., в возмещение уплаты государственной пошлины по иску 2 000 руб.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с доводами отзыва ответчика, в котором последний выразил несогласие с заявленными требованиями и заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 01.02.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперты: ФИО6, ФИО7, ФИО8), производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении по состоянию на дату ДТП - 20.07.2018 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODAFABIA(государственный регистрационный номер - <***>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства.

11.03.2019 от экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 11.03.2019 № 526/11-3/19-42.

Определением от 12.03.2019 судом назначено судебное заседание на 18.04.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (судебного разбирательства по существу).

Протокольным определением суда от 18.04.2019 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста №ПР8772094 от 27.03.2019 на заключение судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами экспертизы. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о неустойке.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2018 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля MazdaCX-5 государственный номер E147ВC/159 под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля SKODAFABIAгосударственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9 и принадлежащего ей по праву собственности.

Согласно составленному на месте ДТП извещении от 20.07.2018 вину в ДТП признал ФИО3, который совершил наезд на неподвижное впереди стоящее транспортное средство.

В результате ДТП автомобиль SKODAFABIAгосударственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП у автомобиля SKODAFABIA была застрахована в компании ответчика.

20.07.2018 между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №ПРМХ18076, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения автомобиля SKODAFABIA в ДТП 20.07.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат.

Учитывая положения статей 383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 13 Закона от 25.04.2012 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом установлена правомерность заключенного договора. О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив 02.08.2018 страховое возмещение в сумме 16 600 руб. на основании экспертного заключения № ПР8772094, составленного обществом «Авто-Эксперт» 02.08.2018 (л.д. 22, 96).

06.08.2018 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил пересмотреть страховое дело, организовать независимую оценку в течение 5 дней со дня получения ответчиком заявления либо сделать перерасчет суммы страхового возмещения и произвести доплату, ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 23-25).

Согласно экспертному заключению общества ОК «Независимая оценка» № 2007181854 от 15.08.2018, имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 30 300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 12, 26).

16.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика (л.д. 11, 13, 14).

Ответчиком предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец предъявляет ко взысканию разницу между фактической суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 13 700 руб. (30 300 руб. – 16 600 руб.).

Ответчик в возражении на иск выразил несогласие с заявленными требованиями по мотиву того, что между сторонами возник спор о характере и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему страховому случаю, по технологии и стоимости устранения повреждений транспортного средства в результате ДТП, в том числе ответчик оспаривает экспертное заключение истца и по мотиву его составления с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поручить которую просил Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 84).

На основании проведенной по делу судебной экспертизы суду экспертной организацией – Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.03.2019 № 526/11-3/19-42, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 28 700 руб.

С изложенными в данном заключении выводами эксперта ответчик не согласился, представил в судебное заседание заключение специалиста общества «Авто-Эксперт» №ПР8772094 от 27.03.2019 на заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. В частности специалист указывает на отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснования перечная позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции по материалам арбитражного дела, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (ред. от 26.12.2018) в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

Представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку предметом исследования специалиста не являлись спорные восстановительные работы по ремонту автомобиля, резюмируется лишь собственно заключение эксперта. Заключение специалиста, выданное в письменной форме, без допроса в судебном заседании не является допустимым доказательством. Следовательно, ответчиком выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство о вызове в суд специалиста ответчиком не заявлялось, основания для самостоятельного вызова специалиста у суда отсутствовали. Также, представленное заключение специалиста не является экспертными заключениями, поскольку противоречит требованиям ст. 55 АПК РФ, в том числе по причине отсутствия информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Кроме того, ответчик также не заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, давшего судебное заключение от 11.03.2019 № 526/11-3/19-42, для дачи пояснений на поставленный на его разрешение вопрос.

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного, по мнению страховой компании, доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 64, статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 11.03.2019 № 526/11-3/19-42, порученное судом экспертной организации, выбранной в качестве таковой ответчиком, в соотнесении с поставленным на разрешение эксперту вопросом, и имеющимися у суда познаниями позволяющими сделать определенные выводы по поставленному на разрешение правовому вопросу, суд находит указанное заключение допустимым доказательством по делу, отвечающим на поставленный судом на разрешение эксперта вопрос.

Заключение сделано судебным экспертом на основе исходных данных, полученных из определения суда и материалов дела, в том числе акта осмотра автомобиля, составленного обществом «Авто-Эксперт», и фотоматериалов на электронном носителе. В соответствии со списком нормативных документов, где среди прочих есть указание на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, программный комплекс «AudaPadWEBКалькуляция PRO» с серийным номером 422103 и т.д.; применены цены на услуги по ремонту по г. Перми и Пермскому краю согласно справочников РСА, взятых на дату ДТП 20.07.2018 (л.д. 147-151).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее - постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленном законом порядке не оспорены, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAFABIAсоставляет 28 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 16 600 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет более 10%. При таких обстоятельствах у страхователя возникло право на взыскание со страховщика денежных средств в сумме выявленной разницы, поскольку обязательство страховщика является исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, истцу подлежит доплата в размере 12 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последнему подлежит начислению неустойка с 16.08.2018 в размере 1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании 18.04.2019 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период заявленной к взысканию неустойки, соотнеся сумму довзысканного страхового возмещения, с размером подлежащей взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% (с учетом ее уменьшения) на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018 и квитанция от 20.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 53-56).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 4400 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги почтовой связи.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В соответствии с п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п.2.3.4. договора на оказание юридических услуг от 20.07.2018 заказчик оплачивает все дополнительные расходы, в том числе связанные с отправкой.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 883,50 руб.

Между тем, заявленное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом снижения до 493 руб. 50 коп., исходя из средней стоимости услуг ОАО Почта России»; обязанность истца направлять копии претензий посредством услуг экспресс почты законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 12 100 (Двенадцать тысяч сто) руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 16.08.2018 по день исполнения решения суда в размере 0,3% от суммы долга 12 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.,расходы на услуги почтовой связи в сумме 493 (Четыреста девяносто три) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева