Гражданский кодекс часть 1

Истец, МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» первоначально обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО ПКФ «Тандем», Администрации Губернатора Пермского края о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по информированию населения о социально-экономическом развитии Пермского края в печатных средствах массовой информации городскихокругов и муниципальных районов Пермского края, а также признании ничтожным муниципального контракта, заключённого по результатам проведённого конкурса между Администрацией Пермского края и ООО «ПФК «Тандем». (т.1. л.д.3-6).

В дальнейшем истец представил пояснения к исковому заявлению (т.1.л.д. 61-63), а в судебном заседании 21 апреля 2010г. – уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать недействительным открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по информированию населения о социально-экономическом развитии Пермского края в печатных средствах массовой информации городскихокругов и муниципальных районов Пермского края по Лоту № 16, а также признать государственный контракт, заключенный по результатам конкурса между Администрацией Пермского края и ООО «ПКФ «Тандем» недействительной сделкой.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПКРФ.

Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что при проведении оспариваемого конкурса ответчиками были нарушены положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) в части проведения переговоров с участником конкурса ООО «ПФК «Тандем», создания преимуществ указанному участнику, нарушения порядка отбора участников и определения победителей, самостоятельным изменением конкурсной комиссией качественных показателей, указанных в заявке победителя конкурса.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ «Тандем» иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1.л.д.130-132). Считает, что Единой комиссией по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказания прочих услуг путем проведения конкурсов заявки были проверены на предмет соответствия конкурсной документации, в том числе достоверности указанных сведений, нарушений не выявлено. Определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. Считает, что истец не доказал свою заинтересованность и не вправе оспаривать конкурс и заключенный по его результатам контракт.

Представитель ответчика – Администрация губернатора Пермского края иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2.л.д.1-4), а также в представленных в судебное заседание дополнениях к отзыву на исковое заявление. Утверждает, что заявка ООО «ПКФ «Тандем» соответствовала требованиям конкурсной документации и основания для отклонения участника по формальным признакам не установлено. Все данные, представленные ООО ПФК «Тандем» были подтверждены письмами сторонних организаций.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи процедуры проводимого конкурса в подтверждение факта отсутствия переговоров со вторым ответчиком. При этом было пояснено, что аудиозапись имеет продолжительность около 3 часов, касается всего конкурса в целом по всем лотам, в связи с отсутствием ООО «ПКФ «Тандем» при проведении конкурса, переговоров с ним не было, что может доказать аудиозапись.

Заявленное ходатайство судом отклонено согласно ст. 64, 65 АПК РФ. Обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований лежит на самом истце. Ответчик не обязан доказывать отсутствие того или иного факта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. С исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.61-62).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

Согласно протоколу № 5.1-8/1 от 07.12.2009 г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по информированию населения о социально-экономическом развитии Пермского края в печатных средствах массовой информации городскихокругов и муниципальных районов Пермского края (кроме города Перми) по Лоту № 16 при вскрытии конвертов была объявлена информация, а именно сведения об условиях исполнения государственного контракта и участниках размещения заказа - МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий», ООО «Медиакомпас», ООО ПКФ «Тандем» (т.1.л.д.32-34).

Согласно протоколу № 5.1-8/2 от 16.12.2009 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по информированию населения о социально-экономическом развитии Пермского края в печатных средствах массовой информации городскихокругов и муниципальных районов Пермского края (кроме города Перми) по Лоту № 16 были допущены к участию в открытом конкурсе и признаны его участниками МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий», ООО «Медиакомпас», ООО ПКФ «Тандем» (т.1.л.д.35-36).

Согласно протоколу № 5.1-8/3 от 16.12.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по информированию населения о социально-экономическом развитии Пермского края в печатных средствах массовой информации городскихокругов и муниципальных районов Пермского края (кроме города Перми) по Лоту № 16 победителем конкурса был признан ООО ПКФ «Тандем», второй номер присвоен заявке ООО «Медиакомпас» (т.1.л.д.37-39).

По результатам конкурса 29 декабря 2009г. был заключен государственный контракт № АГ3-33АГ/ДИП между администрацией губернатора Пермского края и ООО ПКФ «Тандем (т.1.л.д.134-136).

Предметом конкурса по Лоту № 16 согласно конкурсной документации явилось право на заключение государственного контракта на выполнение работ по информированию населения о социально-экономическом развитии Пермского края в печатных средствах массовой информации, выходящем на территории Чусовского района Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 875 000 рублей, сроки выполнения работ с 1 января по 31 декабря 2010г., объем выполняемых работ 38 000 кв.см., место выполнения работ – Чусовской район (т.1.л.д. 13).

В соответствии с условиями конкурсной документации оценка заявок производилась по критериям цена государственного контракта (80 % от совокупной значимости критериев) и качественные характеристики оказываемых услуг по подкритерию «охват населения» (20 % от совокупной значимости критериев).

При этом такой критерий как качественные характеристики оказываемых услуг по подкритерию «охват населения» рассчитывается по формуле О=Т/Н, где Т- среднеразовый тираж на 2 последние (2008-2009) года, Н – численность постоянного населения на 01.01.2009г. в соответствующем лоту муниципальном образовании с указанием источника получения информации.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ «Тандем», признанное впоследствии победителем конкурса, указало в заявке цену контракта по лоту № 16 в размере 608 000 руб., а качественные характеристики по подкритерию «охват населения» - 68,8, указав формулу расчета 5000/72,7, где 5000 (экз.) среднеразовый тираж, 72,2 численность постоянного населения Чусовского муниципального района по состоянию на 01.01.2009г. (согласно сведениям Пермьстата) (т.1.л.д182).

В протоколе № 5.1-8/3 от 16.12.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией при сопоставлении заявок участников размещения заказа качественные характеристики по подкритерию «охват населения», предложенные ООО ПКФ «Тандем», были указаны как 0,07.

Истец, полагая, что ООО ПКФ «Тандем» при подаче заявки указало недостоверные данные по подкритерию «охват населения» в размере 68,8, которые в дальнейшем при рассмотрении заявок были исправлены конкурсной комиссией на 0,07, обратился в суд с настоящим иском, считая, что указанные действия конкурсной комиссии противоречат Закону и предоставляют преимущества участнику размещения заказа.

Материалами дела подтверждено, что данные, указанные в заявке ООО ПКФ «Тандем» соответствуют действительности, что подтверждено письмом ОАО «Чусовская типография» от 04.12.2009г. № 51 – о размере среднеразового тиража (т.1.л.д.190), письмом Пермьстата от 02.12.2009г. № 130 – о численности постоянного населения, указавшего его как 72,7 тыс. человек (т.1.л.д.188).

Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в торгах в связи с наличием недостоверных сведений о работах (услугах) у конкурсной комиссии согласно ст. 12 Закона, не имелось.

При сопоставлении заявок конкурсной комиссией было установлено, что МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» и ООО «Медиакомпас» при расчете подкритерия «охват населения» использовали размер численности населения Чусовского района как 72 700 человек, а ООО ПКФ «Тандем» - 72,7 тыс. человек.

В целях единого подхода к оценке заявок всех участников конкурса комиссия применила в расчетах показатели с одинаковыми единицами измерения. Поэтому был произведен перерасчет заявки, представленной ООО ПКФ «Тандем». Приведение заявленных участниками показателей к одной единице измерения было необходимо в целях реализации конкурсной комиссией функций по оценке и сопоставлению заявок согласно п.6 ст. 7, ст. 28 Закона. Указанные действия конкурсной комиссии не изменили существо поданных участниками заявок, в связи с чем нарушений требований Закона не было допущено.

Указание участниками размещения заказа разных показателей численности населения Чусовского муниципального района стало возможным ввиду того, что в конкурсной документации не были указаны единицы измерения численности населения, что можно отнести к недоработкам конкурсной документации.

Однако, указанные недоработки конкурсной документации, не имели существенного значения для проведения конкурса, не оказали и не могли оказать влияния на результат конкурса, не препятствовали определению лица, предложившего наилучшие условия для заключения государственного контракта.

Судом не принимается довод о создании ООО ПКФ «Тандем» преимущественных условий, так как из протокола № 5.1-8/3 от 16.12.2009г. оценки и сопоставления заявок следует, что по качественным характеристикам по подкритерию «охват населения» данный участник заказа получил не наивысший балл «2», а также как и истец – балл «1». Кроме того, указанный критерий составляет лишь 20% от совокупной значимости критериев, т.е. не имеет решающего значения при определении победителя конкурса.

Доказательства проведения переговоров участника конкурса ООО ПКФ «Тандем» с организатором конкурса или конкурсной комиссией в материалах дела отсутствует, в связи с чем, указанные обстоятельства являются недоказанными.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств проведения конкурса с нарушением требований Закона.

Согласно статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, победителем конкурса признан ООО ПКФ «Тандем» с итоговой оценкой заявки 9,00, второе место присвоено заявке ООО «Медиакомпас» с итоговой оценкой заявки 7,33, третье место занял истец с итоговой оценкой заявки 3,67.

При таких обстоятельствах даже, если бы заявка ООО ПКФ «Тандем» была отклонена конкурсной комиссией, то согласно поданным заявкам победителем торгов следовало бы признать ООО «Медиакомпас», а не истца.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца в процессе проведения оспариваемого конкурса. Отсутствие нарушений прав и интересов лица, обратившегося с иском о признании конкурса недействительным, является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от того, были ли допущены нарушения при проведении торгов или нет.

Исходя из всего вышеизложенного, оснований для выводов о несоответствии оспариваемого конкурса порядку его проведения, предусмотренному Законом, в том числе создания преимуществ победителю конкурса ООО ПКФ «Тандем», нарушения порядка отбора участников и определения победителей, самостоятельным изменением конкурсной комиссией качественных показателей, нарушений прав и интересов истца не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным государственного контракта, заключенного по результатам конкурса.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что судом были рассмотрены два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной, а истцом были представлены только доказательства уплаты 4 000 руб. указанного сбора, на основании ст.110 АПК РФ 4 000 руб. недостающей суммы государственной пошлины за разрешение иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» (г. Чусовой) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист направить в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Ю.О.Кремер