Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Уралэлектрод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 541 руб. 33 коп. за период с 18.04.10г. по 20.02.12г.

В судебном заседании 14.05.12г. ответчиком был предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных монтажных работ в сумме 57 000 руб. Судом встречный иск ООО «Уралэлектрод» был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает, поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют, то оснований для перечисления средств не было. Со встречным иском не согласен, так как монтажные работы не выполнены, акт приемки работ не подписан.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает, считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку произвел поставку металлоизделий истцу и выполнил монтажные работы по обвязке котла. ФИО1 необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, заявил встречные требования о взыскании стоимости произведенных работ 57 000 руб.

По ходатайству истца по встречному иску в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены работники ООО «Рена», проводившие работы по обвязке отопительного котла по договору подряда для ООО «Уралэлектрод»: ФИО5 (слесарь-монтажник), ФИО6 (электрогазосварщик), ФИО7 (бывший начальник участка), которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания (ч.4 ст.56 АПК РФ).

Свидетели пояснили, что ранее, являясь работниками ООО «Рена», года два-три назад, выполняли на базе по ул. Соликамская, 311а слесарные и монтажные работы по обвязке котла для ООО «Уралэлектрод». В помещении, в котором предстояло вести работы, уже был установлен котел, большая часть работ была сделана до них ООО «Уралэлектрод», они же выполняли завершающие работы из материалов заказчика, врезку в систему отопления, опрессовку труб и другие подготовительные работы для пуска котла в эксплуатацию. Готовность котельной к эксплуатации была в завершающей стадии. Все свидетели подтвердили, что на фотоотчете, находящемся в деле (л.д. 45), запечатлен именно тот котел, обвязку которого они выполняли. Иных работ на базе по ул. Соликамская, 311а ООО «Рена» не производило. Для кого выполняло работы ООО «Уралэлектрод» не знают.

Решение вынесено 21.06.12г., в связи с тем, что в судебном заседании 19.06.12г. был на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИП ФИО1 перечислил на расчетный сет ООО «Урал электрод» по платежным поручениям № 183 от 12.11.09г., № 67 от 14.04.10г. 228 000 руб., указав в назначении платежа «аванс за металлоизделия по договору б/н от 09.11.2009».

Поскольку, по мнению истца, договор поставки металлоизделий от 09.11.09г. между ИП ФИО1 и ООО «Уралэлектрод» не заключен, то оснований для перечисления денежных средств не было, сумма подлежит возврату в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Предметом неподписанного истцом договора поставки металлоизделий от 09.11.09г. является поставка ответчиком металлоизделий и монтаж металлоизделий на площадке покупателя (истца). Стоимость металлоизделий (228 000 руб.) и стоимость работ по монтажу и обвязке котла твердотопливного (57 000 руб.), а также срок выполнения всех работ до 30.10.10г. указан в спецификации к договору, которая индивидуальным предпринимателем также не подписана (л.д. 46,47).

Договор от 09.11.09г. по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируется положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о госрегистрации права от 13.09.10 и 24.02.11г. ИП ФИО1 принадлежит здание склада по адресу: ул. Соликамская, 311а, г.Пермь, общей площадью 201,7 кв.м. и 452,3 кв.м.

Претензией №10 от 09.12.10г. истец известил ответчика о расторжении с ним договорных отношений и возврате поставленного оборудования, не эффективного для отопительной системы, после возврата перечисленной суммы 278 000 руб. (фактически было перечислено 228 000 руб.). Также в претензии истец указал сумму по договору 285 500 руб. (228 000+57 000) и срок пуска в эксплуатацию отопительной системы до 30.10.10, о выполнении финансовых обязательств с его стороны на 97% и невыполнении обязательств ответчика.

Тем самым истец признал договор от 09.11.10г. заключенным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вышеуказанную сумму не возвратил, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем ответе (без номера и даты) на претензию истца сообщил последнему, что металлоизделия, смонтированные в октябре 2010, частично срезаны, помещение не отапливается, предприятие готово в течении 10 дней полностью закончить объединение систем, предлагает заключить мировое соглашение.

В качестве подтверждения выполненной работы ответчик представил в материалы дела: товарные накладные о покупке металлоизделий; договор подряда на выполнение работ по обвязке отопительного котла от 19.04.10г., заключенный между ООО «Уралэлектрод» и ООО «Рена», с указанием места исполнения: котельная по адресу: <...> и указанием на то, что необходимые для выполнения работ материалы выдаются заказчикам (ООО «Уралэлектрод»); акт выполненных работ с ООО «Рена» от 30.04.10г., а также накладную от 18.10.10г. и акт выполненных работ, составленный ответчиком от 25.10.10г. между ООО «Уралэлектрод» и ИП ФИО1 (неподписанный истцом) (л.д. 26, 27). По утверждению ответчика указанные документы (накладную и акт выполненных работ от 25.10.10г.) он отправил индивидуальному предпринимателю сопроводительным письмом от 14.03.11г., представил почтовое уведомление о вручении от 16.03.11г.

Ответчик считает, что существенные условия договора поставки металлоизделий от 09.11.09г. согласованы, обязательства по договору выполнены, истцу были направлены акты выполненных работ, которые оставлены без ответа, что, по мнению ответчика, является согласием на приемку металлоизделий и монтажных работ (ст.ст. 711, 746, п.4 ст. 753 ГК РФ). В связи с чем, предъявил ИП ФИО1 встречный иск о взыскании стоимости монтажных работ 57 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спецификация к договору от 09.11.09г. содержит условия о стоимости металлоизделий и монтажа, срок сдачи работ.

Не подписав договор поставки металлоизделий от 09.11.09г. и спецификацию к договору, ИП ФИО1 при этом производит авансовый платеж на счет общества 12.11.09г. А когда большая часть работ по установке котла уже была выполнена силами ООО «Уралэлектрод», истец по первоначальному иску 14.04.10г. перечисляет оставшуюся часть средств, предусмотренных договором поставки (228 000 руб.). После чего на завершающие работы ответчиком был заключен договор с ООО «Рена».

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя индивидуального предпринимателя видно, что последний не интересовался и не владел информацией о состоянии проводимых в его помещении работ, поэтому утверждение, что ответчик не произвел закупку металлоизделий для него безосновательно.

Также следует отметить, что представитель ИП ФИО1 в судебном заседании не смог дать пояснений в каком конкретно его помещении по ул. Соликамская, 311а производилась установка котла и каким образом истец контролировал установку оборудования. Исходя из пояснений представителя, суд сделал вывод, что ИП ФИО1, будучи собственником нежилого помещения (хотя представитель в ходе всего судебного разбирательства неоднократно утверждал, что помещения находятся у него в аренде), не интересовался и не знал что происходит в его помещениях, в какой стадии находятся монтажные работы по обвязке котла, а после его установления не обеспечил его сохранность, в результате чего часть смонтированных труб была срезана. В каком состоянии сейчас находится оборудование и готов ли истец вернуть его ООО «Уралэлектрод», во избежание двойного обогащения, в случае взыскания судом перечисленных за металлоизделия средств 228 000 руб., представитель с сомнением пояснил, что часть какого-то оборудования осталась.

Доказательств того, что оборудование ответчиком было приобретено не в полном комплекте, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Рена» подтвердили, что на фотоотчете ООО «Уралэлектрод» о выполненной работе (л.д. 45), запечатлен котел, обвязку которого они производили. Свидетели пояснили, что работы проводились для ООО «Уралэлектрод», иных работ в помещениях здания склада по ул. Соликамска, 311а они не выполняли.

Справкой руководитель ООО «Рена» от 19.06.12г. подтверждает, что работники ФИО7, ФИО5 и ФИО6 выполняли в апреле 2010 работы по обвязке отопительного котла по адресу: <...> согласно договору подряда от 19.04.10 с ООО «Уралэлектрод».

Факт неподписания истцом по первоначальному иску договора поставки металлоизделий, не свидетельствует о непоставке оборудования ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сведения, изложенные истцом в своей претензии от 09.12.09г., показания свидетелей о монтаже оборудования (купленного ООО «Уралэлектрод»), суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Уралэлектрод» отсутствует.

Поскольку суд отказал ИП ФИО1 в требовании о взыскании неосновательно обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения и встречного иска.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) утверждает, что выполнил монтажные работы в полном объеме, факт выполненных работ подтверждает актом выполненных работ от 25.10.10г. и накладной от 18.10.10г., направленными в адрес ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 13.04.11г. (л.д.25, 26, 27). При этом монтажные работы по обвязке котла с использованием материалов ООО «Уралэлектрод» в помещении котельной по ул. Соликамская, 311а были выполнены ООО «Рена» и сданы ООО «Уралэлектрод» еще 30.04.10г., о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Тогда как согласно действующему гражданскому законодательству оплате подлежит только принятый результат работ.

В материалы дела ООО «Уралэлектрод» представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 14.03.11г. и уведомления о получении корреспонденции индивидуальным предпринимателем 16.03.11г.

Однако, представленные почтовые уведомления, в отсутствие описи корреспонденции, не свидетельствуют однозначно о получении истцом именно акта выполненных работ и накладной, а не ответа на претензию (л.д. 39) или других документов.

Представитель ИП ФИО1 опровергает получение накладной и акта выполненных работ от ООО «Уралэлектрод».

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются две накладные от 18.10.10г. (л.д.26 и л.д.48), содержание которых не является идентичным, поэтому какую из этих накладных общество направляло индивидуальному предпринимателю не известно.

Таким образом, в отсутствие описи отправленных документов факт получения истцом по первоначальному иску именно накладной и акта выполненных работ от 25.10.10г. не доказан.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств готовности и пуска системы в эксплуатацию, а также сдачи работ индивидуальному предпринимателю, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Уралэлектрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 руб. 15 коп., уплаченной по чеку-ордеру № 58 от 17.02.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова