Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании требования, приостановлении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.11.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение),

третьего лица - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.10.2019 № 59034/19/432315.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 88556/19/59034-ИП на период рассмотрения заявления.

В судебном заседании представители общества поддержали требования и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Полагают, что в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании 10-дневный срок невозможно исполнить требование исполнительного документа, обязывающего восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологоческой рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 5,0316 га. Работы по восстановлению плодородия почвы осуществляются только в летний период, сроки выполнения указанных работ составляют не менее 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого требования, направление его заявителю в рамках своих полномочий, возражает против приостановления исполнительного производства.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-40201/2018 выдан исполнительный лист, обязывающий общество «Лукойл-Пермь» (должник) восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологоческой рекультивации нарушенной части земельного участка, состоящего из 13 контуров, по адресу: Пермский край, Пермский район, с кадастровым номером 59:32:516000:1911, на площади 5,0316 га, с указанием точек координат (л.д. 28-30).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя в лице Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 88556/19/59034-ИП (л.д. 31-32).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.10.2016 должнику вручено требование, в котором установлен 10-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент выставления требования от 18.10.2019 исполнительный документ, обязывающий общество восстановить нарушенное состояние плодородия земельного участка, не был исполнен.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для предъявления заявителю требования об исполнении судебного акта.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что проектной документацией по рекультивации земельного участка, изготовленной обществом «Проектный институт «Нефтепромпроект», предусмотрено, что технический и биологический этапы рекультивации выполняются в теплое время года (с третьей декады апреля по первую декаду октября).

При этом заявитель не представил доказательства того, что проектная документация направлялась судебному приставу-исполнителю или он был каким-либо иным способом извещен заявителем о том, при каких условиях возможно исполнение требования исполнительного документа.

С учетом того, что судом оценивается законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его издания, заявитель должен был доказать, что при установлении в требовании 10-дневного срока исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель располагал необходимыми сведениями, определяющих характер исполнения, но сознательно их проигнорировал.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, который является должником по исполнительному производству.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд усматривает основания для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39 Закона об исполнительном производстве до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в удовлетворении требования о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 18.10.2019 № 59034/19/432315.

Приостановить исполнительное производство № 88556/19/59034-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33002/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.