Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2017 года ФИО1 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ее банкротом. Одновременно должником было заявлено ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 11 октября 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-33069/2017 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 14 ноября 2017 года. Этим же судебным актом должнику представлена отсрочка внесения денежных средств в сумме
25 000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом, а также к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен орган опеки и попечительства.

В назначенное судебное заседание явился должник.

10 ноября 2017 года акционерное общество «Тинькофф Банк» представило отзыв, в котором просило отказать должнику в удовлетворении заявления о признании его банкротом и не применять к нему правило об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами. Более того, обратило внимание суда на то, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом несвоевременно, а по истечении шести месяцев с того момента когда оно должно быть подано.

Указанный отзыв принят судом к сведений, однако не признан судом обращением, требующим на данной стадии процессуального реагирования (разрешения изложенных в нем ходатайств), поскольку на данной стадии акционерное общество «Тинькофф Банк» не является лицом, участвующим в деле.

Должник пояснил обстоятельства возникновения обязательств, причины обращения в суд, поддержал заявленные требования, ходатайствовал о введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на большую сумму долга, ходатайствовал о приобщении чека-ордера
от 10 ноября 2017 года, подтверждающего внесение денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда. Кроме того, представил письменные пояснения о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. Сообщил, что оригиналы документов, приложенных к заявлению, переданы им ООО «Эклиптика», которое оказывало юридическую помощь в подготовки рассматриваемого заявления, и обратно не возвращены. Указал, что кредитные средства привлекались им, в том числе для погашения ранее возникших обязательств по кредитам. Изначально в их погашении помогала также мать должника и отец ребенка. Умысла не возвращать полученные кредиты у должника не было, денежные средства частично уплачивались. В июне 2014 года им было создано общество с ограниченной ответственности по выдаче микрозаймов –
ООО МФО «БыстрыеНаличные – Березовка», однако затем должник был госпитализирован и дела указанной организации ухудшились вследствие появления у нее должников, не исполнявших обязательства по возврату организации сумм займов. В сентябре 2014 года должником была продана комната в общежитии по цене примерно 200 000 руб., полученные денежные средства были израсходованы на оплату обучения ребенка и иные личные нужды. При этом доход должника в 2014 году составлял около 30 000 руб. в месяц. В настоящее время в собственности должника имеется доля в праве собственности на квартиру, которое является его единственным жильем. Должник указал, что в настоящее время трудоустроен в ООО «БСК Мегастрой» на должности бухгалтера. Заработная плата составляет
10 350 руб. в месяц.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные документы приобщены судом к материалам спора.

В связи с необходимостью представления должником дополнительных пояснений и документов по его доводам, отсутствия всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения его заявления, суд пришел к выводу о целесообразности отложения судебного заседания до
06 декабря 2017 года.

06 декабря 2017 года судебное заседание было возобновлено при участии должника.

Должник ходатайствовал о приобщении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НЕО» от 15 сентября 2017 года, а также оригиналов документов, ранее приложенных к заявлению в электронном виде. На вопрос суда пояснил, что ООО МФО «БыстрыеНаличные – Березовка» (которое было учреждено должником, однако
15 сентября 2017 года должник продал свою долю в уставном капитале указанного общества по договору купли-продажи) осуществляло выдачу микрозаймов населению на следующих условиях: срок микрозайма – до
14 дней, процентная ставка – 1,3 % в день. Денежные средства для целей выдачи микрозаймов привлекались за счет получения кредитов в банках самим должником. В результате выдачи микрозаймов перед указанным обществом у получателей микрозаймов (4-5 человек) образовалась задолженность в сумме примерно 270 000 руб. Возможность ее принудительного взыскания фактически была исчерпана, поскольку судебными приставами-исполнителями были возвращены исполнительные листы по причине отсутствия у получателей микрозаймов какого-либо имущества и невозможности взыскания задолженности. Затем ООО МФО «БыстрыеНаличные – Березовка» было переименовано в ООО «Нео» с одновременным изменением основного вида деятельности по выдаче микрозаймов на деятельность физкультурно-оздоровительную.
15 сентября 2017 года должник продал ФИО2 долю в установном капитале ООО «НЕО» по цене, равной размеру уставного капитала –
10 000 руб. Должник сообщил, что ранее хотел заключить договор аренды салона красота для целей выхода из сложившейся финансовой ситуации, однако возможность заключения такого договора была утрачена по причине продажи собственником такого салона иным лицам.

Должник также обратил внимание суда, что исключение ранее заявленных денежных средств в размере 67 000 руб. для целей оплаты обучения ребенка не требуется, поскольку такое обучение в настоящее время уже оплачено, в связи с чем ходатайствовал об уточнении требований в указанной части.

Суд принял уточнение требований в порядке статей 41, 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

На основании статьи 67 АПК РФпредставленные документы приобщены судом к материалам спора.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник в ответ на вопросы суда подтвердил, что понимает последствия введения в его отношении процедуры банкротства, необходимость обеспечения всяческого содействия при проведении указанной процедуры, а также обязанность по ее финансированию.

Заслушав доводы должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в общем размере 466 852 руб. 17 коп. перед следующими кредиторами:

АО «Тинькофф Банк» – по кредитному договору от 02 июля 2010 года № 0007551872 в размере 125 230 руб. 08 коп.;

АО «Банк Русский Стандарт» – по кредитным договорам от
26 марта 2011 года № 88291619, от 18 апреля 2011 года № 88689336, от
16 апреля 2011 года № 88648955 в общем размере 56 099 руб. 40 коп.;

ПАО КБ «УБРиР» – по договору от 25 августа 2015 года
№ KD86620000000985 в размере 176 313 руб. 42 коп.;

ПАО Сбербанк – по договору от 30 октября 2014 года
№ 0468-Р-3563275460 в размере 30 октября 2014 года.

Из пояснений должника и представленных документов следует, что ежемесячный доход должника от получения заработной платы составляет
10 350 руб., иного дохода, а также ценного имущества у него
не имеется, в связи с чем должник не может погасить задолженность перед кредиторами. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина должник считал нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что прав на транспортные средства у должника не имеется. У должника имеется 2/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв. м., находящейся по адресу: <...>, которая является его единственным жильем.

26 июля 2014 года, то есть за пределами трехлетнего периода до возбуждения процедуры банкротства, между должником и его несовершеннолетним сыном – ФИО3 заключен договор дарения 1/10 доли в праве на квартиру в двухэтажном жилом доле общей площадью 47,7 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Березовский район,
<...>.

11 сентября 2014 года между должником (действующим за себя и за несовершеннолетнего сына – ФИО3), ФИО4 как продавцами и ФИО5 как покупателем был заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью 12,1 кв. м., расположенной по адресу: <...>
д. 43в, кв. 6 по цене 250 000 руб.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место работы в ООО «БСК Мегастрой». Согласно справке, выданной должнику по форме 2-НДФЛ, доходы должника за 2017 год (четыре месяца) составили 41 400 руб. 00 коп. (включая суммы налога на доходы физических лиц) (10 350 руб. ежемесячно).

В обоснование наличия денежных обязательств должник представил список кредиторов, кредитные договоры, справки банков, выписки по счетам, расчеты задолженности.

У должника на иждивении находится несовершеннолетний сын – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Должником представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 10 ноября 2017 года № 304) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему и покрытия судебных расходов (пункт 3статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федеральным законом
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) должник обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения
не имеет.

Аналогичное толкование положений пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве изложено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, обязанность должника по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1
статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом той же нормой установлено, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина признается судом обоснованным в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления гражданина обоснованным в связи с исполнением им своей обязанности по подаче заявления о признании его банкротом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При этом суд счел доказанным наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в настоящее время должник не в состоянии исполнять принятые на себя денежные обязательства, в том числе исходя из ежемесячного дохода должника, лишь немногим превышающего прожиточный минимум (средняя заработная плата в размере 10 350 руб. 00 коп.). О неплатежеспособности должника свидетельствуют документы об отсутствии у должника имущества и достаточного дохода, длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства, судом не установлено.

Ходатайство должника о применении положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признании должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, рассмотрено судом и признано обоснованным, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности размера и периода просрочки исполнения денежных обязательств, отсутствия у должника достаточного дохода и ликвидного имущества, имеются основания для признания неприменимыми к должнику положений пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Более того, процедура реструктуризации задолженности является восстановительной процедурой, введение которой в отношении должника, не имеющего возможности и намерения восстановить свою платежеспособность путем исполнения всех своих обязательств, нецелесообразно. В связи с этим применительно к положениям пункта 8 статьи 213.6 и абзаца шестого пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом, в отношении него следует ввести процедуру реализации имущества.

Вопреки доводам АО «Тинькофф Банк» оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом суд не усматривает. Нарушение должником тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязанности по подачи заявления, не исключает применения к такому заявлению порядка принятия его к производству, рассмотрения и вынесения решения о признании его банкротом и может порождать иные правовые последствия, нежели являться основанием для отказа в признании должника банкротом. Доводы о неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения требований кредиторов рассмотрению на данной стадии не подлежат, являются преждевременными, поскольку рассмотрение такого вопроса в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве происходит после завершения расчетов с кредиторами гражданина.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должник указал ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее также – саморегулируемая организация).

Во исполнение требования суда саморегулируемая организация представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру ФИО6, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве счел возможным утвердить ФИО6 финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы (с учетом его уточнений), должник просил исключить денежные средства в размере прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего ребенка, но не более ежемесячного дохода

Исходя из действующего законодательного регулирования, предусматривающего иммунитет отдельного имущества должника от обращения на него взыскания по обязательствам должника, в том числе иммунитет определенных денежных сумм, суд счел возможным в целях процессуальной экономии и внесения правовой определенности рассмотреть указанное ходатайство должника одновременно с принятием решения о признании его банкротом.

Рассмотрев указанное ходатайство должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацами первым и восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом установлено, что согласно представленным документам на иждивении должника находится несовершеннолетний сын – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Постановлением Правительства Российской Федерации
от 19 сентября 2017 года № 1119 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года была установлена равной:
на душу населения – 10 329 руб. 00 коп., для трудоспособного населения –
11 163 руб. 00 коп., для пенсионеров – 8 506 руб. 00 коп., для детей –
10 160 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Пермского края от 01 ноября 2017 года № 888-п величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за 3 квартал 2017 года была установлена равной: в расчете на душу населения – в размере 10 098 руб. 00 коп., для трудоспособного населения –
10 804 руб. 00 коп., пенсионеров – 8 279 руб. 00 коп., детей –
10 289 руб. 00 коп.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в пункте 39 постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сформировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суд принимает во внимание размер доходов должника, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств возможно только при их наличии в конкурсной массе.

Оценив представленные документы и пояснения, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, размера заработной платы должника пришел к выводу о том, что размер денежных средств, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, не может превышать величины прожиточного минимума и ежемесячного дохода должника соответственно. Остальные денежные средства должны сохраняться в конкурсной массе и направляться на погашение судебных расходов и требований кредиторов.

С учетом наличия доказательств получения должником дохода (заработной платы), установленной величины прожиточного минимума, объективной необходимости несения должником расходов, а также в целях внесения правовой определенности в правоотношения, связанные с формированием конкурсной массы должника, суд пришел к выводу о том, что из конкурсной массы должника подлежат ежемесячному исключению денежные средства в размере, соответствующем установленному на соответствующий период величине прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 20.6, 32, 45, 59, 60, 143, 147, 149, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.ФИО7 Гусмановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>;
ИНН <***>; СНИЛС № <***>) признать обоснованным.

2.Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>;
ИНН <***>; СНИЛС № <***>) банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

3.Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17317, адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>), члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

4.Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 11 час. 00 мин. 15 мая 2018 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 838.

5.ФИО8 Гусмановны
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) удовлетворить.

6.Ежемесячно исключать из конкурсной массы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>
; ИНН <***>; СНИЛС
№ <***>), формируемой за счет заработной платы должника, денежные средства в сумме, соответствующей ежемесячным величинам прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (на дату вынесения настоящего определения – 10 804 руб. 00 коп. и 10 289 руб. 00 коп. соответственно).

7.Обратить внимание должника на то, что с даты признания его банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,
в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться должником лично;

сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам должника, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

регистрация перехода или обременения прав должника на имущество,
в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления должника не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении должника лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства;

должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

на обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Разъяснить, что уклонение от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему необходимых документов и сведений повлечет их принудительное истребование и наложение на должника судебного штрафа.

Разъяснить, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

8.Обратить внимание финансового управляющего:

на обязанность своевременного опубликования сведений в ходе процедуры о банкротстве гражданина в порядке и сроки, предусмотренные статьей 213.7 Закона о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (в порядке пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве) и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение должником обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве с приложением документов, указанных в статье 147 Закона о банкротстве.

9.Разъяснить, что настоящее решение является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

10.Копии настоящего определения направить должнику, финансовому управляющему, Управлению Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемой организации.

11.Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков