Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием отменить постановление № 3361у от 29 декабря 2009 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Роспотребнадзор или административный орган). Названным постановлением общкествр признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. В судебном заседании общество на требованиях настаивает.

Административный орган заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании распоряжения от 02.11.2009 года должностными лицами Роспотребнадзора проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства.

По результатам проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся в том, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию персонала общежития, предоставляемые гражданам, проживающим в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения, проживающего в общежитии.

Выявленный факт нашел отражение в акте от 24.11.2009 года и послужил основанием для составления 21.12.2009 года административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

29 декабря 2009 года заместитель руководителя Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление № 3361у, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет привлечение к административной ответственности.

Объективную сторону указанного правонарушения образует занижение цен, установленных надбавок, или нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении цен на услуги, установленные для общежитий при исчислении стоимости услуг оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень существенных условий договора управления многоквартирным домом, к числу которых относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 5.3 договоров управления многоквартирным домом 62 по ул. Плеханова размер платы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дама определяется на общем собрании Собственников дома с учетом предложений Управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г.Перми.

Жильцами дома по ул. Плеханова, 62 решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не принималось. В связи с чем, цена на жилищные услуги для граждан, проживающих в названном доме, определяется нормативным актом органа местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 г. № 24 утверждены Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги, а также Методику расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги согласно приложению.

Согласно названному нормативному акту цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, тарифы на коммунальные услуги - стоимость единицы работ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг (пункт 1.1 Положения о порядке формирования цен для населения на жилищные услуги).

Цены применяются при установлении органами местного самоуправления размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда (в том числе общежитий), а также платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572 установлен размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях.

Из вышеизложенных норм и следует, что цена на жилищные услуги это стоимость единицы работ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг. Размер цены на жилищные услуги определен нормативным актом администрации г.Перми.

Заявителю вменено в вину нарушение порядка ценообразования.

Однако, по мнению суда, порядок ценообразования – это процесс расчета и установления регулируемых цен, а также соответствие процесса формирования цен законодательству.

Доказательств того, что обществом нарушен именно порядок ценообразования, т.е. сам порядок расчета и установления регулируемых цен, т.е. событие правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат.

Заявитель фактически применил для жителей дома по ул. Плеханова, 62, цены, не подлежащие применению для данной категории жилых помещений, т.е. заявителем нарушен не порядок ценообразования, а порядок определения категории жилищного фонда для применения установленных цен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом, в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление незаконно, и как следствие, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как пояснил в судебно заседании представитель заявителя при перерасчете стоимости конкретной стоимости услуг исходя из цен, предусмотренных для многоквартирного дома, размер платы за жилищные услуги для жителей дома 62 по ул. Плеханова значительно увеличится. Кроме того, выставляемые жителям дома счета гражданами оплачивались, тем самым жители спорного дома выразили согласие с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения; вид применяемых цен - для общежитий, к данному дому применялся изначально (еще заключении договора управления) и самостоятельно, обществом не менялся. В связи с чем права потребителей не были нарушены. Данные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что спорный дом относится к специализированному жилищному фонду – общежитие, судом исследован и отклоняется. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что спорный дом как общежитие был предан государственным предприятием в муниципальною собственность. Следовательно, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ утратил статус общежития.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Приказом Управления жилищных отношений администрации города Перми от 29.05.2009 года № 292-ж названный дом был исключен специализированного жилищного фонда и признан многоквартирным домом.

Утверждение заявителя о том, что названный приказ № 292-ж нельзя отнести к решениям, судом отклоняется, поскольку в соответствии с со статьей 9 Устава города к правовым актам города Перми относятся, в том числе правовые акты руководителей функциональных и территориальных органов администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края (Пермской области), издаваемые в пределах их компетенции в соответствии с утвержденными Думой положениями об указанных органах; правовые акты руководителей функциональных подразделений администрации города, выполняющих функции уполномоченных органов в соответствии с действующим законодательством и утвержденными положениями об указанных подразделениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден (о дате составления протокола и рассмотрения административного дела общество извещалось надлежащим образом), постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания», место нахождения <...>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Постановление № 3361 от 29.12.2009 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.6 КоАП признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. Г. Власова