Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытков солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 8 939 507 руб. 24 коп., возникших в результате неисполнения судебных актов по выполнению работ и возмещению убытков; солидарно с ФИО1, ФИО2 в сумме 62 454 руб. 60 коп., возникших вследствие завышения стоимости работы (сметы) по договору подряда (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 15.05.2020).

Исковые требования мотивированы невозможностью удовлетворения требований за счет ООО «ПроектСтройМонтаж», прекратившего деятельность 19.03.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».Истец полагает, что имеющиеся перед ним обязательства ООО «ПроектСтройМонтаж» не исполнены вследствие неразумности и недобросовестности действий ответчиков, заключающихся в преднамеренном ненадлежащем выполнении договора подряда № 070/11-С от 04.05.2011, завышении сметы по данному договору, целенаправленном уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 об обязании устранить недостатки работ и решений Дзержинского районного суда г. Перми возмещении убытков собственникам помещений в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина г. Перми, а также в непредоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, непрепятствовании исключению ООО «ПроектСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

Ответчики ФИО1 и ФИО9 в удовлетворении требований просят отказать, ссылаясь на факт приемки работ по договору подряда № 070/11-С от 04.05.2011 со стороны истца без замечаний, об отсутствии намерения со стороны истца о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015, заявляют о пропуске исковой давности, указывают на отсутствие оснований требовать с ответчиков возмещения ущерба.

ФИО9 дополнительно указывает на злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что истец не интересовался деятельностью ООО «ПроектСтройМонтаж», и на то, что по состоянию на 19.03.2018 ФИО9 не являлся ни учредителем, ни директором ООО «ПроектСтройМонтаж», на отсутствие документов, подтверждающих, что ФИО9 являлся коммерческим директором ООО «ПроектСтройМонтаж» в 2011 году.

ФИО3 в удовлетворении требований также просит отказать ввиду отсутствия оснований требовать с него возмещения убытков.

ФИО4 в удовлетворении требований также просит отказать ввиду того, что не имеет отношения к ООО «ПроектСтройМонтаж». Считает, что и собственники жилья, и он стали жертвой группы мошенников, использовавших его утраченный паспорт.

ФИО5 отзыв на заявление, какие-либо ходатайства не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ООО «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007г. и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 19.03.2018 г.

04.05.2011 между ТСЖ «Покровские ворота» (заказчик) и ООО «ПроектСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 070/11-С на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. В качестве предмета договора было указано выполнение работ по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада дома № 87 по ул. Ленина г. Перми (п. 1.1 Договора № 070/11-С). В состав указанных работ входили разработка проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией, включая поставку необходимого для производства работ оборудования и материалов.

На основании технического задания ТСЖ «Покровские ворота», заключения № 103-11-ТО, ООО «ПроектСтройМонтаж» был разработан проект ремонта строительных конструкций жилого здания по адресу: <...>.

22.08.2011 состоялось заседание комиссии по проведению отбора на конкурсной основе подрядной организации, по результатам заседания которой в качестве подрядчика было выбрано ООО «ПроектСтройМонтаж» (решение оформлено протоколом № 7 от 22.08.2011).

13.12.2011 в порядке, установленном п. 7.2 Договора № 070/11-С, рабочая комиссия приняла в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом крышу и фасад дома № 87 по ул. Ленина г. Перми, о чем составлен акт о комиссионной приемке от 13.12.2011.

Пунктом 8.3 Договора № 070/11-С установлен гарантийный срок на произведенные работы, который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ. В течение указанного периода подрядчик в соответствии с п. 8.2 Договора № 070/11-С гарантировал нормальную эксплуатацию объекта и входящего в него оборудования, материалов и работ.

В пределах гарантийного срока ТСЖ было обнаружено, что подрядные работы по Договору № 070/11-С выполнены ООО «ПроектСтройМонтаж» некачественно. Для определения объема недостатков и ущерба в ноябре 2013г. проведено техническое обследование фасада и крыши дома № 87 по ул. Ленина г. Перми, по итогам составлено Заключение № ЭП-075-2013. В результате были выявлены дефекты, при наличии которых крыша и фасад дома становятся функционально непригодными для эксплуатации, что для ТСЖ «Покровские ворота» явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «ПроектСтройМонтаж» об устранении недостатков выполненных работ.

В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что в сметах завышен объём подлежащих выполнению работ, объём выполненных работ не соответствует предусмотренному договором, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки работ связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ, отдельные работы по кровле не соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, выполнены методами, которые являются недопустимыми.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25079/2013 от 27.01.2015 частично удовлетворены исковые ТСЖ «Покровские ворота» об обязании ООО «ПроектСтройМонтаж» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина г. Перми, выполненных по договору от 04.05.2011 № 070/11-С: заменить утеплитель по чердачному перекрытию, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака; выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами; выполнить усиление обрешётки (в местах, необходимых для усиления);разобрать контр обрешётку по карнизам, установить новую по кобылкам; выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов; соединить желоба с существующими водосборными воронками; выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м; провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше; заменить предусмотренные проектом мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги; выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног; заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом; очистить фасад от повреждённого окрасочного слоя, удалить повреждённые слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада; выполнить ремонт повреждённых балконов; заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

25.04.2015 произошла аварийная ситуация: часть кровли МКД сорвало с крыши, часть кровли загнуло, после произошедшей аварии часть МКД продолжала эксплуатироваться без кровли, часть - с кровлей, имеющей дефекты.

ТСЖ «Покровские ворота» самостоятельно предприняло необходимые меры по устранению сложившейся аварийной ситуации. Протоколом совещания при первом зам. главы администрации района от 29.05.2015 на ТСЖ «Покровские ворота» была возложена обязанность в срок до 04.06.2015 провести обследование технического состояния крыши для определения объёма и стоимости работ по восстановлению крыши. ТСЖ «Покровские ворота» также были направлены письма в различные органы: письмо в прокуратуру Пермского края от 11.06.2015, письмо от 03.07.2015 в администрацию Дзержинского района о принятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации путем организации работ по приведению кровли дома № 87 по улице Ленина г. Перми на основании проектно-сметной документации в состояние, отвечающее требованиям надежности и безопасности (аналогичное письмо было направлено в администрацию г. Перми).

30.07.2015 создана комиссия для определения ущерба от произошедшей аварии, в состав которой вошли ТСЖ «Покровские ворота», представители ООО «ПроектСтройМонтаж», представители Администрации города Перми, представитель специализированной организации ООО «Эксперт Плюс». Комиссией проведены работы по обследованию поврежденных в результате аварии, по итогам составлено Заключение № ЭП-059-2015. В результате комиссией было установлено, что причинами аварийной ситуации послужили некачественное выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в 2011 году, в том числе некачественно выполненное крепление обрешетки к стропилам, малое сечение обрешетки, необеспечение несущей способности обрешетки, отсутствие ремонта стропильной системы. Причиной образования дефектов послужило низкое качество строительно-монтажных работ по ремонту крыши и фасадов.

Крыша была восстановлена за счет средств муниципалитета на основании муниципального контракта № 7 от 11.08.2015. В рамках данного контракта были выполнены неотложные работы, необходимые для устранения аварийного состояния крыши МКД. Часть работ, предусмотренных решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015, и необходимых для нормального функционирования крыши и фасада МКД, так и не была выполнена.

02.07.2015в отношении ООО «ПроектСтройМонтаж» возбуждено исполнительное производство, тем не менее, в принудительном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 исполнено не было. Исполнительное производство было прекращено постановлением от 03.04.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации.

Согласно представленному истцом Заключению ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 25 октября 2019 года Шифр 189-Э/19, стоимость невыполненных работ (с учетом восстановительных работ после сорванной кровли, выполненных в рамках муниципального контракта № 7 от 11.08.2015), перечисленных в Решении Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу № А50-25079/2013, составляет 8 119 478 руб.

В результате произошедшей в апреле 2015 г. аварийной ситуации был причинен ущерб имуществу собственников помещений в жилом доме 87 по ул. Ленина, которые стали обращаться с исковыми заявлениями о взыскании ущерба с ТСЖ «Покровские ворота» и ООО «ПроектСтройМонтаж» солидарно.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 по делу № 2-3621/16, вступившим в законную силу 26.10.2016, признано, что разрушение кровли и фасада МКД произошло по вине ООО «ПроектСтройМонтаж», с ТСЖ «Покровские ворота» и ООО «ПроектСтройМонтаж» в солидарном порядке была взыскана сумма ущерба в пользу собственников помещений в МКД в совокупном размере, равном 2 005 574,51 руб. (ущерб + госпошлина).

Расписками собственников жилых помещений подтверждается, что ООО «ПроектСтройМонтаж» исполнило решение суда на сумму в размере 477747,48 руб. Оставшуюся сумму 525 039,78 руб. за ООО «ПроектСтройМонтаж» как за солидарного должника оплатило ТСЖ «Покровские ворота».

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по делу № 2-2075/2018 с ТСЖ «Покровские ворота» было взыскано в возмещение ущерба в результате срыва кровли жилого дома вследствие некачественного ремонта 398 979,14 руб. (материальный ущерб); 1000 руб. (расходы по оплате дефектовки); 65 000 руб. (моральный вред); 117 500 руб. (штраф), 7 499,79 руб. госпошлины, всего 589 978,93 руб. Вся сумма требований взыскана с ТСЖ «Покровские ворота», в то время как расходы должны были быть понесены совместно с ООО «ПроектСтройМонтаж» в солидарном порядке по 294 989,465 руб. каждый., поскольку на момент вынесения решения ООО «ПроектСтройМонтаж» уже было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, по мнению истца, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «ПроектСтройМонтаж» в период с 18.08.2008 по 21.08.2015 г., а также учредителем в период с 24.05.2007 по 13.02.2013 г., не принял всех мер по контролю за ходом работ в рамках договора № 070/11-С от 04.05.2011, а также по исполнению решения Арбитражного суда от 27.01.2015 и по возмещению убытков собственникам, причиненных вследствие некачественного ремонта силами ООО «ПроектСтройМонтаж».После прекращения ФИО5 полномочий генерального директора ООО «ПроектСтройМонтаж» фактически прекратило свою деятельность.

ФИО1, являясь учредителем ООО «ПроектСтройМонтаж» с 13.02.2013 по 06.07.2015 также не принимал никаких действий по погашению обязательств перед ТСЖ и фактически передал свою долю в ООО «ПроектСтройМонтаж» номинальному учредителю ФИО4, который был поставлен не с целью осуществления ООО экономической деятельности.

ФИО2 состоял в должности коммерческого директора в ООО «ПроектСтройМонтаж» в 2011 году.

ФИО3, являясь директором общества с 21.08.2015 г. до даты прекращения деятельности обществом не предпринимал никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края, а также возмещения ущерба собственникам помещений в жилом доме (в том числе по решению суда) и допустил исключение ООО «ПроектСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ.

ФИО4, являясь учредителем ООО «ПроектСтройМонтаж» с 06.07.2015 по 19.03.2018 (дата прекращения деятельности общества)также не принимал мер по погашению задолженности перед собственниками помещений в жилом доме «при жизни» ООО «ПроектСтройМонтаж», не предпринимал мер по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ, в то время как участники общества должны следить за действиями директора и ведением бухгалтерской отчетности и деятельности общества.

Помимо изложенного, истец указывает, что 31.01.2013 было возбуждено уголовное дело № 233-2013 по факту хищения денежных средств руководящими сотрудниками ООО «ПроектСтройМонтаж» при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <...>., в рамках которого проведена экспертиза и установлено, что стоимость работ по смете завышена и составляет 9 287669,03 руб. вместо 10 536 760,46 руб. Убытки ТСЖ «Покровские ворота» вследствие завышения сметы составили 62 454,60 руб.

В рамках уголовного дела ФИО1 25.01.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.02.2018 и 17.04.2018 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18.04.2018 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением о переквалификации от 28.10.2018 действия ФИО1 и ФИО9 были переквалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ. ФИО1 и ФИО9 являются специальными субъектами преступления, то есть являлись лицам, имеющие фактическую возможность определять действия ООО «ПроектСтройМонтаж» (принимать управленческие решения, подписывать документы, касающиеся исполнения договоров и т.д.), и были обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

В ходе уголовного дела была установлена вина ФИО1 и ФИО9 в завышении сметы по договору подряда № 070/11-С от 04.05.2011 и причинению убытков ТСЖ «Покровские ворота» на сумму 62454,6 руб. Однако 06.12.2018 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец считает, что указанные недобросовестные действия ответчиков по выполнению работ ненадлежащего качества, по неисполнению обязательств по устранению недостатки выполненных работ, возмещению ущерба и по прекращению деятельности юридическим лицом повлекли причинение ему убытков в размере 9 001 961,84 руб. (8 119 478 + 525 039,78 +294 989,46 + 62 454,60).

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25079/2013 от 27.01.2015 г. и решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-3621/2016 от 29.07.2016г. подтверждается ненадлежащее исполнение обществом «ПроектСтройМонтаж» принятых на себя обязательств по договору подряда № 070/11-С по ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада дома № 87 по ул. Ленина г. Перми.

Факт неисполнения обществом установленных названными судебными актами возникшими в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ обязательствами ответчиками не оспаривается.

Определенная Заключением ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 25 октября 2019 года Шифр 189-Э/19, стоимость невыполненных работ (с учетом восстановительных работ после сорванной кровли, выполненных в рамках муниципального контракта № 7 от 11.08.2015), перечисленных в Решении Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу № А50-25079/2013, и составившая 8 119 478 руб. ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута.

По решению Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 по делу № 2-3621/16, исходя из равной ответственности, ООО «ПроектСтройМонтаж» не выполнены обязательства на 525 039,78 руб.

В связи и исключением ООО «ПроектСтройМонтаж» ТСЖ вынуждено собственными силами осуществлять выполнение работ по ремонту кровли и фасада, и лишено права, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ регрессного требования к ООО «ПроектСтройМонтаж» на 525 039,78 руб., поэтому данные расходы являются для ТСЖ убытками в результате неисполнения обязательств ООО «ПроектСтройМонтаж».

При этом общество принимало участие в рассмотрении дела А50-25079/2013 в лице представителя ФИО7, представляющего интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 и в рамках настоящего дела. После вступления решения суда в законную силу 30.04.2015г. и оспаривания судебного акта в кассационном порядке 07.07.2015 г. в обществе происходит смена состава участников общества ФИО1 и ФИО10 на ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.07.2015г.) и директора общества ФИО5 на ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.07.2015г.)

Из пояснений ФИО3 следует, что в период его руководства деятельность общества фактически прекратилась. ФИО3 пояснил, что с ФИО4 ему не знаком, не смог однозначно пояснить, при каких обстоятельствах решил стать директором общества, какие документы получил от бывшего директора. Отметил, что о наличии обязательств общества известно ему не было, решение арбитражного суда ему не передавалось, ни из Дзержинского суда, ни от службы судебных приставов не получал каких-либо требований, однако и не пояснил, каким образом общество в его лице и участника функционировало, обеспечивало получение корреспонденции.

Не даны какие-либо пояснения и не представлены доказательства по передаче документации и имущества общества новым участнику и директору ФИО5 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что являются обоснованными представленные пояснения ФИО4, что фактически никакого управления обществом он не осуществлял, иного иными ответчиками не доказано. Доказательств того, что продажа долей ФИО1 и другим участником осуществлена добросовестно с разумной целью передачи бизнеса, материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено истцом, и ФИО5 как директором общества, и ФИО1 как исполнительным директором и участником общества допущено ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств, не предпринято никаких действий по устранению допущенных нарушений и, более того, последним совершены действия, способствовавшие прекращению деятельности юридического лица - осуществлена продажа доли номинальному участнику, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ТСЖ, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Иного не доказано.

Согласен суд и с позицией истца о наличии вины в действиях ФИО3 Так, действуя разумно и добросовестно, вновь назначенный директор должен был получить документацию общества, составить перечень дебиторской и кредиторской задолженности, совершить иные действия, свойственные единоличному исполнительному органу, намеренному осуществлять деятельность юридического лица. Между тем, таких доказательств ФИО3 не представлено. Напротив, в период исполнения им полномочий руководителя общества «ПроектСтройМонтаж» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед ТСЖ, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность исполнения судебных актов. В рамках уголовного дела ФИО3 пояснил, что по сути свои функции директора он не исполнял.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 и ФИО4 истцом не приведено и судом не усмотрено, какие конкретно совершены действия, направленные на уклонение общества от исполнения обязательств, возникших в результате ненадлежащего исполнения работ по договору подряда. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 являлись фактически контролирующими ООО «ПроектСтройМонтаж» лицами материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждена недобросовестность действий ФИО5, ФИО1, ФИО3, в результате которых причинены убытки контрагенту ООО «ПроектСтройМонтаж» – ТСЖ «Покровские ворота», в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по установленным судебными актами обязательствам «ПроектСтройМонтаж» в размере 8 644 517 руб. 82 коп. (8 119 478 + 525 039,82).

Доводы ответчиков о недобросовестности действий самого истца, не принявшего мер по исполнению решений суда, представлению возражений в регистрирующий орган судом не приняты, поскольку имеют правовое значение в совокупности с недоказанностью недобросовестности контролирующих лиц контрагента. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец принимал меры по восстановлению его нарушенных прав.

Подлежит отклонению и заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности начал течь с момента прекращения деятельности юридического лица, то есть с момента, когда истцу стало известно, что ООО «ПроектСтройМонтаж» не исполнит судебные акты.

В то же время, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания убытками, причиненных в результате неисполнения обязательств ООО «ПроектСтройМонтаж» и действий его контролирующих лиц, по обязательствам ТСЖ, возникших на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по делу № 2-2075/2018, вынесенного после прекращения правоспособности ООО «ПроектСтройМонтаж» и, как следствие, полномочий органов юридического лица.

Также не предъявлялись ООО «ПроектСтройМонтаж» и требования по завышению сметы в размере 62 454,6 руб. Доказательств того, что истец не мог выявить данные обстоятельства в течение срока исковой давности с момента утверждения сметы, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленные требования истца признаны частично обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ (2 700 руб. - с истца, 65 309 руб. – с ответчиков). Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 25 000 руб., в остальной части предоставлена отсрочка, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца 22 300 руб., в доход федерального бюджета 43 009 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО5, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 8 644 517 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 009 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова