Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс новые решения» (ООО «ТНР», ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467)

к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Корзухина Е.И. (доверенность от 06.05.2019),

от административного органа – Ермакова Н.М. (доверенность от 09.01.2020).

ООО «ТНР» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Пермского УФАС России от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-957/2019 в виде штрафа в размере 10 637 080 руб.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности; на неправильное определение административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что повлекло за собой назначение неправомерного административного штрафа.

Административный орган с заявлением не согласен, в удовлетворении требований просит отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

16.10.2018 комиссией Пермского УФАС рассмотрено дело № 657-17-а и принято решение, которым в действиях ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации (ООО «ТНР») в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, в границах которой функционирует источник тепловой энергии - Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий ПАО «Т Плюс», в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц в составе ПАО «Т Плюс», ООО«Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения» за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета города Перми.

При рассмотрении комиссией УФАС дела № 657-17-а было установлено, что последовательные действия ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения» в отсутствие на то необходимых организационных, технологических и экономических предпосылок, с целью возможности увеличения тарифа на тепловую энергию у ПАО «Т Плюс», утверждения инвестиционной программы, связанной с выполнением мероприятий по установке ИТП и формированием возможности включения в тариф затрат на реализацию данных мероприятий, а также совокупного увеличения, необоснованного экономическими и технологическими предпосьшками, дохода группы лиц в составе ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения» за счет потребителей тепловой энергии Кировского района города Перми и бюджета города Перми, являются злоупотреблением доминирующим положением, а также привели или могли привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

13.09.2019 по данному факту в отношении Общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.31-957/2019. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества.Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Пермским УФАС России вынесено постановление от 10.10.2019 (исх. от 11.10.2019 № 13713-19) о привлечении ООО «ТНР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 637 080 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотребление доминирующим положением влечет применение мер административной ответственности.

Факт нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливается комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, и фиксируется в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) данное решение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.31 КоАП.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Комиссии Пермского УФАС России от 16.10.2018 по делу № 657-17-А Общество «ТНР» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/18, вступившим в законную силу, ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения» отказано в признании недействительными решения и предписания от 16.10.2018 по делу № 657-17-а, вынесенных УФАС по Пермскому краю.

При разрешении указанного арбитражного дела суды, руководствуясь положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, признали, что общества «Т Плюс», «Пермская сетевая компания» и «Т Плюс новые решения» являются группой лиц, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии в Кировском районе города Перми, следовательно, они являются субъектами естественной монополии, их положение признается доминирующим на рынке передачи тепловой энергии в Кировском районе г. Перми, в связи с чем они обязаны соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации решением антимонопольного органа заявителям в качестве нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменены действия по изменению схемы теплоснабжения в Закамском тепловом узле в 2015 году путем вовлечения в данную схему общества «Т Плюс новые решения», чем была создана необходимость утверждения тарифа для общества «Т Плюс новые решения», присвоение статуса единой теплоснабжающей организации обществу «Т Плюс», что в конечном итоге привело к увеличению тарифа на услуги теплоснабжения потребителям, рост которого составил 56,61% единовременно. По мнению антимонопольного органа, тем самым группа лиц получила неосновательное обогащение за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета города Перми.

Из установленных судами обстоятельств следует, что процесс изменения схемы теплоснабжения в Закамском тепловом узле заключался в создании общества «Т Плюс новые решения», в утверждении инвестиционной программы обществу «Т Плюс новые решения», предусматривающей выполнение мероприятий по модернизации Закамского теплового узла и установке в жилищном фонде Кировского района г.Перми индивидуальных тепловых пунктов, в передаче обществами «Т Плюс» и «Пермская сетевая компания» сетевых активов обществу «Т Плюс новые решения», в передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Т Плюс новые решения» в общество «Т Плюс», в утверждении обществу «Т Плюс новые решения» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии с 01.07.2015, в присвоении обществу «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации, в утверждении единого тарифа для потребителей в размере 1678,63 руб. /Гкал.

Реализация указанных мероприятий сопровождалась тем, что в системе теплоснабжения в зоне действия ПТЭЦ-14 продолжило осуществлять свою деятельность общество "Пермская сетевая компания", которое после передачи тепловых сетей вновь созданному обществу «Т Плюс новые решения» продолжило содержать и обслуживать теплосетевое имущество Закамского теплового узла по возмездному договору; общество «Т Плюс новые решения» не совершало действий, направленных на получение лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Суд подтвердил правомерность вывода антимонопольного органа о том, что последовательность и совокупность указанных действий доминирующей на рынке передачи тепловой энергии в Кировском районе г. Перми группы лиц - субъектов естественной монополии нацелена исключительно только на искусственное вовлечение и номинальное участие общества «Т Плюс новые решения» в системе теплоснабжения Закамского теплового узла. Действия заявителей были расценены как способствующие последующему утверждению для общества «Т Плюс новые решения» тарифа на транспортировку тепловой энергии с использованием полученного от обществ «Т Плюс» и «Пермская сетевая компания» теплосетевого имущества Закамского теплового узла, а также как направленные на формирование возможности для включения в состав тарифа общества «Т Плюс» стоимости транспортировки тепловой энергии с использованием теплосетевого имущества общества «Т Плюс новые решения», в том числе затрат, связанных с обслуживанием указанного теплосетевого имущества.

Арбитражные суды при разрешении спора по делу №А50-40181/18 признали, что указанные действия заявителей в своей совокупности в отсутствие на то каких-либо экономических, технологических и оптимизационных предпосылок в конечном итоге привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей Кировского района г. Перми в виде увеличения тарифа на тепловую энергию и дополнительных расходов бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий; сохранение достигнутого результата осуществленных последовательных действий по вовлечению общества «Т Плюс новые решения» в теплосетевую деятельность сохраняет для компаний, входящих в группу общества «Т Плюс», возможность в дальнейшем легально учитывать в тарифе общества «Т Плюс новые решения» дополнительные затраты и расходы, связанные с деятельностью общества «Т Плюс новые решения», которые не могли быть сформированы при сохранении схемы теплоснабжения, существовавшей до 2015 года; потребители тепловой энергии в тех домах, в которых действиями заявителей были установлены индивидуальные тепловые пункты, являются экономически зависимой стороной в правоотношениях с теплоснабжающими организациями, не могут влиять на действия хозяйствующих субъектов.

Кроме того, сохранение такой схемы теплоснабжения влечет возможность для заявителей и в дальнейшем учитывать в тарифе общество «Т Плюс новые решения» дополнительные затраты и расходы. Права неопределенного круга потребителей нарушены в результате монополистической деятельности заявителей. В указанном решении по делу №А50-40181/18 суд пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «ТНР» вменяемого ему нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

С учетом указанных обстоятельств событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, считается доказанным.

Факт нарушения Обществом в заявлении не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административным органом подробно исследованы вопросы виновности Общества, при этом отмечено, что совершенное правонарушение является грубым. Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Из представленной административным органом аудиозаписи от 09.10.2019, которая велась при рассмотрении административного дела, судом установлено, что перед объявлением перерыва должностным лицом административного органа представителю общества был задан вопрос о том, имеются ли у него еще какие-либо пояснения или дополнения по делу, на что был получен отрицательный ответ. Представитель Общества был предупрежден об объявлении перерыва, также ему было сообщено, что явка на продолжение рассмотрения дела после перерыва не является обязательной.

Прямое отсутствие в положениях КоАП РФ нормы о праве должностного лица административного органа объявлять перерыв в рассмотрении дела об административном правонарушении не означает того, что такое процессуальное решение само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного по итогу постановления и (или) нарушает законные права привлекаемого лица.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа при объявлении перерыва руководствовалось принципом необходимости полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела в целях принятия законного и обоснованного решения, на что потребовалось дополнительное время.

Данное процессуальное действие не воспрепятствовало выполнению задач, связанных с производством по делу, не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Соответствующие доводы заявителя судом отклонены.

Довод общества относительно продолжения рассмотрения дела об административном правонарушении после 10.10.2019 отклонен, поскольку как видно из материалов дела оспариваемое постановление было принято 10.10.2019, в полном объеме изготовлено 11.10.2019 и зарегистрировано этой же датой с номером 13713-19. Информация о постановлении также была опубликована 11.10.2019 в Базе решений и правовых актов ФАС России на сайте www.br.fas.gov.ru и доступна для ознакомления.

Доводы заявителя о продолжении рассмотрения дела ввиду устных запросов специалистов УФАС о предоставлении дополнительных документов, судом также отклонены. Из материалов дела не следует, что при вынесении постановления должностным лицом УФАС оценивались какие-то дополнительные документы, отсутствующие в деле до перерыва. В момент объявления перерыва представителем Общества заявлялось о том, что дополнений и пояснений у Общества не имеется. После объявления перерыва, а также принятия оспариваемого постановления письменных запросов (требований) о предоставлении дополнительной информации и документов административным органом обществу не направлялось. Документы, на которые ссылается общество в своем заявлении, были направлены им после 10.10.2019, к материалам дела об административном правонарушении они не приобщались, и не могли быть учтены административным органом при вынесении постановления. Кроме того, заявителем суду также не представлено пояснений о том, каким образом дополнительно направленные документы могли повлиять на законность решения административного органа о наложении штрафа.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление о назначении наказания вынесено с соблюдением давностного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В части доводов общества о неправильном определении антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отмечается, что они не могут быть признаны обоснованными, всем обстоятельствам в постановлении дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении №059/04/14.31-957/2019 обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, Пермским УФАС признаны: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечание 3 статьи 14.31 КоАП РФ) и извлечение Обществом в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечание 3 статьи 14.31 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Проверив расчет административного органа, суд приходит к выводу, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно. Административный штраф назначен в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ с учетом полученной суммы доходов от оказания услуг по передаче тепловой энергии в Закамском тепловом узле за 2016 год, и верно установленных Пермским УФАС обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Соответствующие доводы заявителя судом отклонены. Расчета штрафа, исходя из показателей чистой прибыли, а также из дохода, полученного в результате превышения индекса изменения роста платы граждан за коммунальные услуги для потребителей 34 домов, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено (ст.2.9 КоАП РФ). Правовых оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, Обществом не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова