Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации»

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

Административного органа: ФИО1 – дов от 01.04.2009г.

Установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» /далее - заявитель или учреждение/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 3377у от 30.12.2009г. Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Заявленное требование мотивированы отсутствием в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган и его представитель в ходе судебного разбирательства против заявленного требования возражают по основаниям, изложенным в отзыве, полагают оспариваемое учреждением постановление законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда представителей не направил.

Представитель заявителя ФИО2 к участию в судебном заседании не допущена, в связи с тем, что в нарушении ч. 6 ст. 71 АПК РФ не представила подлинную доверенность от 17.03.2010г. № 99, выданную ректором ФИО3 ФИО4, / суду представлена только факсовая копия доверенности/.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив оспариваемое постановление по правилам ч.7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд оснований для его отмены не находит, в силу следующих обстоятельств.

Административным органом на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11.11.2009г. в период с 17.11.2009г. по 11.12.2009г. в отношении заявителя, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен Акт № 649 от 11.12.2009г., в котором отражено, что при заключении договоров о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием учреждением в их текст включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/далее – Закон/, Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" /далее - Правила/.

15.12.2009г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № Ф-3258, а 30.12.2009г. вынесено Постановление № 3377у, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные учреждением с гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предусматривают право Филиала отказаться от исполнения договора в случае нарушения: Студентом - обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.4 договора (п. 4.4. Договора).

Пункт 2.3.1 договоров содержит обязанность студента соблюдать требования филиала, предусмотренные в Правилах внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актах Академии и филиала, соблюдать учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения.

В силу п. 2.3.2. договоров Студент обязан выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и государственным образовательным стандартом.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что споры по договору урегулируются путем переговоров сторон. Перед обращением в судебные органы стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии устанавливается один месяц с даты ее получения.

Включение в договоры условия в редакции п. 4.4., п. 5.1 договоров, по мнению административного органа, противоречит п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, возникших из договора с потребителями, могут быть предусмотрены только законом, а срок рассмотрения претензии (требования) потребителя не может быть более 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий договора на оказание платных образовательных услуг должно быть заключено в той же форме, что и договор на оказание платных образовательных услуг (ч.1 ст. 452 ГК РФ, п. 14 Правил, п. 6.3 Договоров).

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, действия учреждения по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условия, предусматривающего право учреждения в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных п.п. 2.3.1, 2.3.2 договоров, а также увеличение установленного п. 1 ст. 31 Закона срока рассмотрения претензии, нарушают права потребителей и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на п. 9 ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», предусматривающим применение мер дисциплинарного взыскания вплоть до отчисления из учебного заведения в отношении студентов, нарушающих обязанности, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка.

Между тем указанные нормы не предусматривают основания для одностороннего отказа от исполнения (изменения) обязательств по договору, заключенному между учебным заведением и студентом, а регламентируют основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий, тогда как из буквального толкования п. 4.4 заключаемых заявителем договоров усматривается именно право учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей суду не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Законный представитель учреждения был заблаговременно извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора Пермского филиала ФИО9 ФИО10, действующего на основании доверенности от 31.12.2008г. № 265.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Следовательно, все обстоятельства смягчающие ответственность общества при назначении наказания учтены. Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание не может быть назначено менее низшего предела установленного законом.

Обстоятельств, позволяющих отнести совершенное учреждением правонарушение к категории малозначительных, судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленное учреждением требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч. 4 ст. 208 АПК РФ/, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления № 3377у от 30.12.2009г. Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации», зарегистрированного 29.09.1993г. Московской регистрационной палатой, расположенного в <...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Дубов