Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации»

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

Административного органа: Голенецких О.Ю. – дов от 01.04.2009г.

Установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве РФ» в лице филиала - Пермского финансово-экономического колледжа /далее - заявитель или учреждение/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 3376у от 30.12.2009г. Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Заявленное требование мотивировано отсутствием в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган и его представитель в ходе судебного разбирательства против заявленного требования возражают по основаниям, изложенным в отзыве, полагают оспариваемое учреждением постановление законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда представителей не направил.

Представитель заявителя Павлова Е.Ю. к участию в судебном заседании в качестве представителя учреждения не допущена, в связи с тем, что в нарушении ч. 6 ст. 71 АПК РФ не представила подлинную доверенность от 17.03.2010г. № 99, выданную ректором Финакадемии М.А. Эскиндаровым, / суду представлена только факсовая копия доверенности/.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив оспариваемое постановление по правилам ч.7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд оснований для его отмены не находит, в силу следующих обстоятельств.

Административным органом на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11.11.2009г. в период с 17.11.2009г. по 11.12.2009г. в отношении заявителя, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 50, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен Акт № 649 от 11.12.2009г., в котором отражены нарушения учреждением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации при оказании платных образовательных услуг, а именно: не обеспечено доведение до граждан наглядным и доступным способом (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информации о стоимости образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования и порядке их оплаты; форме документа, выдаваемого по окончании обучения в сфере среднего профессионального образования, что является нарушением требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/далее – Закон/, п.п. 7, 8 Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" /далее - Правила/.

15.12.2009г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № Ф-3259, а 30.12.2009г. вынесено Постановление № 3376у, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из ст.ст. 8,10 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил предусмотрена обязанность исполнителя до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 8 Правил исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: наименование и место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефоны органа, их выдавшего; порядок приема и требования к поступающим; форма документа, выдаваемого по окончании обучения.

Факт нарушения учреждением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации при оказании платных образовательных услуг подтверждается материалами дела (промежуточным актом проверки от 23.11.2009г., письменными объяснениями Заведующего отделением дополнительного профессионального образования Пономарева О.В. от 23.11.2009г., актом проверки № 649от 11.12.2009г., протоколом об административном правонарушении № Ф-3259 от 15.12.2009г.) и заявителем документально не опровергнут.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что на момент проведения проверки административным органом договоры о подготовке специалистов со средним профессиональным образованием учреждением не заключались, в период работы приемной комиссии (с 15.06.2009г. - 20.08.2009г.) непосредственно перед заключением договоров на оказание платных образовательных услуг до потребителей доводилась вся необходимая информация, указанная в п. 8 Правил. Помимо этого, указанная информация имеется в заключаемых договорах.

Указанные доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку выполнение организацией, оказывающей платные образовательные услуги, обязанности по доведению до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) предусмотренной Правилами информации не ставится в зависимость от окончания приемной кампании, а указание данной информации в заключаемых договорах не отвечает требованиям общедоступности и открытости информации для неопределенного круга потребителей.

Кроме того судом установлено, что договоры возмездного оказания дополнительных образовательных услуг заявителем заключались и по окончании работы приемной комиссии, что подтверждается копией договора № 9-АЯН-5 от 03.11.2009г., заключенного с гр.Весниной А.О.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению требований ст. 8,10 Закона и п.п. 7,8 Правил учреждением суду не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Законный представитель учреждения был заблаговременно извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора Пермского филиала Финакадемии А.М. Гоголева, действующего на основании доверенности от 31.12.2008г. № 265.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Следовательно, все обстоятельства смягчающие ответственность общества при назначении наказания учтены. Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание не может быть назначено менее низшего предела установленного законом.

Обстоятельств, позволяющих отнести совершенное учреждением правонарушение к категории малозначительных, судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления № 3376у от 30.12.2009г. Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации», зарегистрированного 29.09.1993г. Московской регистрационной палатой, расположенного в г. Перми Гагарина бульвар, 50 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Дубов