Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 972 519 руб. 43 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 389 337 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности № 6-13 от 11.01.2013, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2012, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» (далее – ответчик) о взыскании 972 519 руб. 43 коп., в том числе 857 225 руб. 00 коп. основного долга, 115 294 руб. 43 коп. неустойки. Свои требования истец основывает на договоре купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2012.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушениях срока оплаты переданного товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал. Представил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. В ходе судебного заседания ответчик указал на факт отсутствия доказательств по согласованию условий сделки и получения товара ответчиком.

Определением суда от 19.02.2013 на основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей о взыскании 382 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 837 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску на требованиях настаивал, ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств за товар, который не поставлен.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указал на их необоснованность.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.08.2012 истцом по первоначальному иску была проведена процедура реализации отработанного трансформаторного масла путем запроса котировочных цен, о чем письмом от 28.08.2012 № М6/П2/01/869 в адрес ответчика направлено сообщение с предложением подать заявку.

10.09.2012 ответчиком представлена котировочная заявка № 1, в которой выражено согласие на приобретение товара в количестве 60 тонн на условиях самовывоза по цене 1 275 000 руб. 00 коп. с условием оплаты 30% предоплата, 70 % по факту и сроком действия предложения до 15.10.2012.

В дальнейшем истцом выставлен счет № 0010034349 от 05.10.2012 на оплату товара – трансформаторное масло отработанное в количестве 60 000 кг на сумму 1 275 000 руб. 00 коп.

На основании указанного счета платежным поручением № 238 от 08.10.2012 ответчик произвел оплату в сумме 382 500 руб. 00 коп.

Согласно почтового извещения от 25.10.2012 ответчик получил договор купли-продажи № 903 от 28.09.2012.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 161 АПК РФ проведено заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно заключения эксперта № 1-109 от 14.05.2013 следует, что подписи от имени ФИО4 в копии л. 5 договора купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2010, в копии л. 6 акта приема-передачи к договору купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2010 выполнены не ФИО4, а вероятно иным лицом. Подпись от имени ФИО4 в копии письма № 197/89 от 15.10.2012 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Таким образом, на основании выводов эксперта письмо ответчика по первоначальному иску № 197/89 от 15.10.2012 подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 88 АПК РФ заключение эксперта должно содержать оценку результатов исследования и выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение по делу, как и любое другое доказательство, должно свидетельствовать о наличии либо отсутствии определенных фактов, имеющих значение для установления обстоятельств по делу.

Вероятностный характер выводов эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о фальсификации договора купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2010, акта приема-передачи к договору купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2010.

Вместе с тем, в силу ст. ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как указал истец по первоначальному иску, договор был отправлен ответчику для подписания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.10.2012. Со слов истца, ответчиком был направлен посредством электронной связи подписанный вариант вышеназванных договора и акта.

Ответчик данные обстоятельства не признал, указал, что договор и акт им не подписывались.

Оригиналы подписанных сторонами договора купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2010, акта приема-передачи к договору купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2010 суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2010 не следует, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной связи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный договор № 903 от 28.09.2010 и акт приема-передачи к нему не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде выставления истцом по первоначальному иску счета № 0010034349 от 05.10.2012 в адрес ответчика в качестве оферты, и перечисление ответчиком платежным поручением № 238 от 08.10.2012 денежных средств по нему в качестве акцепта, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ о купле-продаже (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску выданы доверенности: № 00000085 от 14.10.2012 водителю ФИО5, № 00000086 от 14.10.2012 водителю ФИО6 на получение товара. О фальсификации указанных доказательств ответчик по первоначальному иску не заявлял.

Как следует из накладной № 77 от 16.10.2012 водитель ФИО6 получил товар – масло трансформаторное в количестве 29,16 тн. Согласно накладной № 78 от 16.10.2012 следует, что товар масло трансформаторное в количестве 29,18 тн получил водитель ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела (постановление о передаче материала проверки по подследственности от 19.01.2013, письма правоохранительного органа № 40/4-372 от 07.02.2013, сведений из журнала учета материальных ценностей истца по первоначальному иску) следует, что отпуск товара был произведен водителям ФИО6 и ФИО7 Как установлено в правоохранительном органе и не отрицается истцом по первоначальному иску вместо водителя ФИО5 для загрузки товара приехал водитель ФИО7 Доверенность на водителя ФИО7 не выдавалась, в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствовали правовые основания для отпуска товара водителю ФИО7

Из представленных в материалы дела письменных объяснений водителя ФИО6 от 29.11.2012, данных в ходе проверки в правоохранительном органе, следует, что товар в количестве 29,16 тн был получен на основании доверенности, выданной ООО «ПФ Экохимпром».

Таким образом, в силу статей 314, 486 ГК РФ, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить товар в количестве 29,16 тн.

Ответчиком по первоначальному иску обязательства перед истцом исполнены в сумме 382 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 238 от 08.10.2012).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены денежные обязательства перед истцом нас сумму 237 150 руб. 00 коп. (из расчета: 29,16 тн * 21 250 руб. 00 коп. - 382 500 руб. 00 коп.) и не доказано обратное, суд, исходя из ст. ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ, считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в указанной части основного долга.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 115 294 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

Встречные исковые требования ООО «ПФ Экохимпром» о взыскании 382 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 837 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. судом установлено, что оплата по платежному поручению № 238 от 08.10.2012 произведена на основании счета № 0010034349 от 05.10.2012, товар в количестве 29,16 тн получен представителем ООО «ПФ Экохимпром» - водителем ФИО6 на основании доверенности № 00000086 от 14.10.2012.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 59 658 руб. 50 коп. истец по первоначальному иску представил: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, квитанции об оплате гостиницы, распоряжение о размере суточных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представляла интересы истца по первоначальному иску при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, участвуя во всех судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду не представлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 24,38%, требование о взыскании судебных расходов на участие представителя подлежит удовлетворению в части - 14 544 руб. 74 коп., а также в сумме 5 474 руб. 55 коп. по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 30 248 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН <***>; ОГРН <***>) 237 150 руб. 00 коп. основного долга, а также 5 474 руб. 55 коп. государственной пошлины, 14 544 руб. 74 коп. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 30 248 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О.Муталлиева