Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО4, доверенность от 07.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 01.11.2017,

от третьего лица – ФИО3, ФИО4 (по устному ходатайству ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительным как несоответствующего законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от 27.08.2018 № 59007/18/25410806.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд возложить обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и ФИО3 путем снятия запрета (обременения права) на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, СДТ "Зеленая Долина", с кадастровым номером: 59:01:4415060:54 (л.д. 6-9).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным как несоответствующего законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от 27.08.2018 № 59007/18/25410806 (л.д. 89-93).

ИП ФИО1, ИП ФИО3 и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая на незаконность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника отменен одновременно с окончанием исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 не имелось.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил письменный отзыв на заявление (л.д. 64-66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 19.02.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15467/2013, возбуждено исполнительное производство № 56299/18/59007-ИП о взыскании с ИП ФИО1 (должник) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (взыскатель) денежных средств в сумме 128922,93 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

06.08.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 83).

15.08.2018 в службу судебных приставов от ИП ФИО1 поступило ходатайство от 15.08.2018 о снятии ареста (ограничении), в котором ИП ФИО1 просил снять ограничения (аресты) на регистрационные действия по земельному участку, с кадастровым номером: 59:01:4415060:54, наложенные в рамках исполнительного производства № 56299/18/59007-ИП (л.д. 37).

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебный пристав ФИО2 27.08.2018 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как установлено судом из материалов дела, 10.05.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415060:54, площадью 2000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, СДТ "Зеленая Долина".

Указанный договор заключен на срок с 10.05.2018 по 11.05.2019, передан ФИО3 по акту приема-передачи от 10.05.2018, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермского края 16.05.2018 (л.д. 12-14).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, включая земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415060:54, наложен в рамках исполнительного производства № 56299/18/59046-ИП постановлением судебного пристава о запрете совершения действий по регистрации от 25.07.2018.

06.08.2018 исполнительное производство № 59299/18/59046-ИП окончено судебного пристава ФИО2 путем вынесения соответствующего постановления в связи с поступившим заявлением взыскателя.

В этот же день судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое направлено в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю 06.08.2018 (л.д. 84-85).

В своем ходатайстве, поступившем в службу судебных приставов 15.08.2018, должник просил снять ограничения (аресты) на регистрационные действия по земельному участку с кадастровым номером: 59:01:4415060:54, мотивируя тем, что арендатор земельного участка ФИО3 не может произвести регистрационные действия в отношении указанного земельного участка (л.д. 37).

27.08.2018 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л.д. 11).

15.09.2018 ФИО3, подписав с ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2018, обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацией данного соглашения (л.д. 15).

26.09.2018 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права до 25.12.2018, мотивированное тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415060:54 запрещено совершат регистрационные действия на основании постановления судебного пристава от 25.07.2018 (л.д. 35).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, заявляя о законности оспариваемого постановления, указывал, что в удовлетворении ходатайства должника от 15.08.2018 судебным приставом ФИО2 было отказано, поскольку все наложенные в рамках исполнительного производства № 56299/18/59046-ИП запреты в отношении имущества должника, включая спорный земельный участок, сняты постановлением от 06.08.2018, которое в этот же день было направлено в адрес регистрирующего органа. Выяснив в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что в постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 06.08.2018 судебным приставом допущена опечатка в указании даты постановления, которым наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий, подлежащие отмене (вместо 25.07.2018 указана дата возбуждения исполнительного производства - 19.04.2018), в адрес регистрирующего органа направлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 06.08.2018 с указанием в постановочной части данного постановления на отмену запретительных мер, наложенных постановлением от 25.07.2018 (л.д. 86).

Представленным в дело уведомлением о проведении государственной регистрации снятие ограничения (обременения) права от 14.11.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, включая спорный земельный участок (л.д. 87).

Оспаривая постановление от 27.08.2018, заявитель указал, что в связи с окончанием исполнительного производства ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415060:54 не сняты, что нарушает его права как арендодателя, поскольку арендатор земельного участка, не имевший возможность зарегистрировать соглашение от 15.09.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2018, в настоящее время предъявил к нему претензионные требования о взыскании убытков (штрафа) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.05.2018.

ИП ФИО3, оспаривая постановление судебного пристава от 27.08.2018, указала на невозможность проведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в частности, регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 10.05.2018, что нарушает ее права как арендодателя земельного участка.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка судебным приставом при окончании исполнительного производства ограничения, наложенные постановлением от 25.07.2018, не снимались. Наличие на момент обращения ИП ФИО1 в службу судебных приставов с ходатайством от 15.08.2018 и вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления от 27.08.2018 ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № 56299/18/59046-ИП, подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением управления Росреестра по Пермскому краю от 26.09.2018 № КУВД-001/2018-4053445/1 (л.д. 35), письмом Управления Росреестра от 30.11.2018 № 84-ж29-36-13 (л.д. 94-95). Ограничения в отношении спорного земельного участка сняты регистрирующим органом 14.11.2018 на основании поступившего 12.11.2018 постановления судебного пристава ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 06.08.2018, в котором указано на отмену запрета, наложенного постановлением от 25.07.2018.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в тексте первоначального постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 06.08.2018 допущена опечатка в указании даты постановления, которым наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, и при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав ФИО2 руководствуясь тем, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества уже вынесено, полагала, что запреты в отношении всего имущества сняты, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из существа заявленного ИП ФИО1 ходатайства от 15.08.2018, судебный пристав ФИО2, должна была убедиться в том, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 06.08.2018 исполнено регистрирующим органом и наложенные в рамках оконченного исполнительного производства запреты сняты.

Довод заинтересованного лица о неполучении от регистрирующего органа запроса об уточнении даты постановления о наложении запрета, действие которого было отменено постановлением от 06.08.2018, судом отклоняется, поскольку суд считает, что судебный пристав ФИО2 рассмотрела поступившее от ИП ФИО1 ходатайство от 15.08.2018 формально, руководствуясь лишь тем, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 06.08.2018 в принципе было вынесено, не убедившись в исполнении/неисполнении регистрирующим органом указанного постановления от 06.08.2018, а именно, не получив от Управления Росреестра по Пермскому краю на момент рассмотрения ходатайства заявителя уведомление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не запросила соответствующую информацию у регистрирующего органа.

Таким образом, у судебного пристава ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя и ИП ФИО3, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается способа устранения нарушения, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил суд возложить обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и ФИО3 путем снятия запрета (обременения права) на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, СДТ "Зеленая Долина", с кадастровым номером: 59:01:4415060:54.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка снят.

Учитывая изложенное выше, предлагаемый заявителем способ защиты нарушенного права не может быть реализован, принимая во внимание существо заявленных требований. Указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет являться достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 27.08.2018 № 59007/18/25410806, вынесенное в рамках исполнительного производства № 56299/18/59007-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязатьдолжностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова