Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль- Энергия» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №14 от 12 февраля 2008г., вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7 765,00руб., также указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в размере 38 825,00руб. и пени 11 816,11руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемым решением его права нарушены, поскольку оно вынесено необоснованно. Считает, что обществом не было допущено нарушений законодательства о налогах и сборах при списании имущества, внесенного в уставный капитал общества при его создании. Также указывает, что на период создания общества действовавшим законодательством о налогах и сборах не был определен порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. В судебном заседании объясняет, что общество завысило первоначальную стоимость полученного от учредителя имущества, применив не остаточную стоимость, а стоимость, определенную независимым оценщиком. Также поясняет, что при проведении проверки налоговым органом кроме копий технический паспортов на имущество, также были запрошены выписки из регистров налогового учета об остаточной стоимости передаваемых основных средств, однако общество сославшись на сбой компьютерной программы, представило копию акта приема- передачи указанного имущества и копию отчета независимого оценщика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица ИМНС России по г. Чайковскому Пермской области 22 июля 2003г. за ОГРН <***> (л.д.48) и в силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) является плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки ответчиком был составлен соответствующий акт №88 от 29 декабря 2007г. (л.д.24-43), а 12 февраля 2008г. вынесено оспариваемое решение №14, из содержания которого следует, что в ходе указанной проверки ответчиком был исследован убыток в сумме 1 715 742,00руб., полученный заявителем в результате списания на расходы организации в августе 2003г. основных средств, стоимостью менее 10 000руб. в общей сумме 2 113845,01руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно решению №1 от 19.06.2003г. (л.д.51) уставной капитал общества сформирован путем внесения единственным учредителем заявителя ООО «Чайковская текстильная компания» имущества и оборудования, оцененного независимым оценщиком ЗАО «Кром» по рыночной стоимости в размере 11 343,000руб. (л.д 56-69). Указанное имущество было передано в счет уставного капитала общества на основании акта приема передачи имущества от 18.07.2003г., подписанного руководителем общества и учредителем.

Налоговым органом 17 декабря 2007г. в адрес учредителя общества было направлено требование №13-29/529 с указанием необходимых для проведения проверки общества документов, последний в свою очередь не представил выписку из регистров налогового учета и технические паспорта на указанное имущество.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что у общества отсутствует подтверждение фактических расходов, связанных с приобретением имущества, документальной подтвержденных данных налогового учета учредителя, поэтому стоимость такого имущества признана ответчиком равной нулю.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает указанный вывод налогового органа необоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 254 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение.

Материалы дела, пояснения заявителя, данные в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, технические паспорта основных средств находились у общества, так как данное имущество согласно акту приема-передачи было передано в уставный капитал заявителя, налоговым органом не представлено доказательств обращения к обществу с истребованием указанных документов. Кроме того, как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, технические паспорта основных средств представляют собой объемные книги или альбомы и снятие с них копий в сжатые сроки довольно проблематично. Оригиналы налоговым органом не обозревались, также часть оборудования не предполагает наличия паспортов в силу технических особенностей.

Как следует из материалов дела в августе 2003г. заявителем в состав материальных расходов общества были списаны основные средства, принятые в уставный капитал общества стоимостью менее 10 000руб., в общей сумме 2 113 845,01руб. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель пояснил, что момент ввода в эксплуатацию указанного имущества совпадает с моментом получения данного имущества в уставный капитал общества.

По мнению ответчика, общество завысило первоначальную стоимость полученного имущества, применив не остаточную стоимость, а стоимость, определенную независимым оценщиком, что повлекло завышение стоимости основных средств до 10 000руб. списанных на расходы.

Из анализа текста ст. 277 НК РФ действовавшей в проверяемом периоде, то есть в 2003 году, следует, что вопрос оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал не регламентировался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель на основании п. 7 ст. 3 и п. 1 ст. 11 НК РФ правомерно руководствовался нормами смежного законодательства, регулирующего бухгалтерский учет.

Так, согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, действия общества соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и нормам Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" и заявителем в порядке ст. 257 НК РФ верно определена стоимость полученного от учредителя имущества.

Норма о том, что первоначальной стоимостью имущества у приобретающей стороны признается остаточная стоимость этого имущества по данным налогового учета у передающей стороны, сложившаяся на дату перехода права собственности, была введена Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 06.06.2005 N 58-ФЗ (далее- Федеральный закон N 58-ФЗ), в соответствии, с которым данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения ответчик основывался на нормах законодательства, не действовавших в проверяемом налоговом периоде.

Ссылка ответчика на положения Приказа МНС РФ от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729 «Об утверждении рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, судом отклоняется, поскольку положения Федерального закона N 58-ФЗ устраняют сомнения (противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах) и устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поэтому он в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие в 2003 году.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ). Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен был доказать факт завышения первоначальной стоимости внесенного в уставный капитал имущества.

С учетом вышеизложенных выводов суда, состав правонарушения вмененного заявителю оспариваемым постановлением, применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение №14 от 12 февраля 2008г. признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина, оплаченная платежным поручением №1255 от 06.03.2008г. в размере 2 000,00 рублей в порядке п.3 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №14 от 12.02.2008г., вынесенное ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, которым общество с ограниченной ответственностью «Текстиль- Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного ИМНС России по г. Чайковскому Пермской области 22 июля 2003г., адрес место нахождения: 617766, <...>) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7 765,00руб., доначислен налог на прибыль в размере 38 825,00руб. и пени 11 816,11руб.

Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Текстиль- Энергия».

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль- Энергия».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Кетова