Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными следующих ненормативных актов:

- распоряжение от 02.08.2019 № 059‑36‑01‑05‑199 и решение №95-рш от 02.08.2019 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55;

- распоряжение от 02.08.2019 № 059‑36‑01‑05‑200 и решение №94-рш от 02.08.2019 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55;

- распоряжение от 03.10.2019 № 059‑36‑01‑05‑315 и решение №128-рш от 03.10.2019 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55.

В качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать Администрацию Мотовилихинского района г. Перми устранить нарушения прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем согласования перепланировки нежилого помещения общей площадью 332,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с проектом перепланировки ООО «ПСК-59» шифр: 27-02-2019-ПЗ.

В обоснование заявленных требований об оспаривании распоряжений и соответствующих решений, принятых 02.08.2019 предприниматель указывает, что заявление о перепланировке и (или) переустройстве нежилого помещения от 26.06.2019 было подано надлежащим лицом – представителем предпринимателя ФИО3, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. К заявлению был приложен оригинал подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме. Между тем, в оспариваемых решениях и распоряжениях от 02.08.2019 в качестве основания для их принятия указано на непредставление документов, а именно, отсутствие проекта перепланировки и надлежащих полномочий. В отношении требования об оспаривании решения и распоряжения от 03.10.2019 указывает, что устройство входных групп для входа в помещения первых этажей не требуется получения разрешения на строительство. Ссылаясь на нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности отмечает, что в связи с необоснованными отказами в рассмотрении заявления о переустройстве нежилого помещения он не смог в теплое время года приступить к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом.

Представителем заявителя требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо с иском не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность отказа в согласовании перепланировки и переустройства. В удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.06.2019 заявитель обратился в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

02.08.2019 Администрацией района было вынесено распоряжение № СЭД-059-36-01-05-199 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55 и решение № 95-рш об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, д.55. В качестве основания для отказа указано на отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме.

26.06.2019 заявитель через своего представителя - ФИО3 обратился в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектом ООО «ЛСК-59» шифр: 27-02-2019-ПЗ.

Так же 02.08.2019 Администрацией вынесены распоряжение № 059-36-01-05-200 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55 и решение №94-рш об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55. Основанием для отказа послужил вывод о подаче документов ненадлежащим лицом.

03.09.2019 предприниматель вновь обратился с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55 в соответствии с проектом ООО «ПСК-59» шифр: 27-02-2019-ПЗ.

03.10.2019 Администрацией вынесены распоряжение № 059-36-01-05-315 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55 и решение № 128-рш об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55. Основанием для отказа послужил вывод о предоставлении документов в ненадлежащий орган, поскольку представленным проектом предусмотрены строительно-монтажные работы за пределами нежилого помещения, для чего необходимо получение разрешения на реконструкцию, выдаваемое департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Предприниматель, не согласившись с указанными распоряжениями и решениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Положение), в пункте 3.2.3.6 которого указано, что территориальный органосуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений.

Согласно п. 6.2 Положения в пределах компетенции территориальный орган издает в установленном порядке правовые распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; о согласовании переустройства и/или перепланировки жилых помещений.

Постановлением администрации г. Перми от 29.05.2012 № 42-П утвержден Административный регламент по предоставлению территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения» (далее – Регламент)

Согласно п. 1.1 Регламента указанный Регламент разработан в целях повышения качества предоставления муниципальной услуги, обеспечения доступности информации по вопросам, связанным с предоставлением муниципальной услуги, сроков и последовательности административных процедур при оказании муниципальной услуги, создания комфортных условий для участников отношений, возникающих при предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с п. 2.4 Регламента общий срок предоставления муниципальной услуги составляет не более 35 календарных дней со дня принятия заявления и необходимых документов Территориальным органом. Оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям п.п. 2.6, 2.6.1 Регламента основанием для предоставления муниципальной услуги является поступление в Территориальный орган заявления в письменном виде следующих документов: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, решение собственников помещений в многоквартирном доме, выражающее согласие на проведение работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если интересы заявителя представляет представитель заявителя, должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность представителя заявителя.

Как следует из представленных документов, 26.06.2019 представителем предпринимателя ФИО3 через ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ «филиал Центральный №2» подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 61). В качестве документов, подтверждающих полномочие представителя заявителя, была представлена доверенность от 20.08.2014 № 59 АА 1640500 (л.д.73). При этом, в указанной доверенности отсутствовало указанием на наличие у представителя соответствующих полномочий на подачу необходимых документов для перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Данное обстоятельство заявителем, по сути, не оспаривается, что свидетельствует о правомерности вынесенного Администрацией распоряжения № 059-36-01-05-200 и соответствующего решения №94-рш от 02.08.2019.

Оспаривая указанные ненормативные акты заявителем приводится довод о том, что ранее документы, представленные ФИО3 в рамках рассмотрения иных заявлений при наличии той же доверенности, были приняты Администрацией.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его, поскольку факт принятия Администрацией заявлений, документов ранее представленных указанным представителем, не свидетельствует о незаконности оспоренных распоряжения и решения при том, что отсутствие у представителя наличия специальных полномочий материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о признании недействительным распоряжения от 02.08.2019 № 059‑36‑01‑05‑199 и решения №95-рш от 02.08.2019 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55 судом установлено следующее.

Оспариваемые распоряжение и решение вынесены заинтересованным лицом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 19.06.2019 (л.д.106).Основанием для отказа в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения являлось отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как следует из содержания отзыва заинтересованного лица, заявление о перепланировке и переустройстве, а также проектная документация были предоставлены 19.06.2019, но ввиду необходимости доработки проектной документации, заявитель забрал проект перепланировки. Пунктом 2.4. Регламента установлено, что общий срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 35 календарных дней со дня приема и регистрации в Территориальном органе заявления о переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и представленных документов. До конца установленного регламентом срока рассмотрения заявления проектная документация не была возвращена заявителем, что и послужило основанием для вынесения оспариваемых актов.

Между тем, изложенные доводы не подтверждаются материалами дела. Из содержания заявления от 19.06.2019 следует, что к нему был приложен проект (проектная документация) на 39 листах. Факт принятия указанного документа отражен в соответствующей расписке, являющейся приложением к заявлению. Отсутствие указанного документа не подтвержден заинтересованным лицом, что свидетельствует о недействительности распоряжения от 02.08.2019 № 059‑36‑01‑05‑199 и решения №95-рш от 02.08.2019 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55. Однако, доказательств того, что оспоренное распоряжение № 059‑36‑01‑05‑199 и решение № 95-рш нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается с учетом подачи предпринимателем заявления от 13.09.2019, которое рассмотрено заинтересованным лицом в установленном порядке.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого распоряжения и решения недействительными судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Заявляя требование о признании недействительным распоряжения от 03.10.2019 № 059‑36‑01‑05‑315 и решения №128-рш от 03.10.2019 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Крупской, 55 предприниматель указывает, что оспариваемый отказ не соответствует положениям ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае».

Частью 1 ст.27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в случаях:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных ГрК РФ, а также в случаях: реконструкции здания в пределах земельного участка, предоставленного для размещения здания, путем устройства пандусов для маломобильных групп населения, крылец, входных групп для входа в помещения первых этажей.

Из представленной проектной документации следует, что входная группа является капитальной конструкцией, предусматривающей демонтаж сантехники, частичный демонтаж существующего выхода, монтаж перегородки, фундамента и стен для вновь проектируемого выхода, монтаж лестницы, крыши, установку ПВХ-окон и дверей. Обустройство данной входной группы влечет за собой изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства, что, по мнению суда, свидетельствует о реконструкции.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта не подпадает под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, частью 4 статьи 20 Закона № 805-ПК, в рассматриваемом случае в виде устройства входной группы производится для подвального помещения 5-ти этажного многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова