Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 620026, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (юридический адрес: 614007, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1211166 руб. 06 коп.

третьи лица:

1) СНТ «Лесной уголок» (614540, Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, СНТ «Лесной уголок», д. 171; <...>);

2) ФИО1 (617041, <...>

3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (614575, Пермский край, пгт. Звездный ул. Бабичева д. 4 кв. 30);

4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (614540, <...>);

5) индивидуальный предприниматель ФИО4 (617040 <...>);

6) индивидуальный предприниматель ФИО5 (614534 <...>)

при участии представителя истца ФИО6 - по доверенности от 29.12.2018, ФИО7 – по доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика ФИО8 - по доверенности от 30.12.2016,

представителя третьего лица СНТ «Лесной уголок» ФИО9, председатель,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 14.02.2019,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО11 ФИО12 – по доверенности от 18.09.2019,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО13 – по доверенности от 28.06.2018,

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января 2018 по май 2018 в сумме 1310516 руб. 65 коп. (с учетом принятого протокольным определением суда от 18.09.2019).

Определением суда 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Лесной уголок», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Истец в судебном заседании 09.10.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 1241971 руб. 61 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки прибора учета, изъятого у потребителя ФИО1

Ответчик и третье лицо ФИО1 возражают против проведения экспертизы, поскольку в деле имеется заключение ФБУ «Пермский ЦСМ», в котором указано, что прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулировании обеспечения единства измерений.

Истец возражает против доводов ответчика и третьего лица, полагает, что заключение ФБУ «Пермский ЦСМ» не объективно отражает фактические обстоятельства, истец полагает, что исследование прибора учета при подозрении на вмешательство в его работу должно включать в себя ответы на следующие вопросы: 1) было ли вмешательство в конструктив прибора учета 2) имеются ли дополнительные устройства, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя 3) имеются ли следы незаводской пайки 4) соответствуют ли оттиски на пломбах госповерителя клейму завода-изготовителя 5) имеются ли следы вскрытия (или повторного обжатия) пломб госповерителя.

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Энергомера».

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истец в нарушение указанных требований не представил согласие экспертного учреждения, а также не указал размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, сроки проведения экспертизы, и не внес денежные средства на депозитный счет суда.

При наличии в деле заключения ФБУ «ЦСМ», проведенного в рамках уголовного дела, суд полагает, что решение может быть принято на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.10.2019 был объявлен перерыв до 11.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2019 с участием представителей истца, ответчика, третьих лиц СНТ «Лесной уголок», ФИО1, ФИО3, ФИО4

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 1211166 руб. 06 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, поддержал возражения на доводы ответчика, указал, что на сегодняшний день исключил из расчета исковых требований акт в отношении ИП ФИО14 (акт не оспаривается ответчиком, включен в полезный отпуск истца), ИП ФИО2 (объемы скорректированы и включены ответчиком в полезный отпуск истца).

В отношении потребителей физических лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 истец полагает, что акты неучтенного потребления электроэнергии составлены в соответствии с п. 62 Правил № 354 от 06.05.2011, следовательно, соблюдение при проведении проверок на основании данного пункта положений п. 85 Правил о надлежащем уведомлении потребителя о проверке прибора учета не требуется.

В отношении ИП ФИО3 истец пояснил, что о проверке потребитель был извещен заблаговременно, проверка была проведена в
присутствии мужа потребителя и представителя ответчика
ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО20, подпись которого имеется в акте.

Проверка прибора учета, принадлежащего ФИО1, показала, что внутреннее потребление мощности фазы «В» прибора учета не соответствует заводским характеристикам. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предположения о вмешательстве в работу прибора учета.

Акт от 30.05.2018 №БУ09534 в отношении СНТ «Лесной уголок»указывает на следы вскрытия пломбы ПАО «Пермэнергосбыт» №14*0298034 на клеммной крышке и на нарушение схемы учета.

Ответчик с иском согласен в части включения в полезный отпуск истца объема электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии в отношении ФИО5 в сумме 57362 руб. 52 коп., в отношении потребителя ИП ФИО4 ответчик указал, что акт безучетного потребления электроэнергии не оспаривает и включил объем по данному акту в полезный отпуск истца.

В остальной части ответчик возражает против включения в полезный отпуск истца объема электроэнергии по актам в отношении ИП ФИО3, ФИО1, СНТ «Лесной уголок», физических лиц ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19,

В отношении потребителя ФИО1 ответчик полагает, что факт безучетного потребления не доказан, поскольку выявленные истцом нарушения не свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года расчетным периодом для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии является один календарных месяц.

В спорный период истец оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Разногласия между сторонами возникли в связи с отказом гарантирующего поставщика принять в объем полезного отпуска объем электроэнергии по актам безучетного потребления электроэнергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности оказанных в спорный период услуг.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений № 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Рассмотрев разногласия сторон по актам безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей, суд установил следующее.

25.05.2018 в отношении потребителя СНТ «Лесной уголок» ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка, в ходе которой сетевая организация установила, что прибор учета установлен в отдельностоящем щите 0,4 кВ ТП-63213, пломба гарантирующего поставщика № 14*0298034, установленная на клеммной крышке прибора учета имеет следы вскрытия (проявилась надпись вскрыто). Схема прибора учета не соответствует схеме, определенной заводом изготовителем и целенаправленно изменена с целью искажения объема потребленной электрической энергии. На основании указанных нарушений сетевой компанией 30.05.2018 был составлен акт безучетного потребления (том 1 л.д.141-142). Расчет объема потребленной электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с договорной мощностью 50 кВтч в объеме всего 438000 кВтч за период с 25.05.2017 по 25.05.2018.

Акт безучетного потребления составлен в присутствии потребителя, и подписан председателем СНТ ФИО9

Истец полагает, что в силу п. 2 Основных положений и позиции, высказанной в Определении ВС РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, факт срыва пломбы сам по себе квалифицируется как безучетное потребление и не требует представления дополнительных доказательств.

Изменение схемы прибора учета, несоответствующей заводу изготовителю подтверждает намеренные действия потребителя.

Представитель ответчика возражает против включения в полезный отпуск истца данного объема, указывает, что уведомление потребителя о проведении проверки 25.05.2018 и о составлении акта о безучетном потреблении от 30.05.2018 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, прибор учета установлен за территорией СНТ (на территории Кукуштанского поселения) в щите учета на фасаде ТП-63213, принадлежащей сетевой организации. Доступ к прибору учета имелся не только у представителей сетевой организации и потребителя, но и у неограниченного круга лиц.

Аналогичные обстоятельства ранее исследовались Арбитражным судом Пермского края в делах А50-26127/2018, А50-31975/2018.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

В связи с чем, ответчик просит отказать во включении в полезный отпуск истца электроэнергии по акту в отношении СНТ «Лесной уголок».

Рассмотрев разногласия сторон, а также пояснения потребителя, суд установил следующее.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в п. 193 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической

энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета лежит на его собственнике, однако из указанного правила абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 установлены исключения.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающйх устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора.учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающйх устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные -номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта. Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при 6 эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в трансформаторной подстанции, а также с учетом того, что потребитель не несет ответственности за данный прибор, на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с рассматриваемым актом.

Следует также отметить, что в акте от 30.05.2018 в нарушение положений п. 193 Основных положений № 442 не конкретизировано, в чем заключается предположительно выявленное нарушение схемы учета и каким образом оно влияет на учитываемый прибором учета объем электрической энергии.

Из пояснений третьего лица СНТ «Лесной уголок» судом установлено, что прибор учета в щитовой в ТП устанавливался сетевой компанией, в 2015 и 2016гг. сетевой организацией производилась замена прибора учета, при этом данная замена производилась без участия потребителя, что свидетельствует о том, что у сетевой компании имелся доступ к прибору учета потребителя (том 3 л.д. 126).

Сорванная пломба за номером 14*0298034, установленная на клеммной крышке прибора, не значится в актах проверки от 2015 и 2016 гг.

После замены прибора учета представители сетевой компании также приезжали и осматривали прибор учета, щитовая, в которой расположен прибор учета, не закрыта, не опломбирована, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры составления акта, доказательств искажения объема электрической энергии, акт является ненадлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления.

Рассмотрев разногласия сторон по акту безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО3, суд установил следующее.

11.01.2018 в отношении потребителя Швецовой
И.Г. сетевой организацией была проведена проверка прибора учета, принадлежащего ФИО3 О проверке потребитель был извещен заблаговременно (письмо от 13.12.2017, получено 21.12.2017). На проверке потребитель не присутствовала. Проверка была проведена в присутствии ФИО12, представившегося мужем потребителя и представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО20, подпись которого имеется в акте.

В ходе проверки было обнаружено, что заводская пломба, установленная в правом нижнем углу прибора учета, имеет следы вскрытия и имеет следы композитного клея. Пломба гарантирующего поставщика № 3616531 имеет разрыв пломбировальной проволоки.

В связи с выявленными признаками безучетного потребления был составлен акт безучетного потребления от 26.01.2018. При проверке присутствовал ФИО12, акт подписал, об отсутствии у него полномочий не заявил.

По мнению истца, потребителем не доказан факт срыва пломб третьими лицами. Кроме того, следы композитного клея подтверждают намеренные действия потребителя.

Ответчик возражает против включения в полезный отпуск истца объема электроэнергии по спорному акту, полагает, что проверка прибора учета проведена сетевой организацией на основании обращения потребителя, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, истцом не представлено.

Рассмотрев разногласия сторон по данному акту, а также заслушав пояснения представителя третьего лица ИП ФИО3, суд установил следующее.

Как следует из пояснений потребителя и представленных им документов, проверка прибора учета проводилась сетевой организацией 11.01.2018 на основании его обращений от 05.01.2018 и 09.01.2018 в связи с обнаружением вскрытия дверцы щита учета и повреждения пломб.

Согласно п. 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Материалами дела подтверждено, что прибор учета электроэнергии установлен на фасаде магазина - в общедоступном месте. Доступ к прибору учета имелся не только у представителей сетевой организации и потребителя, но и у неограниченного круга лиц.

Выводы в акте основаны исключительно на визуальном осмотре прибора учета и сделаны сетевой организацией без специальных исследований и не подтверждены экспертным заключением или иными достоверными доказательствами (например, заключением завода-изготовителя).

Между тем, установление соответствующего факта не может быть поставлено в зависимость от субъективной оценки обстоятельств осмотра лицами, проводящими проверку, и их индивидуального восприятия. Вывод о наличии повреждений пломбы не может быть сделан без проведения экспериментальных исследований и требует наличия специальных познаний в области поверки средств измерений.

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, истцом не представлено.

Кроме того, демонтаж старого прибора учета и установка нового прибора учета осуществлены 12.01.2018 сетевой организацией также в отсутствие потребителя.

Судьба демонтированного прибора учета неизвестна. Потребителю не была предоставлена возможность присутствовать при его демонтаже, а также направить его на экспертизу. Экспертиза демонтированного прибора учета сетевой организацией не проводилась.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств искажения объема электрической энергии, акт в отношении ИП ФИО3 является ненадлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления, в связи с чем, не может являться основанием для включения объема электроэнергии в полезный отпуск истца.

Рассмотрев разногласия сторон по акту безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО1, суд установил следующее.

В отношении ФИО1 27.05.2018 сетевой организацией была проведена проверка прибора учета, принадлежащего потребителю, в ходе которой было установлено, что внутреннее потребление мощности фазы В прибора учета не соответствует заводским характеристикам. В связи с чем, 28.05.2018 был составлен акт безучетного потребления (том 1 л.д. 115-116).

05.06.2018 прибор учета, принадлежащий ФИО1, был изъят для проведения экспертизы и передан в правоохранительные органы.

В связи с тем, что потребитель отказался передавать прибор учета на исследование на завод изготовитель, экспертиза прибора учета был проведена в ФБУ «Пермский ЦСМ».

В результате проведенного исследования счетчик был признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, сетевая компания считает, что данное исследование не объективно отражает фактические обстоятельства.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что исследование прибора учета, при подозрении на вмешательство в его работу должно включать в себя ответы на следующие вопросы, было ли вмешательство в конструктив прибора учета, имеются ли дополнительные устройства, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, имеются ли следы незаводской пайки, соответствуют ли оттиски на пломбах госповерителя клейму завода-изготовителя, имеются ли следы вскрытия (или повторного обжатия) пломб госповерителя. Проведенное ФБУ «Пермский ЦСМ» исследование не дает ответов на данные вопросы, в связи с чем, факт отсутствия вины потребителя последним не доказан.

Ответчик не согласен с актом, составленным в отношении потребителя ФИО1, полагает, что проверка прибора учета проведена без уведомления потребителя, прибор учета находится на территории потребителя, за день до проверки (26.05.2018) сетевая организация приезжала на объект потребителя и без разрешения потребителя производила манипуляции с прибором учета, в магазине потребителя отключалась электроэнергия, данное обстоятельство зафиксировано видеокамерами потребителя. Прибор учета был направлен органами МВД на экспертизу, заключением ФБУ «ЦСМ» подтверждено, что прибор учета пригоден к коммерческому учету.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что акт проверки и акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1 составлен с нарушениям Правил № 442 от 04.05.2012.

Рассмотрев доводы сторон, заслушав пояснения потребителя, а также обозрев в судебном заседании запись на СД-диске, представленном ФИО1 в материалы дела, суд полагает, что сетевой организацией допущены существенные нарушения при проведении проверки в отношении данного потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, сохранности и целостности как самого прибора учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены также правилами статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Как следует из материалов дела, прибор учета потребителя ФИО1 установлен в щитовом устройстве на опоре Вл 0,4 кВ, данная опора находится на территории магазина, принадлежащего потребителю, следовательно, потребитель несет ответственность за надлежащее состояние прибора учета.

Вместе с тем, как видно из видеозаписи и не отрицается работниками истца, за день до проверки (26.05.2018) сетевая организация производила манипуляции с прибором учета потребителя без его надлежащего извещения и присутствия на объекте. При этом производилось отключение электричества на объекте потребителя.

В соответствии с п. 177 Правил № 442 от 04.05.2012 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В материалах дела отсутствует уведомление потребителя о проверке, более того, проверка проведена сетевой организацией самостоятельно, без участия потребителя, акт проверки и акт безучетного потребления электроэнергии составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного потребителя.

Кроме того, в рамках проведенной по заявлению потребителя органами полиции проверки было проведено исследование прибора учета, изъятого у потребителя, в ходе которой, прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам (том 3 л.д. 23-26).

Из представленных потребителем в материалы дела журнала потребления электроэнергии до замены прибора учета и после следует, что потребление электроэнергии не изменилось (том 3 л.д. 27).

Данное обстоятельство сетевой организацией не оспорено.

Учитывая изложенное, нарушения, указанные истцом в акте от 28.05.2018, не свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета, а кроме того, опровергаются заключением ФБУ «ЦСМ».

Таким образом, акт безучетного потребления электроэнергии в отношении ФИО1 не является надлежащим доказательством и не может служить основанием для включения в полезный отпуск истца объема электроэнергии по данному акту.

Рассмотрев разногласия сторон по актам безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей физических лиц ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17 от 28.04.2018, суд установил, что данные акты составлены без уведомления потребителей о проведении проверок, в их отсутствие.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и максимально возможного числа часов потребления).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление №1498) внесены изменения в Правила № 354.

В числе прочего исполнитель коммунальных услуг приобрел обязанность по составлению акта при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (пункты 62, 81(5), 81(6), 81(11), 82, 83, 84, 85, 85(1), 85(2), 85(3) Правил № 354).

Согласно пункта 2 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 оказание различных коммунальных услуг может осуществляться разными исполнителями, каждый из которых несет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, регламентированные Правилами № 354, по отношению к поставке соответствующего (одного или нескольких) коммунального ресурса, поставляемого с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений и общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из подпункта "з (1)" пункта 31, подпунктов "г", "е" пункта 35, пунктов 62, 81(11) Правил № 354 следует, что указанные правила (в редакции Постановления № 1498) разграничивают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (аналог безучетного потребления) и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (аналог бездоговорного потребления).

По смыслу абзаца десятого пункта 81(11) Правил № 354, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении МКД, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354 для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого МКД, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем к проверкам жилых домов (домовладений) общие правила регламентации порядка проведения проверок приборов учета, предусмотренные Правилами № 354 для МКД, применимы с учетом особенностей ресурсоснабжения частных домовладений.

Как указано в абзаце первом пункта 62 Правил № 354, при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 2 Правил № 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поскольку к указанным объектам, строго говоря, не применимы используемые в пункте 62 Правил № 354 понятия "внутриквартирное оборудование" и "внутридомовые инженерные системы" в том смысле, в каком они употребляются в отношении МКД, а пункт 172 Основных положений № 442 содержит буквальное изъятие из регулирования указанным нормативным правовым актом в пользу Правил № 354 только в отношении проверок расчетных приборов учета в помещениях МКД, то следует исходить из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, сохраняет предоставленную пунктом 172 Основных положений № 442 компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения).

Результаты выявленного сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии владельцами жилых домов не должны игнорироваться гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 62 Правил № 354, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном подключении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил № 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, они подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Материалами дела подтверждено, что акты в отношении потребителей ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17 оставлены в нарушение положений п.85 Правил № 354, в отсутствие потребителей. Истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление потребителей о проведении проверок и составлении актов проверок и актов о безучетном потреблении.

Акты составлены без доступа в жилые помещения, выводы о наличии приборов учета и их расположении в жилых помещениях являются предположительными - фактически приборы учета не осматривались и не проверялись в связи с отсутствием доступа в жилые помещения.

В актах отсутствует расчет объема безучетного потребления, способ осуществления расчета и данные, используемые для определения величины безучетного потребления, в актах не указаны.

Нарушение или изменение схемы учета электрической энергии в актах не отражено, в актах не указано, что у потребителя подключено какое-либо электрооборудование, не указано: какое электрооборудование подключено и не доказано, что оно находится под нагрузкой, замеры нагрузки не производились.

Акты проверки, предшествующие акту безучетного потребления в материалах дела отсутствуют. Материалы фотофиксации не представлены.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые акты не могут быть включены в полезный отпуск сетевой компании.

Разногласия между сторонами также возникли по акту безучетного потребления электроэнергии от 14.05.2018 №БУ09832 в отношении потребителя физического лица ФИО19

В ходе проверки сетевой организацией было установлено, что потребитель самовольно подключился с распределительного щита в подъезде многоквартирного дома помимо прибора учета на отдельно выполненную проводку дома.

Ответчик не согласен с обстоятельствами, установленными актом, поскольку в акте указано, что проверка проводилась в отношении квартиры № 6.

При этом, по данным ответчика, в доме 5 квартир и, соответственно, 5 договоров энергоснабжения, заключенных в отношении данных жилых помещений.

В качестве потребителя в акте указана ФИО19, а в качестве прибора учета - прибор № 489245, при этом потребитель ФИО19 при составлении в отношении нее акта о безучетном потреблении не соглашалась с выводами в акте и прямо указывала представителям сетевой организации, что ими фактически проверяется другая квартира.

С учетом изложенного, факт безучетного потребления непосредственно потребителем ФИО19 истцом не подтвержден. Сведения в акте вину потребителя не подтверждают.

Схема нарушения в акте не отражена (не указано, где начинается и заканчивается кабель, не подтверждено, какое электрооборудование подключено посредством данного кабеля). Материалы фотофиксации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый акт не может быть включен в полезный отпуск сетевой компании.

Акт безучетного потребления в отношении ИП ФИО5 в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, ответчик согласился с исковыми требованиями в данной части в сумме в сумме 57362 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, требования в данной части в сумме в сумме 57362 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 1190 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 9356 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 57362 руб. 52 коп. (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два рубля 52 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1190 руб. (одну тысячу сто девяносто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 39090 от 17.10.2018 госпошлину по иску в сумме 9356 руб. (девять тысяч триста пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова